Falsa attestazione: scherzo non esclude il reato

Un cittadino fornisce le generalità del fratello a un pubblico ufficiale durante un controllo, sostenendo si trattasse di uno scherzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sia per tardività che per genericità, confermando la condanna per il reato di falsa attestazione. La sentenza ribadisce che il movente dello scherzo è irrilevante, essendo sufficiente la coscienza e volontà di dichiarare il falso per integrare il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Attestazione a Pubblico Ufficiale: Uno “Scherzo” che Costa Caro

Fornire generalità non veritiere a un pubblico ufficiale può sembrare una bravata o uno scherzo, ma le conseguenze legali sono serie e concrete. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato che il reato di falsa attestazione si configura anche quando l’intento è puramente goliardico. Questo articolo analizza la decisione, chiarendo perché il movente è irrilevante e quali sono i principi giuridici applicati.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione per Gioco

Il caso ha origine da un controllo di routine, durante il quale un cittadino, invece di fornire le proprie generalità, ha dichiarato quelle del proprio fratello. Solo in un secondo momento, dopo aver inizialmente celato la sua vera identità, ha esibito i documenti corretti, rivelando la verità. L’imputato si è difeso sostenendo di aver agito per scherzo, confidando sul fatto di essere conosciuto dai militari operanti.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia in primo grado che in appello, l’uomo è stato condannato per i reati previsti dagli articoli 495 del Codice Penale (Falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità personali proprie o di altri) e 116 del Codice della Strada. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione della sentenza d’appello, insistendo sull’assenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo.

Le Motivazioni della Cassazione: la Falsa Attestazione e l’Irrilevanza dello Scherzo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ordini di ragioni: una di carattere procedurale e una di merito. La decisione offre importanti spunti di riflessione sulla natura del reato di falsa attestazione.

La Tardività del Ricorso: una Questione Procedurale Decisiva

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato irricevibile perché presentato oltre i termini di legge. La Corte ha precisato che, essendo il procedimento d’appello stato trattato con il cosiddetto “rito cartolare” (basato solo su atti scritti), non si applicava il termine aggiuntivo di 15 giorni per l’impugnazione. Già questo primo ostacolo procedurale è stato sufficiente per chiudere la questione.

Nel Merito: il Dolo e l’Irrilevanza del Movente

Anche superando l’ostacolo procedurale, la Corte ha ritenuto il ricorso infondato. La sentenza ribadisce un principio consolidato: per il delitto di falsa attestazione non è richiesto il dolo specifico (cioè un fine particolare), ma è sufficiente il dolo generico. Quest’ultimo consiste nella semplice coscienza e volontà di fornire una dichiarazione non veritiera a un pubblico ufficiale.

Il reato si consuma nel preciso istante in cui la falsa dichiarazione viene ricevuta dal pubblico ufficiale. Il fatto che l’autore della dichiarazione la corregga in un secondo momento non elimina il reato già commesso. Inoltre, il movente che ha spinto ad agire – in questo caso lo “scherzo” o “ioci causa” – è considerato irrilevante ai fini della configurabilità del reato. Uno scherzo può escludere il dolo solo se non vi è la volontà, o l’accettazione del rischio, di ledere il bene giuridico tutelato dalla norma, che in questo caso è la fiducia nella veridicità delle dichiarazioni rese ai pubblici ufficiali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione conferma un orientamento rigoroso. Chiunque dichiari il falso a un pubblico ufficiale, anche se per motivi futili o per scherzo, commette un reato. La legge tutela l’interesse pubblico alla genuinità delle attestazioni e non ammette giustificazioni basate sul movente personale dell’agente. La decisione sottolinea l’importanza di mantenere sempre un comportamento veritiero e responsabile nei rapporti con le autorità, ricordando che le conseguenze di una dichiarazione mendace possono essere severe, inclusa una condanna penale e il pagamento di spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Fornire false generalità a un pubblico ufficiale per scherzo è un reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di falsa attestazione si perfeziona con la coscienza e volontà di dichiarare il falso, indipendentemente dal fine perseguito. Il movente dello scherzo è considerato irrilevante.

Se dopo aver dichiarato il falso si forniscono le generalità corrette, il reato viene annullato?
No. Il reato si consuma nel momento in cui la falsa dichiarazione perviene al pubblico ufficiale. La successiva correzione non esclude l’integrazione del reato già commesso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile prima ancora di esaminare il merito?
Principalmente perché è stato presentato tardivamente. Il ricorso è stato depositato oltre il termine di 45 giorni previsto dalla legge. In aggiunta, la Corte lo ha ritenuto comunque generico e infondato nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46267 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46267 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul rìcorso proposto da:

NOME nato a SAN GIUSEPPE VESUVIANO il 20/05/1986

avverso la sentenza del 10/11/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 10.11.2023 la Corte di Appello di Perugia ha confermato la pronuncia emessa in primo grado nei confronti di COGNOME COGNOME che lo aveva dichiarato colpevole, in sede di abbreviato, dei reati di cui, rispettivamente, agli artt. 495 cod. pen. e 116, comma 15, C.D.S.

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo con l’unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza. In realtà l’imputato aveva in un primo momento declinato le false generalità – indicando quelle del fratello – solo per ischerzo tant’è che poi, dopo, aveva riferito quelle sue. Difetta in ogni caso l’elemento del dolo.
Il ricorso è stato trattato – ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d. I. n. 137 d 2020, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, che continua ad applicarsi, in virtù del comma secondo dell’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 11, comma 7, d. L 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla I. del 23.2.2024 n. 18, per le impugnazioni proposte sino al 30.6.2024 – senza l’intervento delle parti che hanno così concluso per iscritto:

il Sostituto Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Esso risulta, innanzitutto, presentato tardivamente. Ed invero, a fronte della notificazione del deposito della motivazione della sentenza risalente al 28.3.2024, che ha comportato la scadenza del termine di 45 giorni per impugnare il 12.5.2024 – non dovendosi computare il termine aggiuntivo di 15 giorni di cui all’art. art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen. essendo stato il procedimento definito in appello col rito cartolare (cfr. per tutte, Sez. 6, n. 49315 del 24/10/2023, Rv. 285499 – 01) -, il ricorso risulta depositato solo il 24.5,2024.
In ogni caso esso è del tutto generico. 3 ,

Innanzitutto, non si comprende se il ricorso si duole della mancanza della motivazione, o della sua contraddittorietà o manifesta illogicità, avendo enunciato, in premessa, tutti e tre tali profili senza poi indicare nello specifico il v denunciato; evidente essendo la incompatibilità di queste prospettazioni alternative, si sarebbe dovuto indicare sotto quale profilo si è dedotto il vizio di motivazione.

In ogni caso, se la mancanza di motivazione risiede nelle modalità con cui è stata accertata la falsa dichiarazione, la critica non coglie, comunque, nel segno, essendo chiarissima la sentenza, che, nel ricostruire il fatto, evidenzia come al momento del controllo, il ricorrente abbia declinato le generalità del fratello e solo in un successivo momento abbia riferito quelle corrette esibendo i relativi documenti.

Quanto, infine, alla considerazione critica che tanto egli avrebbe fatto per gioco, confidando sul fatto di essere conosciuto dai militari operanti, ciò risulta i frutto di una mera, generica, prospettazione difensiva, che adduce peraltro una circostanza non rilevante.

Questa Corte, infatti, ha più volte affermato che nel delitto di falsa attestazione inerente ad una qualità personale del dichiarante non si richiede il dolo specifico, non essendo rilevante il fine perseguito dall’autore della falsità, ma è sufficiente la coscienza e volontà della condotta delittuosa, consumandosi il reato nel momento in cui la dichiarazione perviene al pubblico ufficiale, indipendentemente dalla sua riproduzione in un atto pubblico (Sez. 5, n. 2676 del 05/11/2021 Rv. 282650 – 01, nella stessa pronuncia questa Corte ha escluso che la successiva dichiarazione veritiera resa dall’imputato valga ad escludere l’integrazione del reato), e, quanto alla condotta commessa “ioci causa”, questa Corte, ha, altresì, già avuto modo di precisare che essa è idonea ad escludere il dolo del reato solo qualora non venga posta in essere con la volontà, o l’accettazione del rischio, di determinare la lesione tipica, configurandosi, altrimenti, come mero movente dell’agire, di per sè ininfluente ai fini della rilevanza penale del fatto (cfr. Sez. 5, n. 40488 d 28/05/2018, Rv. 273873 – 01); laddove, nel caso di specie, l’assoluta genericità del motivo, anche in parte qua, e la compiuta ricostruzione del fatto da parte del giudice di merito escludono che possa trovare ingresso il rilievo difensivo in punto di elemento soggettivo nei termini suindicati.
Dalle ragioni sin qui esposte deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento, nonché, trattandosi dì causa dì inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal medesimo atto impugnatorlo, al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma

che si ritiene equo e congruo determinare in Euro 3.000,00 in relazione alla entità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.