Falsa attestazione: quando mentire è reato

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di falsa attestazione a carico di due passeggeri di un treno sprovvisti di biglietto che avevano fornito generalità false al controllore. La Corte ha stabilito che il reato si consuma al momento della dichiarazione mendace, indipendentemente dalla possibilità successiva di accertare la vera identità del soggetto. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per la loro genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa attestazione: mentire al controllore del treno è sempre reato?

Fornire generalità false a un pubblico ufficiale costituisce reato. Ma cosa succede se la nostra vera identità può essere facilmente scoperta subito dopo? E se la nostra scarsa conoscenza della lingua o la nostra condizione sociale ci impediscono di comprendere appieno la situazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, confermando che il reato di falsa attestazione si perfeziona con la semplice dichiarazione mendace, indipendentemente dalle circostanze esterne.

I Fatti del Caso: Viaggio in Treno Senza Biglietto

Due persone, a bordo di un treno sulla tratta Torino-Milano, venivano trovate sprovviste del biglietto di viaggio. Durante il controllo, alla richiesta del pubblico ufficiale di fornire le proprie generalità, entrambi dichiaravano nomi e dati anagrafici non veritieri. Per questo motivo, venivano condannati in primo grado per il reato di cui all’art. 495 del Codice Penale. La Corte d’Appello, successivamente, dichiarava inammissibili i loro ricorsi, ritenendoli generici e non in grado di contestare efficacemente le argomentazioni della prima sentenza. Gli imputati decidevano quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorsi Inammissibili

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. I giudici hanno respinto le argomentazioni difensive, ribadendo principi consolidati in materia di falsa attestazione.

Le motivazioni: quando si consuma il reato di falsa attestazione

La difesa degli imputati si basava su due punti principali: la mancanza dell’elemento soggettivo del reato per uno, e l’illogicità della motivazione sul diniego di un’attenuante per l’altra.

Irrilevanza dell’Identificazione Successiva

L’imputato sosteneva di non aver compreso di trovarsi di fronte a un’autorità a causa delle sue precarie condizioni di vita e della sua scarsa alfabetizzazione. Inoltre, affermava che la sua vera identità sarebbe potuta comunque emergere tramite procedure di identificazione dattiloscopica.

La Cassazione ha chiarito che la consapevolezza di trovarsi di fronte a un’autorità è implicita nella condotta stessa. Il fatto di aver risposto alla richiesta di generalità, fornendole false dopo aver ammesso di non avere documenti, dimostra il pieno riconoscimento del ruolo del pubblico ufficiale. Il reato si consuma nel momento esatto in cui vengono rese le false dichiarazioni. È, pertanto, del tutto irrilevante la circostanza che, ex post, le autorità possano risalire alle generalità autentiche attraverso altri mezzi. L’offesa al bene giuridico tutelato dalla norma (la fede pubblica) si è già verificata.

Genericità del Motivo di Appello sull’Attenuante

La seconda imputata lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 c.p., sostenendo di aver agito per evitare il danno derivante dal pagamento della sanzione pecuniaria. La Corte ha ritenuto tale motivo di ricorso del tutto generico, così come era stato giudicato in appello. Per ottenere l’attenuante, non è sufficiente affermare genericamente di voler evitare una sanzione; è necessario argomentare in modo specifico sulla quantificazione del danno e sulla reale difficoltà dell’imputato a farvi fronte, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

La decisione in esame ribadisce un principio fondamentale: il reato di falsa attestazione è un reato di pericolo che si perfeziona con la sola dichiarazione mendace resa al pubblico ufficiale. Le eventuali difficoltà linguistiche o culturali, così come la possibilità di un accertamento successivo della verità, non escludono la responsabilità penale. Questa sentenza serve da monito sull’importanza di fornire sempre dichiarazioni veritiere alle autorità, poiché le conseguenze di una bugia possono essere molto più gravi di una semplice sanzione amministrativa.

Dare false generalità a un controllore del treno è reato?
Sì. Secondo la sentenza, fornire false generalità a un controllore, che agisce in qualità di pubblico ufficiale, integra il reato di falsa attestazione previsto dall’art. 495 del Codice Penale.

Se la mia vera identità può essere scoperta dopo, commetto comunque il reato di falsa attestazione?
Sì. La Corte ha stabilito che il reato si consuma nel momento in cui viene resa la dichiarazione falsa. La possibilità che la vera identità venga accertata in un secondo momento, ad esempio tramite impronte digitali, è irrilevante ai fini della configurabilità del reato.

Affermare di aver mentito per evitare una multa è sufficiente per ottenere una riduzione di pena?
No. La sentenza chiarisce che per ottenere la circostanza attenuante dell’aver agito per conseguire un lucro di speciale tenuità o per evitare un danno, non è sufficiente un’affermazione generica. È necessario fornire elementi concreti sulla reale difficoltà economica a sostenere la sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10429 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10429 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA IKEM KAREN CUI CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/07/2023 della CORTEE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 luglio 2023, la Corte di appello di Torino dichiarava inammissibili gli appelli proposti da NOME COGNOME e da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Vercelli che li aveva ritenuti colpevoli dei delitti loro rispettivamente ascritti ai sensi degli artt. 495 cod. pen. (consumati, entrambi, 1’11 ottobre 2019 quando i predetti erano stati generalizzati a bordo del treno Torino-Milano, sprovvisti del biglietto), irrogando le pene indicate in dispositivo.

1.1. In relazione agli atti di appello proposti nell’interesse degli imputati, l Corte osservava come ne dovesse essere dichiarata 1″inammissibilità, non confrontandosi gli stessi con gli argomenti spesi nella sentenza impugnata.

Si era insistito sulla scarsa conoscenza della lingua italiana quando lo stesso controllore del treno aveva riferito che, alle sue contestazioni, costoro avevano congruamente risposto in lingua italiana.

Non vi poteva essere dubbio sul fatto che gli operanti si fossero qualificati come tali posto che entrambi i testimoni escussi l’avevano assicurato (e l’eventuale errore degli imputati non costituiva l’ipotesi scriminante dell’art. 5 cod. pen.).

Si era invocata l’ipotesi del reato impossibile lacIdove la concorde giurisprudenza di legittimità lo escludeva.

Del tutto generico era il motivo proposito nell’intesse della sola COGNOME relativo alla circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., per essere stata la condotta della medesima volta ad evitare il pagamento della multa.

Propongono ricorso entrambi gli imputati, con distinti atti, seppure a mezzo del medesimo difensore.

2.1. L’AVV_NOTAIO, per RAGIONE_SOCIALE, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata in quanto questa aveva trascurato le argomentazioni spese nell’atto di appello in tema di elemento soggettivo del reato.

Le sue precarie condizioni di vita e l’assenza di alfabetizzazione, infatti, non gli avevano consentito di comprendere che si trovava al cospetto dell’autorità.

Autorità che, grazie alla sua identificazione con il CUI ed a semplici indagini, avrebbe ben potuto pervenire ad una corretta generalizzazione del prevenuto.

2.2. L’AVV_NOTAIO, per Ikenn, ha dedotto la manifesta illogicità della motivazione in relazione alle considerazioni fatte sul motivo di appello relativo all’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Il motivo di gravame si fondava sulla c:onsiderazione che la prevenuta aveva falsamente dichiarato le sue generalità per evitare di paciare la conseguente sanzione pecuniaria e sul punto era pertanto incongrua la declaratoria di inammissibilità.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato nota scritta chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi presenti nell’interesse degli imputati sono manifestamente infondati.

La pronuncia impugnata aveva decretato l’inammissibilità degli appelli dei prevenuti per la genericità dei motivi dedotti, avendo, la Corte territoriale, osservato come, negli atti di gravame, gli imputati non si fossero confrontati con le argomentazioni spese dal Tribunale, limitandosi a riproporre le proprie, precedenti, argomentazioni sui punti oggetto di doglianza.

Peraltro, anche adducendo censure esse stesse di manifesta genericità.

Quanto al ricorso COGNOME, infatti, si era omesso di considerare che la consapevolezza, da parte del prevenuto, di trovarsi di fronte all’autorità la si era attendibilmente dedotta dalla circostanza che questi non aveva esitato a rendere le generalità richieste, avendo prima riferito di non essere in possesso di un documento di identità, scrivendole su un foglio e rendendole false (con l’evidente intento di sottrarsi alle sanzioni conseguenti al mancato pagamento del biglietto ferroviario).

Tenendo così una condotta che implica il riconoscimento dell’autorità del soggetto che tali generalità gli aveva chiesto.

Palesemente irrilevante è, a fronte dell’avere declinato false generalità, la circostanza, ex post, che si sarebbe comunque potuto risalire a quelle autentiche (ammesso che l’imputato le avesse mai comunicate) con la prevista procedura di identificazione dattiloscopica.

Quanto al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen, oggetto della censura del ricorso RAGIONE_SOCIALE, la Corte territoriale aveva osservato come la stessa fosse stata argomentata in modo del tutto generico senza fare riferimento alcuno alla quantificazione della sanzione irrogata ed alla reale difficoltà della prevenuta ad assolverla.

Genericità che si è ripetuta nell’odierno motivo di ricorso.

All’inammissibilità dei ricorsi segue la condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e, versando i medesimi in colpa, della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di eurc tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma il 30 gennaio 20:24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.