Falsa attestazione: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di falsa attestazione a pubblico ufficiale e porto abusivo di armi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati risultavano generici e meramente riproduttivi di quanto già discusso in appello. La Corte ha chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata in presenza di abitualità del reato e che la determinazione della pena non richiede motivazioni rafforzate se si attesta al di sotto della media edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa attestazione: i limiti del ricorso in Cassazione

La recente pronuncia della Suprema Corte affronta il tema della falsa attestazione a pubblico ufficiale e del porto abusivo di armi, delineando i confini tra la critica legittima e la mera riproposizione di motivi già rigettati nei gradi precedenti. Il caso esaminato riguarda un cittadino condannato per aver fornito generalità non veritiere e per il possesso ingiustificato di oggetti atti a offendere.

Il contesto del reato di falsa attestazione

Il cuore della vicenda risiede nella violazione dell’art. 495 del codice penale. La falsa attestazione si configura quando un soggetto dichiara il falso a un pubblico ufficiale circa la propria identità o qualità personali. Nel caso di specie, l’imputato aveva tentato di ribaltare la condanna di merito contestando la valutazione delle prove e la mancata concessione di attenuanti.

La questione della particolare tenuità del fatto

Uno dei punti cardine del ricorso riguardava l’invocazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che tale beneficio è precluso quando emerge un profilo di abitualità. La reiterazione di condotte illecite, specialmente in materia di armi, impedisce legalmente di considerare l’episodio come un fatto isolato e di scarsa rilevanza sociale.

La commisurazione della pena e l’obbligo di motivazione

Un aspetto tecnico di grande rilievo riguarda il calcolo della sanzione. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione sulla pena irrogata. La Cassazione ha però precisato che il giudice di merito non è tenuto a una motivazione analitica e ‘rafforzata’ se la pena finale si colloca al di sotto della media tra il minimo e il massimo edittale. In questi casi, il richiamo ai criteri generali di adeguatezza è considerato sufficiente.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono principalmente nella natura dei motivi di ricorso, definiti ‘apparenti’ e non specifici. La Corte ha rilevato come la difesa si fosse limitata a riproporre le medesime tesi già respinte dalla Corte d’Appello, senza offrire una critica argomentata che scalfisse la logica della sentenza impugnata. Inoltre, la tesi ricostruttiva alternativa proposta dall’imputato è stata giudicata inammissibile, poiché il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. L’abitualità riscontrata nei precedenti del soggetto ha definitivamente chiuso la porta all’applicazione dell’art. 131-bis c.p., confermando la pericolosità sociale della condotta.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il ricorso per Cassazione deve fondarsi su vizi di legittimità precisi e non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione delle prove. La conferma della condanna per falsa attestazione e porto d’armi sottolinea il rigore della giurisprudenza verso chi, con precedenti specifici, tenta di eludere le responsabilità penali attraverso ricorsi generici. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze espresse.

Cosa succede se si forniscono generalità false a un pubblico ufficiale?
Si commette il reato di falsa attestazione previsto dall’art. 495 c.p., che comporta una condanna penale e non permette facilmente l’archiviazione per tenuità del fatto se il soggetto è recidivo.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando si limita a ripetere gli stessi motivi dell’appello senza contestare specificamente le ragioni della sentenza o quando richiede una nuova valutazione dei fatti.

Il giudice deve sempre spiegare dettagliatamente il calcolo della pena?
No, se la pena è vicina al minimo edittale o comunque sotto la media, è sufficiente un riferimento generale ai criteri di adeguatezza previsti dal codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42105 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42105 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Trapani di condanna per il delitto di falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sull’identità o qualità personali pro o di altri e per la contravvenzione di cui all’art. 4 I. 110 del 1975.

Rilevato che il primo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta vizio di motivazi quanto all’esimente del giustificato motivo e alla pena irrogata in ordine alla contravvenzione è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quell già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (cfr. pagg. 2 e 3 de sentenza impugnata), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
Rilevato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta vizio di motivazio quanto al riconoscimento della circostante attenuante della lieve entità, sempre con riferimento alla contravvenzione – è indeducibile perché fondato su mere considerazioni di fatto;

Rilevato che il terzo motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta vizio di motivaz quanto alla errata valutazione delle risultanze probatorie in relazione al reato di cui all’art cod. pen. – è indeducibile per le stesse ragioni di cui sopra e perché oppone, a quella dell Corte di merito, una propria tesi ricostruttiva, che non è compito di questa Corte vagliare;

Rilevato che il quarto motivo di ricorso – con cui il ricorrente lamenta vizio di motivazi quanto al mancato proscioglimento per particolare tenuità del fatto – è manifestamente infondato perché reiterativo e aspecifico rispetto alle ragioni del diniego, leg sostanzialmente all’abitualità, quantomeno in relazione ai reati in materia di armi;

Rilevato che è manifestamente infondata la doglianza che attiene alla commisurazione della pena, giacché la Corte di appello ha dato conto delle connotazioni fattuali e personal della vicenda che sorreggono la scelta sanzionatoria. D’altronde l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo editta mentre, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richia al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 13 pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME e altri, Rv.
256464; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.