Falsa attestazione presenza: la Cassazione decide

Un tenente colonnello della Guardia di Finanza, accusato di falsa attestazione presenza per oltre 300 ore, ha impugnato il sequestro preventivo dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, anche se la falsificazione del foglio presenze non costituisce falso in atto pubblico, il sequestro è legittimo per il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato. La Corte ha inoltre confermato la piena utilizzabilità dei tabulati telefonici per accertare la posizione dell’indagato, in quanto la loro acquisizione è regolata da norme meno restrittive rispetto a quelle previste per le intercettazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Attestazione Presenza: Sequestro Legittimo anche senza Falso in Atto Pubblico

La falsa attestazione presenza sul luogo di lavoro da parte di un dipendente pubblico è una condotta che lede gravemente il rapporto di fiducia con l’amministrazione e costituisce un danno per l’intera collettività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ufficiale della Guardia di Finanza, confermando la legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca, anche quando non si configura il reato di falso ideologico in atto pubblico. La decisione chiarisce importanti aspetti procedurali, in particolare riguardo l’uso dei tabulati telefonici nelle indagini.

I Fatti del Caso: Un Ufficiale Accusato di Assenteismo

Il caso ha riguardato un tenente colonnello della Guardia di Finanza, comandante di un centro di addestramento, accusato di aver falsamente attestato la propria presenza in servizio per un totale di 309 ore tra il luglio 2021 e il marzo 2023. Questa condotta gli avrebbe permesso di percepire indebitamente una retribuzione di circa 14.300 euro.

Sulla base delle indagini, che si sono avvalse di videoriprese, dati di localizzazione cellulare e analisi dei fogli di presenza, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto un sequestro preventivo per un valore equivalente al profitto illecito. La misura era stata confermata anche dal Tribunale del riesame, contro cui l’indagato ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’ufficiale ha basato il ricorso su quattro argomenti principali:

1. Carenza di gravi indizi di colpevolezza (fumus commissi delicti): Sosteneva che le prove video fossero incomplete e che la sua presenza in caserma, anche in periodi di assenza autorizzata, smentisse le accuse.
2. Errata qualificazione giuridica: Argomentava che i fogli di presenza sono documenti interni e non atti pubblici. Di conseguenza, la loro falsificazione non integrerebbe il reato di falso ideologico (art. 479 c.p.), ma sarebbe solo un artificio del reato di truffa.
3. Insussistenza del pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora): Affermava di possedere garanzie economiche sufficienti a coprire il presunto danno, rendendo il sequestro una misura sproporzionata.
4. Inutilizzabilità dei tabulati telefonici: Sosteneva che l’acquisizione dei dati di localizzazione fosse illegittima, in quanto disposta per un reato (truffa) che non rientra tra quelli per cui la legge consente l’uso di tali strumenti investigativi.

La Decisione della Corte: la Falsa Attestazione Presenza come Truffa Aggravata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. Il punto centrale della decisione è che, anche a voler escludere il reato di falso ideologico, il sequestro rimane pienamente legittimo sulla base della sola accusa di truffa aggravata ai danni dello Stato.

Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: i fogli di presenza e i cartellini marcatempo non hanno natura di atto pubblico, ma costituiscono una mera attestazione del dipendente. Tuttavia, hanno chiarito che tale questione è irrilevante ai fini della validità della misura cautelare reale. Il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente, infatti, è previsto per la truffa aggravata ai danni dello Stato, reato che in questo caso era chiaramente delineato dagli elementi raccolti.

L’Utilizzo dei Tabulati Telefonici nelle Indagini

Di particolare interesse è la statuizione della Corte sull’uso dei tabulati telefonici. La difesa lamentava una violazione delle norme sulle intercettazioni, ma i giudici hanno smontato questa tesi. L’acquisizione dei dati esterni del traffico telefonico e di localizzazione cellulare non è un’intercettazione (che riguarda il contenuto della comunicazione), ma è disciplinata dall’art. 132 del Codice della Privacy (D.Lgs. 196/2003).

Questa normativa consente l’acquisizione dei tabulati per l’accertamento di una vasta gamma di reati, inclusa la truffa aggravata. Pertanto, i dati di geolocalizzazione che provavano l’assenza dell’ufficiale dal luogo di lavoro sono stati ritenuti una prova legittimamente acquisita e pienamente utilizzabile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso specificando che i primi tre motivi erano inammissibili perché chiedevano alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta ai giudici di merito. Il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente sulla sussistenza sia degli indizi di colpevolezza sia del pericolo di dispersione del profitto del reato.

Il quarto motivo, relativo ai tabulati, è stato giudicato manifestamente infondato. La confusione tra la disciplina delle intercettazioni (art. 266 c.p.p.) e quella dei dati di traffico (art. 132 D.Lgs. 196/2003) è un errore di diritto. La seconda, meno restrittiva, era quella correttamente applicata nel caso di specie, rendendo le prove raccolte pienamente valide per dimostrare la sussistenza della truffa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali per i reati contro la Pubblica Amministrazione. In primo luogo, la falsa attestazione presenza viene perseguita principalmente come truffa aggravata, un reato per cui è possibile disporre il sequestro preventivo del profitto illecito. In secondo luogo, la distinzione tra intercettazioni e tabulati telefonici è cruciale: i dati di localizzazione sono uno strumento investigativo potente e legittimo per provare l’assenteismo, con regole di acquisizione meno stringenti rispetto all’ascolto delle conversazioni. La decisione conferma quindi la solidità degli strumenti a disposizione degli inquirenti per contrastare i fenomeni di indebita percezione di retribuzioni pubbliche.

Falsificare il foglio presenze è reato di falso in atto pubblico?
No, la Cassazione conferma un orientamento consolidato secondo cui i fogli di presenza o i cartellini marcatempo non sono atti pubblici. La loro falsificazione, quindi, non integra il delitto di falso ideologico in atto pubblico (art. 479 c.p.), ma può costituire l’artificio o il raggiro del reato di truffa.

È possibile disporre un sequestro preventivo solo per il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato?
Sì. La sentenza chiarisce che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato è una misura pienamente legittima per la truffa aggravata ai danni dello Stato, anche qualora il concorrente reato di falso ideologico non fosse configurabile.

L’acquisizione dei tabulati telefonici per provare la posizione di una persona è legittima in un’indagine per truffa?
Sì. La Corte ha stabilito che l’acquisizione dei tabulati contenenti i dati di localizzazione (le cosiddette ‘celle’ telefoniche) è legittima per provare la sussistenza della truffa. La normativa di riferimento non è quella, più restrittiva, delle intercettazioni telefoniche, ma quella prevista dal Codice della Privacy (D.Lgs. 196/2003), che ne consente l’uso per l’accertamento di tali reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43099 Anno 2024

•

COGNOME

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43099 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CERVICATI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, tenente colonnello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e comandante del relativo centro di addestramento a Catanzaro, con ricorso a questa Corte proposto dal suo difensore, ha impugnato la conferma (da parte del Tribunale del riesame di Catanzaro, in data 5/3/2024) del sequestro preventivo finalizzato alla confisca a suo carico, ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen., di cui all’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro, per il reato di cui agli artt. 81 cpv., 479 e 61 n. 2 cod. pen. e 234, commi 1 e 2, n. 1 e 47, comma 1, n. 2 cod. pen. mil . pace (falso ideologico del pubblico ufficiale in atto pubblico e truffa).
Secondo l’accusa, il COGNOME, dal luglio 2021 al marzo 2023, ha indotto in

errore la propria amministrazione di appartenenza (il RAGIONE_SOCIALE), attestando falsamente la propria presenza in servizio per complessive 309 ore e 8 minuti, così procurando a sé stesso un ingiusto profitto, con pari danno per lo Stato, pari ad euro 14.317,87 1 5,n-1~ pen.–e`o-PPtorileo, 4e-ciu-e)trakck .

2.1. Col primo motivo si sostiene la violazione degli articoli 321 cod. proc. pen. e 640 e 479 cod. pen., deducendosi la carenza di fumus di colpevolezza.

Dopo un’ampia premessa in diritto (volta a chiarire come il sequestro preventivo dovesse essere giustificato dalla presenza di detto fumus), si assume col ricorso l’insussistenza dei gravi indizi all’uopo necessari, atteso che:

i video che riprendevano il Colonnello uscire senza fare rientro in Caserma sarebbero stati incompleti, esistendo un altro ingresso di cui non erano state fornite le relative registrazioni;

l’indagato era stato regolarmente presente in Caserma anche quando era stato autorizzato ad essere assente per motivi familiari (il che deponeva in senso contrario alle accuse mosse);

il NOME era svincolato, quale Comandante, dall’onere di chiedere autorizzazioni.

2.2. Col secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 479 cod. pen.

Il ricorrente contesta che la falsa indicazione RAGIONE_SOCIALE sua presenza sul posto di lavoro costituisca falso ideologico, trattandosi, al più, di un artificio funzionale alla truffa, non essendo i fogli di presenza atti pubblici, bensì interni.

2.3. Col terzo motivo parte ricorrente lamenta violazione ed erronea applicazione dell’art. 321 cod. proc. pen. per insussistenza del periculum in mora.

Si sottolinea come il COGNOME disponga di sufficienti garanzie economiche (incluso il TFR), tali da escludere il rischio di depauperamento del patrimonio e quindi da rendere il sequestro ingiustificato.

2.4. Col quarto motivo lamenta la violazione di legge, ai sensi dell’art. 270 cod. proc. pen., essendo il decreto di acquisizione dei tabulati telefonici stato emesso non per il delitto di falso ideologico, ma esclusivamente per l’accusa di truffa aggravata, che non rientrava tra i reati previsti dall’art. 266 cod. proc. pen., per cui ciò avrebbe potuto esser consentito.

Si assume, in particolare:

che fossero stati “legittimamente acquisiti i tabulati telefonici, e ciò in applicazione di quanto prevede l’art. 132. D.Igs. 196/2003”;

che tale acquisizione non sarebbe “soggetta alle regole fissate dagli artt. 270 e segg. cpp, trattandosi di prova documentale dimostrativa dell’esistenza di contatti in ragione di una potenziale utilità per le indagini in corso”;

che, però, quando le geolocalizzazioni sono effettuate sui cellulari sequestrati in un diverso procedimento, l’acquisizione del medesimo cellulare andrebbe effettuata a fronte di un provvedimento ex art. 270 cod. proc. pen., finalizzato a verificare la sussistenza dei gravi indizi di uno tra i reati previsti dall’art. 266 cod. proc. pen.;

che, nel caso in esame, l’iscrizione sul registro degli indagati e i provvedimenti emessi inerivano solo il delitto di truffa aggravata, reato contro il patrimonio punito da uno a cinque anni di reclusione, inidoneo a fondare un qualsiasi decreto intercettativo.

Tanto comporterebbe, secondo parte ricorrente, l’inutilizzabilità del dato, non considerabile alla stregua di un semplice documento ai sensi dell’art. 234 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va rigettato.

2.1. Il primo motivo è inammissibile.

È pacifico che, in tema di sequestro preventivo o probatorio, il giudizio di legittimità (ammesso solo per violazione di legge dall’art. 325 cod. proc. pen.) sia circoscritto, quanto ai vizi di motivazione, a quelli così radicali da renderla del tutto mancante o irragionevole, di modo da impedire la comprensione dell’itinerario logico seguito dal giudice, integranti errores in iudicando o in procedendo tali da rendere la motivazione non rispettosa delle norme che la disciplinano (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Rv. 285608-01; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, Rv. 245093-01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656-01).
Nulla di tutto ciò, nel caso di specie, emerge dalla lettura del provvedimento impugnato, e anzi risulta lamentato in ricorso, quanto al primo motivo di doglianza, con cui parte ricorrente chiede, semplicemente, di sovrapporre una diversa valutazione del materiale probatorio a quella (del tutto chiara e logica) sottesa al medesimo provvedimento (con cui si è rimarcato che dal raffronto tra le riprese delle uscite dell’indagato ed i dati di localizzazione tramite i suoi numeri di cellulare, da un lato, e le risultanze del foglio presenze, dall’altro, emergessero gravi indizi di colpevolezza per i fatti contestati).
Né è dato sapere, poi, da quale elemento parte ricorrente tragga la convinzione che il COGNOME potesse, in sostanza, fare ciò che volesse, senza chiedere permesso o dar conto ad alcuno: laddove, per giunta, proprio il registro delle presenze da lui firmato indica, in modo chiaro, che egli dovesse, invece, attestare all’amministrazione di appartenenza le sue entrate ed uscite dal lavoro (anche, banalmente, per il calcolo delle ore ordinarie e straordinarie lavorate).

2.2. Il secondo motivo, pur teoricamente condivisibile, va disatteso, in quanto del tutto irrilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE decisione in esame.

Invero, è nota la giurisprudenza consolidatasi al riguardo, secondo cui:

«Non integra il delitto di falso ideologico in atto pubblico la falsa attestazione del pubblico dipendente circa la sua presenza in ufficio riportata nei cartellini marcatempo o nei fogli di presenza, in quanto documenti che non hanno natura di atto pubblico, ma di mera attestazione del dipendente inerente al rapporto di lavoro, soggetto a disciplina privatistica, documenti che, peraltro, non contengono manifestazioni dichiarative o di volontà riferibili alla P.A. (Fattispecie in cui gli imputati, pubblici dipendenti, si erano allontanati dal luogo di lavoro senza far risultare tale allontanamento, non dovuto a ragioni di servizio, attraverso la prescritta marcatura del cartellino)» (Sez. U, Sentenza n. 15983 del 11/04/2006, Rv. 233423-01; confronta, negli stessi termini, Sez. 6, n.31921 del 11/06/2024, non massimata).
Tuttavia, a prescindere dalla possibile qualifica del falso contestato ai sensi dell’art. 55-quinquies, comma 1, d.lgs. 165/2001 (dato che il delitto previsto da tale disposizione «si consuma con la realizzazione da parte dei pubblici dipendenti di un comportamento fraudolento consistente nell’irregolare utilizzo dei sistemi di rilevazione delle presenze»: Sez. 2, n. 45106 del 12/09/2019, Rv. 277774-01; confronta, negli stessi termini: Sez. 3, n. 47043 del 27/10/2015, Rv. 265223-01), delitto che, secondo la detta giurisprudenza, concorre con quello di truffa (si veda anche Sez. 3, n. 29674 del 03/06/2021, Rv. 281719, in motivazione), la misura risulta, in ogni caso, correttamente disposta anche solo per la truffa aggravata, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 640-quater e 322-ter cod. pen., potendo avere ad oggetto beni per un valore equivalente non solo al prezzo, ma anche al profitto del reato (Sez. U, n. 41936 del 25/10/2005, Rv. 232164-01; Sez. 2, n. 26792 del 03/03/2011, Rv. 250757).
2.3. Anche per le contestazioni del periculum in mora, di cui al terzo motivo

di ricorso, vale quanto detto relativamente al primo.

La motivazione (che fa perno: sulla agevole possibilità di dispersione del denaro e sull’insussistenza di elementi che indichino con certezza che lo stesso sarà acquisito e detenuto allorché dovesse intervenire il provvedimento di confisca; sulla disagevole e, dunque, dubbia possibilità di realizzo mediante esproprio degli immobili, indicati per giunta – inammissibilmente – in modo del tutto generico, senza che sia specificato, in questa sede, perché vi sarebbe stata la carenza motivazionale addotta, ovvero in che modo al giudice del riesame sia stato almeno prospettato quali fossero la loro entità e il loro valore, così da inferirne la – si assume agevole, da parte ricorrente – possibilità di realizzo) non è affatto illogica, men che meno mancante o apparente: sicché nuovamente parte ricorrente sollecita, semplicemente, una diversa valutazione di merito sul punto.
2.4. Manifestamente infondato è il quarto motivo di ricorso.

Come si evidenzia in esso, l’acquisizione dei tabulati (da cui si sono desunte le geolocalizzazioni dei numeri di cellulare in uso al COGNOME) è disciplinata non certo dalla normativa sulle intercettazioni telefoniche, bensì dall’art. 132, comma 3, del d.lgs. 196/2003: sicché in modo del tutto illogico parte ricorrente assume che essi non avrebbero potuto essere utilizzati per il solo delitto (a suo dire nella specie sussistente) di truffa aggravata. Anche condividendo il collegio la non configurabilità del delitto di falso contestato (per quanto detto), resta il fatto che i tabulati e le correlate geolocalizzazioni ben potevano essere acquisiti per provare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE truffa ai danni dello Stato (per alcune applicazioni in tal senso si vedano Sez. 4, n. 50102 del 05/12/2023, Rv. 285469-01 e Sez. 6, n. 15836 del 11/01/2023, Rv. 284590-01).
Ex art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 30/9/2024

Il Cons gliere COGNOME tensore residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.