Falsa attestazione: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale. I giudici hanno ribadito che la Corte non può riesaminare i fatti del processo né la valutazione delle prove. La decisione sulla responsabilità, sulla particolare tenuità del fatto e sulla concessione delle attenuanti generiche spetta al giudice di merito, a patto che la motivazione sia logica e coerente. L’appello è stato quindi respinto e l’imputato condannato a pagare le spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa attestazione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale rappresenta una seria violazione della fiducia pubblica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire non solo la natura di questo reato, ma anche i precisi confini del giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo i limiti invalicabili che impediscono di trasformare il terzo grado di giudizio in una nuova valutazione dei fatti.

I Fatti del Caso: Una Dichiarazione Contesta

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il delitto di falsa attestazione a un pubblico ufficiale riguardo alla propria identità. La sentenza, emessa in primo grado, era stata confermata dalla Corte d’Appello di Bologna. L’imputato, ritenendo la decisione ingiusta e la motivazione illogica, ha deciso di presentare ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la questione della falsa attestazione

L’imputato ha contestato la sentenza d’appello lamentando:

1. Manifesta illogicità della motivazione sulla sua responsabilità penale.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.
3. Mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, che avrebbero potuto ridurre l’entità della pena.

In sostanza, la difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel valutare le prove, inclusa una presunta incomprensione linguistica durante il controllo di polizia che avrebbe portato alla condotta contestata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le censure, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati del nostro ordinamento processuale, che delineano chiaramente il ruolo della Corte di Cassazione come giudice di legittimità e non di merito.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

I giudici hanno ribadito che la Corte di Cassazione non ha il potere di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella effettuata nei gradi precedenti. Il suo compito non è quello di stabilire se i fatti si siano svolti in un modo piuttosto che in un altro, ma di verificare che la decisione impugnata sia stata presa nel rispetto della legge e con una motivazione logica e non contraddittoria. Qualsiasi tentativo di sollecitare una nuova lettura delle risultanze processuali è destinato a fallire.

La Discrezionalità del Giudice di Merito

Per quanto riguarda la mancata concessione delle attenuanti generiche, la Corte ha sottolineato che si tratta di una valutazione che rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito. Tale discrezionalità deve essere esercitata seguendo i criteri degli articoli 132 e 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo). Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata, ancorando la sua decisione a elementi specifici e rilevanti, rendendo la sua scelta incensurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando che i primi due motivi del ricorso miravano, di fatto, a ottenere una rivalutazione del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno constatato che la motivazione della Corte d’Appello era esente da vizi logici e fondata su argomenti congrui e corretti canoni giuridici. Per il terzo motivo, relativo alle attenuanti, la Corte ha confermato che la decisione del giudice di merito era stata adeguatamente giustificata, rispettando i principi normativi e la giurisprudenza consolidata. Anche la memoria difensiva, che insisteva su un presunto equivoco linguistico, non è stata ritenuta dirimente, poiché le presunte falle non erano riscontrabili nel provvedimento impugnato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è un importante monito sulle strategie processuali. Evidenzia che un ricorso in Cassazione ha successo solo se si concentra su vizi di legittimità – cioè errori nell’applicazione della legge o difetti logici evidenti nella motivazione – e non sul tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti. La discrezionalità del giudice di merito, se correttamente motivata, è difficilmente scalfibile. Per chi si trova ad affrontare un’accusa di falsa attestazione, è cruciale costruire una solida difesa fin dal primo grado, poiché le possibilità di ribaltare una condanna si riducono progressivamente nei gradi successivi di giudizio.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di un caso come la falsa attestazione?
No, la Corte di Cassazione non può sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti né riesaminare le prove. Il suo ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

La mancata concessione delle attenuanti generiche può essere sempre contestata in Cassazione?
No, la concessione delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Può essere contestata solo se la motivazione è manifestamente illogica o assente, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28198 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28198 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

DIODE NOME MONDAY nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G. 11157/024

Rilevato che Diode Jolly Monday ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile del delitto di falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità personali proprie o di altri;

Considerato che i primi due motivi di ricorso, con i quali il ricorrente denunzia la manifesta illogicità della motivazione, in ordine, rispettivamente, all’affermazione della sua responsabilità penale e alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., non sono consentiti dalla legge, nella loro formulazione, stante la preclusione per la Corte di cassazione, non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
Evidenziato che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 6) con congrui argomenti logici e facendo applicazione di corretti canoni giuridici, ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;

Considerato che il terzo ed ultimo motivo di ricorso, con cui il ricorrente censura la manifesta illogicità motivazionale in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 5 della sentenza impugnata);
Dato atto che non risulta dirimente nel senso perseguito dalla Difesa neppure la memoria difensiva, depositata dalla Difesa, con la quale, riportandosi ai motivi, insiste, in particolare, sul vizio logico che affliggerebbe la motivazione in merito alla ritenuta conoscenza della lingua italiana all’atto del controllo di polizia, e all’equivoco nel quale sarebbe incorsi gli operanti circa la condotta dell’imputato e le sue reali

intenzioni, giacchè i vizi denunciati, per quanto esposto, non sono riscontrabili nel provvedimento impugnato;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.