Falsa attestazione: la responsabilità del professionista

Un professionista, accusato di falsa attestazione per aver dichiarato una parabola satellitare come di ‘sola ricezione’ mentre era anche trasmittente, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di essersi fidato delle informazioni del cliente e di non avere intenti illeciti. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che la sua ventennale esperienza e le circostanze specifiche del caso dimostravano la piena consapevolezza della falsità, configurando così il dolo generico richiesto per il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Attestazione: Quando la Fiducia nel Cliente non Esclude la Responsabilità del Professionista

Nel complesso mondo delle pratiche amministrative, la figura del professionista è cruciale. Ma cosa succede quando una dichiarazione si rivela non veritiera? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 35801/2025, affronta un caso emblematico di falsa attestazione, chiarendo i confini della responsabilità professionale e l’irrilevanza del presunto affidamento sulle informazioni fornite dal committente. La decisione sottolinea come l’esperienza e il contesto operativo siano elementi determinanti per valutare la consapevolezza del professionista.

I Fatti del Caso: Una Parabola a “Doppia Funzione”

La vicenda ha origine dalla dichiarazione sostitutiva presentata da un professionista al Comune per conto di un’emittente radiofonica. L’oggetto della pratica era l’installazione di una parabola satellitare in una zona montana. Nella sua dichiarazione, il tecnico attestava che l’impianto era destinato alla “sola ricezione”.

Successivamente, emergeva che la parabola aveva una duplice funzionalità, essendo in grado anche di trasmettere segnali, una caratteristica comune per impianti situati in montagna al fine di “far rimbalzare” il segnale verso altre regioni. Questa discrepanza portava a un’imputazione per il reato di falsa attestazione ai sensi dell’art. 483 del codice penale.

Sebbene assolto in primo grado per la particolare tenuità del fatto, la Corte d’Appello confermava la sussistenza del reato e la riconducibilità della condotta all’imputato, il quale decideva di ricorrere in Cassazione.

La Difesa del Professionista e la contestata Falsa Attestazione

La linea difensiva del professionista si basava essenzialmente sulla mancanza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. L’imputato sosteneva di:
* Non possedere competenze tecniche specifiche in materia radioelettrica, essendo stato incaricato solo degli aspetti urbanistici.
* Aver fatto pieno affidamento sulle informazioni ricevute dal procuratore della società committente, il quale avrebbe poi ammesso un proprio errore.
* Aver semplicemente riportato le caratteristiche della parabola senza effettuare un accertamento tecnico personale e autonomo.

In sostanza, la difesa mirava a dimostrare che il professionista aveva agito in buona fede, indotto in errore dal proprio cliente, e che la falsa attestazione non era frutto di una volontà cosciente di dichiarare il falso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nella corretta configurazione del dolo nel reato di falsa attestazione. I giudici hanno ribadito che per questo reato è sufficiente il dolo generico, che consiste nella “volontà cosciente e non coartata di compiere il fatto (rendendo la dichiarazione sostitutiva), nella consapevolezza di agire contro il dovere giuridico di dichiarare il vero”.

La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente individuato diversi elementi che provavano la piena consapevolezza del professionista:
1. L’esperienza professionale: L’imputato aveva ricoperto per circa vent’anni il ruolo di tecnico per la stessa emittente radiofonica, gestendo pratiche simili e interfacciandosi con le amministrazioni sia per profili urbanistici che radioelettrici. Questa lunga esperienza rendeva inverosimile una sua totale ignoranza in materia.
2. Il contesto procedimentale: La dichiarazione incriminata era stata presentata dopo una prima risposta negativa da parte dell’ARPAV. Il professionista aveva insistito, depositando un’autodichiarazione che attestava una condizione (la sola ricezione) palesemente falsa ma indispensabile per ottenere il via libera con una procedura semplificata, non applicabile in caso di impianti trasmittenti.
3. La natura dell’attestazione: La dichiarazione non era una semplice trasmissione di dati altrui, ma un’attestazione personale sulle specifiche caratteristiche dell’opera. Questo implica una responsabilità diretta del dichiarante.

La Cassazione ha concluso che gli argomenti della difesa erano un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. L’affidamento sulle dichiarazioni del cliente non può esonerare il professionista dalle sue responsabilità, soprattutto di fronte a un’esperienza consolidata e a un iter procedurale che suggeriva la necessità di una verifica accurata.

Le Conclusioni

La sentenza n. 35801/2025 offre un importante monito per tutti i professionisti tecnici. La responsabilità derivante da una falsa attestazione non può essere elusa invocando la fiducia riposta nel committente o una presunta incompetenza su aspetti specifici, specialmente quando l’esperienza pregressa e il contesto della pratica rendono palese la falsità del dichiarato. Il professionista che attesta personalmente un fatto se ne assume la piena responsabilità giuridica. Questa decisione rafforza il dovere di diligenza e verifica che incombe su chiunque rediga e sottoscriva dichiarazioni destinate ad avere efficacia probatoria nei confronti della Pubblica Amministrazione.

Un professionista è responsabile per una falsa attestazione se si è basato su informazioni errate fornite dal suo cliente?
Sì, secondo questa sentenza è responsabile. La Corte ha stabilito che l’aver fatto affidamento su quanto riferito dal cliente non esime il professionista dalla sua responsabilità, poiché la dichiarazione con cui si attestano personalmente le specifiche caratteristiche di un’opera comporta un’assunzione diretta di responsabilità.

Per configurare il reato di falsa attestazione è necessario un fine specifico (dolo specifico) o basta la consapevolezza di dichiarare il falso (dolo generico)?
È sufficiente il dolo generico. Il reato si perfeziona con la volontà cosciente di rendere la dichiarazione, unita alla consapevolezza che quanto dichiarato non corrisponde al vero, violando così il dovere giuridico di veridicità.

L’esperienza professionale pregressa ha rilevanza nel giudicare la consapevolezza di una falsa attestazione?
Sì, ha una rilevanza fondamentale. Nel caso esaminato, la ventennale esperienza del tecnico in pratiche analoghe per lo stesso cliente è stata considerata un elemento decisivo per concludere che egli fosse pienamente consapevole della falsità di quanto stava dichiarando e delle sue implicazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35801 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35801 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Feltre DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 13 gennaio 2025 della Corte d’appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata il 5 settembre 2025 dall’AVV_NOTAIO che, anche in replica alle conclusioni rassegnate dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Venezia ha confermato la pronuncia di primo grado, che, pur riconoscendo la sussistenza del fatto e la sua riconducibilità all’imputato, NOME COGNOME, lo

aveva assolto dal reato a lui ascritto (artt. 483 cod. pen. e 76 d.P.R. n. 445 del 2000, per aver falsamente attestato, nella sua qualità di professionista incaricato dalla committente, nella dichiarazione sostitutiva presentata al Comune di Valdobbiadene, che la parabola installata era di sola ricezione), per la particolare tenuità del fatto.

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputato, si compone di un unico motivo, articolato in tre distinte censure, connesse tra loro, a mezzo del quale la difesa deduce, sostanzialmente, la mancanza dell’elemento soggettivo.

In estrema sintesi, la difesa sostiene che:

la dichiarazione sostitutiva sì dovrebbe leggere unitamente all’originaria istanza proposta dal procuratore della committente (NOME COGNOME), che dava atto della duplice funzionalità della parabola;

il ricorrente (privo dì esperienza in ordine a questioni radioelettriche) era stato incaricato dei soli aspetti urbanistici, mentre per quelli tecnici (e, i particolare, per le caratteristiche della parabola) si era limitato ad interpellare i COGNOMECOGNOME senza operare alcun autonomo accertamento;

lo stesso COGNOME aveva confermato il suo errore, riconducendolo all’originaria funzione che doveva avere la parabola;

nella dichiarazione rilasciata il ricorrente si è limitato a dichiarare l caratteristiche della parabola, senza attestare alcun autonomo personale accertamento;

l’ordinaria duplicità di funzioni delle parabole installate in montagna è mera affermazione del teste COGNOME, priva di specificità e dettaglio e, comunque, riferibile a chi abbia conoscenze tecniche specifiche;

il medesimo risultato si sarebbe potuto conseguire attraverso il mero deposito di una SCIA, senza incorrere nelle rilevanti conseguenze, anche professionali, connesse alla supposta falsa attestazione; e tanto renderebbe il falso del tutto inutile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, complessivamente, infondato.

Va premesso che il reato contestato è configurato, normativamente, sotto il profilo soggettivo, in termini di dolo generico; una partecipazione che si sostanzia nella volontà cosciente e non coartata di compiere il fatto (rendendo la dichiarazione sostitutiva), nella consapevolezza di agire contro il dovere giuridico

di dichiarare il vero (Sez. 2, n. 47867 del 28/10/2003, Ammatura, Rv. 227078; Sez. 3, n. 44097 del 3/5/2018, I., Rv. 274126).

Ebbene, entrambi i giudici di merito, concordemente, facendo corretta applicazione di tali principi, hanno ritenuto che il COGNOME fosse pienamente consapevole della falsità di quanto dichiarato. In questi termini:

l’accertata esperienza professionale dell’imputato, che aveva ricoperto – per circa vent’anni – il ruolo di tecnico per RAGIONE_SOCIALE nell’espletamento di pratiche similari nel Triveneto (in tal senso le dichiarazioni dello stesso imputato, del teste COGNOME, procuratore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il Triveneto, e dalla teste NOME COGNOME impiegata dell’RAGIONE_SOCIALE), interfacciandosi con l’amministrazione come unico referente tecnico, tanto per i profili urbanistico-amministrativi, quanto per quelli rad ioelettrici ;

l’ordinaria duplicità di funzioni svolta da una parabola collocata in zona di montagna, peraltro in un luogo noto proprio perché idoneo, una volta posti i ripetitori, a “far rimbalzare” il segnale nelle regioni limitrofe;

lo stesso iter procedimentale all’interno del quale si era inserita la domanda, atteso che dopo aver ricevuto la prima risposta negativa da parte dell’RAGIONE_SOCIALE (per conto del Comune), il COGNOME insisteva nella richiesta, depositando l’autodichiarazione incriminata, attraverso cui si attestava l’esistenza di una condizione (falsa) indispensabile ad ottenere il buon esito della pratica con la procedura semplificata intrapresa, non praticabile ove la parabola avesse avuto anche funzioni trasmittenti.

A fronte di ciò, il ricorrente deduce la necessità di una differente valutazione della dichiarazione sostitutiva (da leggersi unitamente all’originaria istanza proposta), delle dichiarazioni rese dal COGNOME (che avrebbe confermato l’esistenza di un suo errore), delle esperienze matura dal ricorrente (incaricato dei soli aspetti urbanistici), delle affermazioni del teste COGNOME (quanto alle ordinarie caratteristiche di una parabola installata in montagna), dell’utilità del falso asseritamente commesso.
Tanto, però, significa censurare la valutazione della prova, non la motivazione che di essa ne danno i giudici di merito; significa chiedere a questa Corte una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, articolata sulla base dei diversi parametri di ricostruzione e valutazione, dimenticando i limiti propri del sindacato riservato a questa Corte, che non è chiamata a verificare l’intrinseca adeguatezza delle argomentazioni offerte dal giudice di merito, scegliendo tra diverse possibili ricostruzioni, ma al solo riscontro dell’esistenza, della non manifesta illogicità e della coerenza
dell’apparato argomentativo, valutato nel suo complesso, sui vari punti della decisione impugnata (ex multis, Sez. 6, n. 49970 del 19/10/2012, COGNOME ed altri, Rv. 254107; Sez. 1, n. 37588 del 18/06/2014, Rv. 260841).

Né, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, è deducibile un pur invocato travisamento del dato probatorio. Il travisamento del “significante”, invero, intanto può integrare un vizio motivazionale, in quanto tale vizio disarticoli effettivamente l’intero ragionamento probatorio e renda illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa del dato in ipotesi travisato. Decisività, peraltro, che dovrà essere valutata non in astratto, ma all’interno dello stesso contesto motivazionale posto a base della decisione impugnata, rilevando l’incidenza dell’elemento viziato alla luce del complessivo ragionamento probatorio sotteso alla ratio decidendi della pronuncia impugnata.
Ebbene, nell’economia complessiva dell’impianto motivazionale sotteso alla decisione resa dalla corte territoriale, le dichiarazioni rese dai testi COGNOME e COGNOME o dallo stesso imputato assumono un ruolo evidentemente non decisivo, in quanto valorizzate al solo scopo di riscontrare la complessiva ricostruzione prospettata, univocamente fondata sull’oggettiva consistenza dei dati richiamati (la ventennale gestione delle pratiche, i rapporti intrattenuti con gli organi amministrativi, la collocazione della parabola e lo stesso complessivo iter procedimentale).
In questi termini, quindi, quand’anche il travisamento ci fosse stato (e, sotto tale profilo, il ricorrente si limita a riportare semplici stralci delle dichiarazioni re dal teste, circostanza che rende in sé la censura inammissibile: Sez. 3, n. 19957 del 21/09/2016, dep. 2017, Rv. 269801), esso sarebbe stato, all’evidenza, assolutamente non decisivo in quanto inidoneo disarticolare il ragionamento probatorio posto a base della decisione impugnata, fondato, per come si è detto, su altri e decisivi elementi probatori.
D’altronde: che il medesimo risultato si sarebbe potuto conseguire attraverso il mero deposito di una SCIA è circostanza del tutto irrilevante, alla luce del diverso procedimento utilizzato (incompatibile con la differente natura della parabola); che il ricorrente non abbia proceduto ad una personale verifica di quanto, in ipotesi difensiva, riferito dal COGNOME, atteso l’esplicito contenuto della dichiarazione (con la quale si attestano – personalmente – le specifiche caratteristiche della parabola) non esime l’imputato dalle sue responsabilità (Sez. 5, n. 12547 del 08/11/2018, dep. 2019, Sirianni, Rv. 276505).
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.