Falsa attestazione: assolto chi non sa di mentire

Un cittadino viene assolto dall’accusa di falsa attestazione per aver dichiarato, al momento della richiesta di una nuova carta d’identità, di non avere impedimenti all’espatrio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la mancata conoscenza di un ordine di esecuzione penale, non ancora notificato, esclude il dolo necessario per commettere il reato. Il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile perché generico e non in grado di scalfire la logica motivazione della sentenza di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Falsa Attestazione: Assoluzione Garantita se Manca la Consapevolezza

Il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale, previsto dall’art. 495 del codice penale, richiede non solo che la dichiarazione sia oggettivamente falsa, ma anche che il dichiarante sia consapevole di mentire. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, confermando l’assoluzione di un cittadino accusato di aver falsamente dichiarato l’assenza di cause ostative all’espatrio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di una Nuova Carta d’Identità

Un cittadino si recava presso gli uffici del proprio Comune per richiedere il rilascio di una nuova carta d’identità. Durante la procedura, come da prassi, attestava di non avere impedimenti che ostacolassero il suo diritto all’espatrio. Pochi giorni dopo, tuttavia, il Comune riceveva una comunicazione dalla Procura della Repubblica: nei confronti del richiedente era stato emesso un ordine di esecuzione di pena, una condizione che, ai sensi della legge n. 1185/67, costituisce un impedimento al rilascio di un documento valido per l’espatrio. Di conseguenza, l’uomo veniva accusato del reato di falsa attestazione.

La Decisione del Tribunale: Assoluzione per Mancanza di Dolo

Il Tribunale di primo grado ha assolto l’imputato. La motivazione dei giudici si è basata su un elemento cruciale: al momento della richiesta, l’ordine di esecuzione della pena non era stato ancora notificato all’interessato. L’imputato, quindi, non poteva essere a conoscenza della sua nuova condizione giuridica.

Il Tribunale ha inoltre valorizzato altre due circostanze a favore dell’imputato:
1. Era già in possesso di un documento valido per l’espatrio.
2. Tale documento gli era stato rilasciato in passato mentre stava già scontando una pena detentiva, un fatto che poteva averlo indotto in errore sulla rilevanza di eventuali condanne ai fini del rinnovo del documento.

In sostanza, il giudice ha ritenuto che l’imputato fosse in buona fede e che mancasse l’elemento soggettivo del reato, ovvero la coscienza e volontà di dichiarare il falso (il cosiddetto “dolo”).

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione della falsa attestazione

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione direttamente in Cassazione, sostenendo che per il reato di falsa attestazione sia sufficiente il “dolo generico”. Secondo l’accusa, non sarebbe rilevante il fine ultimo del dichiarante (ad esempio, fuggire all’estero), ma basterebbe la semplice consapevolezza di fare una dichiarazione non veritiera. Il ricorso, tuttavia, non ha convinto i giudici della Suprema Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva l’assoluzione. I giudici hanno sottolineato che, sebbene sia vero che per il reato in questione basti il dolo generico, questo presuppone comunque la “coscienza e volontà” della condotta. Nel caso specifico, il Tribunale aveva accertato in modo logico e ben motivato che l’imputato non era a conoscenza della circostanza che rendeva falsa la sua dichiarazione.

La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso del Pubblico Ministero era astratto e generico: si limitava a enunciare un principio di diritto senza confrontarsi con il nucleo della decisione impugnata, ovvero l’accertamento della mancanza di conoscenza fattuale da parte dell’imputato. Per ribaltare l’assoluzione, l’accusa avrebbe dovuto fornire elementi concreti da cui desumere che l’imputato fosse consapevole dell’ordine di esecuzione a suo carico, cosa che non è avvenuta.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del diritto penale: nullum crimen sine culpa (nessun reato senza colpevolezza). Per essere condannati per falsa attestazione, non è sufficiente che una dichiarazione sia oggettivamente falsa; è indispensabile che la Procura dimostri che il soggetto ha agito con la consapevolezza di mentire. La mancata notifica di un provvedimento restrittivo, come un ordine di esecuzione, è un ostacolo insormontabile per dimostrare la sussistenza del dolo e, di conseguenza, del reato stesso. La decisione offre quindi una tutela importante al cittadino in buona fede che, senza sua colpa, ignora una condizione giuridica a suo carico.

Si può essere condannati per falsa attestazione se non si sa di mentire?
No, secondo la sentenza, per integrare il reato è necessaria la coscienza e volontà della condotta. Se una persona non è a conoscenza della situazione che rende la sua dichiarazione falsa (nel caso specifico, un ordine di esecuzione non ancora notificato), manca l’elemento soggettivo del reato (il dolo) e non può essere condannata.

Per il reato di falsa attestazione è richiesto un fine specifico, come quello di espatriare per fuggire alla giustizia?
No, il reato di cui all’art. 495 c.p. richiede solo il “dolo generico”, cioè la consapevolezza di dichiarare il falso. Non è necessario dimostrare che l’autore avesse uno scopo ulteriore, ma la consapevolezza di mentire rimane un requisito indispensabile.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico e astratto. Non ha contestato in modo specifico e con elementi concreti il ragionamento del Tribunale, che aveva logicamente escluso la consapevolezza dell’imputato. In pratica, il PM si è limitato a riaffermare un principio di diritto senza confrontarsi con la valutazione dei fatti che aveva escluso il dolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37127 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37127 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore Generale presso Corte d’appello di Torino nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/03/2025 del TRIBUNALE di Torino Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; Letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 26 marzo 2025 il Tribunale di Torino ha assolto COGNOME NOME al reato di cui all’art. 495 cod. pen. contestato per avere attestato falsamente, in sede di richiesta per il rilascio di una nuova carta d’identità, di non avere cause ostative all’espatrio.

Il Tribunale ha accertato che l’imputato ha richiesto al Comune di Piobesi torinese il rilascio di un nuovo documento d’identità; dopo un paio di giorni il Comune ha ricevuto comunicazione che il COGNOME si trovava nelle condizioni di cui all’art. 3 della legge n. 1185/67, ostative al rilascio di un documento valido per

l’espatrio, in quanto destinatario di un ordine di esecuzione di pena emesso dalla Procura di Torino qualche giorno prima nella stessa richiesta.

Il Tribunale ha considerato, tuttavia, che non sussistano elementi per ritenere che l’imputato abbia agito al fine di sottrarsi all’ordine di esecuzione della Procura in quanto detto ordine, al momento della richiesta della nuova carta d’identità, non gli era stato ancora notificato. Al momento della richiesta, pertanto, l’imputato era in buona fede tanto più che si trovava già in possesso di un documento che gli avrebbe consentito di lasciare l’Italia e, peraltro, sarebbe stato indotto in errore, sull’effettiva valenza da attribuire al l’obbligo normativo di dichiarare le condizioni ostative, dal fatto che il rilascio della precedente carta d’identità valida per l’espatrio era avvenuto mentre il medesimo stava scontando una pena detentiva inflitta.
Ha proposto ricorso il Procuratore generale presso la Corte di appello di Torino chiedendo l’annullamento della sentenza. Deduce che la fattispecie criminosa di cui all’art. 495 cod.pen. prevede il dolo generico e che, pertanto, non rileva il fine ultimo della richiesta del documento.

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Occorre preliminarmente considerare che la sentenza impugnata, emessa dal Tribunale di Torino il 15 maggio 2025, avendo ad oggetto reato a citazione diretta (essendo il reato di cui all’art.4 95 cod.pen. punito con pena della reclusione non superiore a quattro anni) è unicamente ricorribile per cassazione e non appellabile, ai sensi dell’art. 593, comma 2,cod.proc.pen., come modificato dalla legge n. 114 del 9 agosto 2024, entrata in vigore il 25 agosto del 2024 (cosiddetta “legge Nordio”), secondo cui il pubblico ministero non può appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2 cod. proc.pen.
Ciò posto il ricorso è inammissibile in quanto sfugge alla dovuta funzione di critica argomentata del provvedimento impugnato. È pacifico nella giurisprudenza di questa Corte che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (v., tra le tante: Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012 – dep. 16/05/2012, COGNOME, Rv. 253849).
La valutazione complessivamente operata dimostra, invero, l’analitico e scrupoloso scrutinio delle dichiarazioni accusatorie compiuto dal giudice del merito e dal testo della sentenza impugnata non è dato ravvisare alcuna disarticolazione del ragionamento probatorio in quanto gli elementi probatori acquisiti risultano tutti adeguatamente vagliati attraverso un esaustivo percorso motivazionale, con il quale il ricorrente omette di confrontarsi (Sez. un. n.8825 del 27/10/2016 – dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822), proponendo una lettura frammentaria delle prove e sostanzialmente richiedendo, in questa sede, una inammissibile rivalutazione dei fatti e dei dati dimostrativi ( ex multis Sez. 5, n.51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623) mediante deduzioni in toto versate in fatto.
2.1. Il ricorso è articolato sulla base di un presupposto di fatto (l’avere agito l ‘imputato con consapevolezza e quindi con dolo) che la sentenza impugnata motivatamente esclude.

È pur vero che al fine di integrare il delitto ex art 495 cod.pen. è sufficiente il dolo generico: nel delitto di falsa attestazione inerente ad una qualità personale del dichiarante non si richiede il dolo specifico, non essendo rilevante il fine perseguito dall’autore della falsità, ma è sufficiente la coscienza e volontà della condotta delittuosa. (Sez. 5, Sentenza n. 18476 del 26/02/2016, Rv. 266549).

Tuttavia, nel caso in esame, il Tribunale a sostegno della pronunzia assolutoria ha valorizzato il fatto che l’imputato, al momento della richiesta di una nuova carta di identità, non fosse ancora a conoscenza del provvedimento di esecuzione emesso nei suoi confronti dalla Procura di Torino, in quanto notificato successivamente alla stessa richiesta.

Rispetto a tale superiore circostanza -ovvero la mancata conoscenza della situazione fattua le alla quale il precetto normativo ricollega l’obbligo di dire la verità per la parte interessata e che ha fatto ritenere non integrato l’elemento soggettivo necessario, pur nella declinazione minima del dolo generico – il ricorrente non si confronta, limitandosi a considerazioni astratte senza neppure allegare elementi idonei a evidenziare la fallacia del ragionamento, logico e conforme alle regole del diritto, compiuto dal Tribunale, attraverso l ‘indicazione di diversi elementi da cui desumere che l’imputato sapesse dell’ordine di esecuzione pena emesso nei sui confronti o anche solo della precedente condanna a pena da espiare.
Il ricorso deve, in conclusione, essere dichiarato inammissibile.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.M. Così è deciso, 03/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.