Facoltà di astensione: quando non si applica ai parenti

Un uomo, condannato per falsa testimonianza, ha contestato l’uso delle dichiarazioni della moglie e della figlia, sostenendo che non fossero state avvisate della facoltà di astensione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tale diritto non sussiste se, al momento della testimonianza, il congiunto è parte lesa (vittima) in quel procedimento e non ha ancora assunto la qualità di indagato. La testimonianza della moglie, resa prima che sorgessero sospetti a carico del marito, è stata ritenuta decisiva e pienamente utilizzabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Facoltà di astensione dei parenti: una tutela con precisi limiti

La facoltà di astensione dal testimoniare è una delle garanzie fondamentali del nostro ordinamento processuale, volta a proteggere i legami familiari da conflitti insanabili. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende strettamente dalla posizione processuale assunta dal congiunto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 36053/2025) offre un chiarimento cruciale su questo punto, analizzando un caso di falsa testimonianza in cui le dichiarazioni dei familiari sono state decisive.

I fatti del caso

Un uomo veniva condannato per il reato di falsa testimonianza (art. 372 c.p.) sulla base delle dichiarazioni rese dalla moglie e dalla figlia. L’uomo proponeva ricorso per cassazione, sostenendo una violazione dell’art. 199 del codice di procedura penale. A suo dire, le sue familiari avrebbero dovuto essere avvisate della facoltà di astenersi dal deporre, in quanto egli aveva già acquisito la qualità sostanziale di indagato nel momento in cui esse furono sentite come testimoni. Il ricorso mirava a far dichiarare inutilizzabili tali testimonianze, pilastri dell’accusa contro di lui.

La questione giuridica: quando scatta la facoltà di astensione?

Il cuore della controversia legale ruota attorno a una domanda precisa: quando nasce il diritto di un parente di non testimoniare? La difesa sosteneva che tale diritto sorgesse nel momento in cui emergevano i primi sospetti, anche prima di una formale iscrizione nel registro degli indagati. La Procura, invece, riteneva le testimonianze valide, sottolineando che, al momento della deposizione, l’uomo non era indagato ma, al contrario, era la persona offesa in un diverso procedimento per estorsione, nel quale le sue familiari erano state chiamate a testimoniare.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla facoltà di astensione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, fornendo una motivazione chiara e lineare. I giudici hanno ribadito un principio cardine: la facoltà di astensione è riconosciuta dall’art. 199 c.p.p. esclusivamente ai prossimi congiunti di una persona che riveste formalmente la qualità di ‘imputato’ o ‘indagato’.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato due punti cruciali:

1. Lo status processuale al momento della testimonianza: Al momento in cui la moglie e la figlia hanno reso le loro dichiarazioni, il ricorrente non era né indagato né imputato per il reato di falsa testimonianza. Anzi, in quel procedimento egli figurava come vittima di un reato di estorsione. Pertanto, i suoi familiari non avevano alcun diritto di astenersi, ma erano obbligati a deporre come qualsiasi altro testimone.

2. La sequenza temporale: La Corte ha sottolineato che, in particolare, la testimonianza della moglie era stata resa prima ancora che il ricorrente stesso fosse sentito. In quella fase, non esisteva alcun elemento indiziario a suo carico che potesse configurare uno status di ‘indagato di fatto’. La richiesta del Pubblico Ministero di procedere nei suoi confronti per falsa testimonianza è arrivata solo in un momento successivo.

Inoltre, i giudici hanno ritenuto che le sole dichiarazioni della moglie fossero già di per sé sufficienti a fondare il giudizio di colpevolezza, rendendo irrilevante ogni ulteriore discussione sulla testimonianza della figlia.

Conclusioni

La sentenza riafferma con forza che la tutela offerta dalla facoltà di astensione è ancorata a uno status processuale formale e non a meri sospetti o a situazioni di fatto. Per poter beneficiare di tale diritto, è necessario che il congiunto sia già formalmente indagato o imputato nel momento in cui il familiare viene chiamato a testimoniare. Questa pronuncia è di fondamentale importanza perché delimita con precisione l’ambito di applicazione di una garanzia processuale, impedendone un’interpretazione estensiva che potrebbe ostacolare l’accertamento della verità.

I parenti di una persona hanno sempre il diritto di non testimoniare?
No. La facoltà di astensione, prevista dall’art. 199 c.p.p., spetta solo ai prossimi congiunti di una persona che ha già la qualità formale di imputato o indagato. Se al momento della deposizione il congiunto è semplicemente testimone o persona offesa, i suoi parenti sono obbligati a testimoniare.

Perché in questo caso le testimonianze della moglie e della figlia sono state ritenute valide?
Perché al momento in cui hanno testimoniato, il loro congiunto non era indagato per falsa testimonianza, ma era la vittima in un procedimento per estorsione. Di conseguenza, non sussisteva il presupposto legale per applicare la facoltà di astensione.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo al momento in cui una persona diventa ‘indagato’?
La Corte ha chiarito che lo status di indagato non deriva da un mero sospetto, ma da un atto formale dell’autorità giudiziaria. Nel caso di specie, la qualità di indagato è sorta solo dopo la testimonianza dei familiari, a seguito della richiesta del Pubblico Ministero di procedere nei suoi confronti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36053 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36053 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Nicastro l’ DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa l’ 8 aprile 2025 dalla Corte d’appello di Reggio Calabria

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria che lo ha condanNOME per il reato di cui all’art. 372 cod. pen.

Con un unico motivo di ricorso deduce la violazione dell’art. 199 Cod. proc. pen. e vizi della motivazione in relazione alla ritenuta utilizzabilità delle dichiarazioni rese dalla moglie e dalla figlia del ricorrente nel processo principale, senza l’avviso alle stesse della facoltà di astenersi dal deporre , avendo l’odierno

ricorrente acquisito la qualità sostanziale di indagato per effetto della richiesta del Pubblico Ministero, immediatamente dopo la sua deposizione, di trasmissione degli atti al proprio ufficio. Sostiene il ricorrente che a nulla rileva che tale trasmissione sia stata disposta solo all’esito del giudizio in quanto la richiesta del AVV_NOTAIO ubblico Ministero era già idonea ad attribuirgli la veste di indagato.

Nel corpo del motivo si censura anche l’ulteriore valutazione relativa agli effetti sananti della scelta del rito abbreviato, insistendo sul fatto che le dichiarazioni di cui si eccepisce la inutilizzabilità sono state acquisite su iniziativa del Giudice ex art. 441, comma 5, cod. proc. pen.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nel concludere per il rigetto del ricorso, ha osservato che, a parte l’infondatezza dell’eccezione e la valenza sanante della scelta del rito abbreviato, il profilo di inutilizzabilità eccepito dal ricorrente appare privo di decisività in quanto, al più, riferibile solo alle dichiarazioni rese dalla figlia, ma non a quelle rese dalla moglie, trattandosi di dichiarazioni rese prima dell’audizione del ricorrente e, come sottolineato dal Giudice di primo grado, idonee a dimostrare la fondatezza della prospettazione accusatoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo dedotto, oltre a reiterare genericamente le medesime censure già dedotte in appello, è manifestamente infondato.

In primo luogo, va considerato che la facoltà di astensione dal l’obbligo di deporre viene riconosciuta dall ‘art. 199 cod. proc. pen. solo ai prossimi congiunti dell’imputato o dell’indagato. Secondo quanto previsto dal secondo periodo del primo comma, infatti, costoro sono obbligati a deporre quando hanno presentato denuncia, querela o istanza ovvero essi o un loro prossimo congiunto sono offesi dal reato.

Ciò è quanto accaduto nel caso in esame in cui il procedimento nel quale la moglie e la figlia del ricorrente sono state sentite come testimoni non era a carico di COGNOME, che rivestiva, invece, la qualità di vittima del reato di estorsione.

I giudici di merito, con motivazione adeguata ed immune dai denunciati vizi logici e giuridici, hanno, inoltre, sottolineato, oltre alla valenza sanante della richiesta di rito abbreviato, l’impossibilità di attribuire a COGNOME la qualità di indagato, quanto meno al momento della escussione della moglie: la donna, infatti, risulta essere stata escussa prima di COGNOME, in un momento in cui non sussisteva alcun elemento indiziario a suo carico. Alla stregua di tale incontestata sequenza processuale, appare, inoltre, decisivo, come rilevato anche dal AVV_NOTAIO, l’ulteriore rilievo, non specificamente censurato dal motivo
in esame, relativo alla idoneità delle sole dichiarazioni della moglie a fondare il giudizio di colpevolezza del ricorrente (cfr. le pagine da 3 a 5 della sentenza di primo grado).

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende. Così deciso il 30 settembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.