Facoltà di astensione: quando è troppo tardi?

Un uomo, condannato per ricettazione di un cellulare, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l’inutilizzabilità della testimonianza del nipote, il quale aveva la facoltà di astensione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che tale eccezione, configurando una nullità relativa, deve essere sollevata tempestivamente nei gradi di merito e non per la prima volta in sede di legittimità. La sentenza ribadisce il principio della decadenza processuale per le eccezioni non proposte nei termini di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Facoltà di astensione del parente testimone: se non la contesti subito, perdi il diritto

Nel processo penale, la testimonianza dei parenti stretti dell’imputato è una questione delicata, bilanciata dalla legge attraverso la facoltà di astensione. Questa consente al congiunto di non rispondere per evitare un doloroso conflitto interiore. Ma cosa succede se questo diritto viene violato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 23263/2024) chiarisce un punto procedurale cruciale: le contestazioni vanno fatte subito, altrimenti è troppo tardi. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di ricettazione di un telefono cellulare. La sua responsabilità penale era stata affermata sia in primo grado dal Tribunale di Trapani sia in appello dalla Corte di Palermo. Le prove a suo carico si basavano principalmente su due elementi: i tabulati telefonici e, soprattutto, la deposizione testimoniale di suo nipote. Quest’ultimo, titolare di una delle schede SIM inserite nel telefono rubato, aveva confermato che il dispositivo era in uso esclusivo dello zio, l’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, non rassegnandosi alla condanna, ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a cinque motivi. Il più rilevante, dal punto di vista giuridico-procedurale, riguardava proprio la testimonianza del nipote. La difesa sosteneva che tale deposizione fosse inutilizzabile, poiché al testimone, in qualità di “prossimo congiunto”, non era stata correttamente riconosciuta la facoltà di astensione prevista dall’art. 199 del codice di procedura penale. Gli altri motivi di ricorso contestavano la logicità della motivazione, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e delle attenuanti, e la quantificazione della pena ritenuta eccessiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e la facoltà di astensione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa con argomentazioni nette. Il punto centrale della decisione riguarda la tempistica della contestazione sulla violazione della facoltà di astensione.

I giudici hanno chiarito che, sebbene il nipote rientri a pieno titolo nella nozione di “prossimo congiunto” e avesse quindi il diritto di astenersi, la violazione di tale facoltà dà origine a una “nullità relativa”. Questo tipo di invalidità, a differenza delle nullità assolute, deve essere eccepita dalla parte interessata entro termini molto stringenti, a pena di decadenza.

La legge (artt. 181 e 182 c.p.p.) stabilisce che la nullità deve essere contestata dalla parte che vi assiste prima del compimento dell’atto o, se non è possibile, immediatamente dopo. In ogni caso, se verificatasi nel giudizio di primo grado, deve essere sollevata con l’atto di appello. Nel caso di specie, la difesa aveva sollevato la questione per la prima volta solo in Cassazione. Questo ritardo ha comportato la decadenza dalla facoltà di eccepire l’invalidità, rendendo la testimonianza del nipote pienamente utilizzabile.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha ritenuti inammissibili perché miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.) o le attenuanti (art. 62 n. 4 c.p.) è stata considerata una valutazione di merito, basata sul “ben apprezzabile consistenza” del valore del bene, e come tale insindacabile in Cassazione se, come in questo caso, è supportata da una motivazione logica.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla tattica processuale e sul rigore delle norme procedurali. Il principio affermato è chiaro: i diritti processuali, inclusa la tutela derivante dalla facoltà di astensione dei prossimi congiunti, devono essere fatti valere nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Un’eccezione tardiva, anche se potenzialmente fondata nel merito, è destinata a fallire. Questa decisione sottolinea l’importanza per la difesa di essere vigile e tempestiva nel sollevare ogni questione procedurale sin dalle prime fasi del giudizio, poiché un’attesa strategica o una svista possono precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni.

Un nipote ha il diritto di non testimoniare contro lo zio in un processo penale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il nipote rientra nella nozione di “prossimi congiunti” (ai sensi degli artt. 199 e 307 c.p.p.) e, pertanto, ha la facoltà di astenersi dal deporre.

Cosa succede se il diritto di un parente ad astenersi non viene rispettato durante la testimonianza?
Si verifica una “nullità relativa”. Questo significa che l’atto è invalido, ma la difesa deve eccepire tale nullità immediatamente o, al più tardi, con l’impugnazione della sentenza di primo grado. Se la contestazione avviene per la prima volta in Cassazione, è troppo tardi e la testimonianza resta valida.

La Corte di Cassazione può riconsiderare il valore di un bene rubato per concedere attenuanti?
No, la valutazione del valore del bene e la conseguente decisione di concedere o negare attenuanti come la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) o il danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) sono considerate un giudizio di merito. Se la motivazione del giudice di primo e secondo grado è logica e non contraddittoria, la Cassazione non può intervenire per riesaminare tale valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23263 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23263 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ERICE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. n. 137/2020

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo in epigrafe, che ha confermato il giudizio di penale responsabilità espresso dal Tribunale di Trapani in ordine alla ricettazione di un telefono cellulare.

A sostegno del ricorso ha formulato cinque motivi di impugnazione:

2.1. Violazione di legge in relazione all’utilizzabilità della deposizione testimoniale di COGNOME, nipote del ricorrente, che aveva chiesto di avvalersi della facoltà di non rispondere.

2.2. Violazione di legge ed illogicità della motivazione con riferimento alla ritenu responsabilità del ricorrente, fondata sulle risultanze dei tabulati telefonici, ritenute invec il coimputato COGNOME a dimostrare da sole il possesso del telefono cellulare, e sull’erronea lettura RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del teste COGNOME COGNOME che, dopo aver chiesto di avvaler della facoltà di non rispondere, aveva “sostenuto la condivisione dell’utenza intestata al sig COGNOME COGNOME COGNOME di tutto il nucleo familiare”.
2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al diniego RAGIONE_SOCIALE attenuant generiche ed al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

2.5. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla quantificazione dell pena inflitta, che si assume avrebbe dovuto essere determinata COGNOMEndo da una pena base più vicina ai minimi edittali.

Con requisitoria scritta del 10/1/2024 il PG NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi manifestamente infondati o comunque non consentiti nella presente sede.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché tardivamente proposto.

E’ fuor di dubbio che nella nozione di “prossimi congiunti” dell’imputato ai quali l’art. 1 cod. proc. pen. conferisce la facoltà di astenersi dal deporre, devono intendersi i soggett indicati dall’art. 307, comma quarto, cod. pen., contenendo quest’ultimo una disposizione di portata generale e che, pertanto, in tale nozione rientrava anche il teste COGNOME NOME, nipote “e fratre” del ricorrente (Sez. 1, n. 49898 del 14/10/2015, Rv. 265547)

L’art. 199 cod. proc. pen., che disciplina la facoltà di astensione dei prossimi congiun dell’imputato dalla testimonianza, però, identifica la nullità derivante dall’omesso avviso d prossimi congiunti dalle facoltà di astensione, alla quale è equiparabile la negazione di t

facoltà, quale nullità relativa, non essendo la stessa riconducibile alle categorie di cui agli 178 e 179 cod. proc. pen. Il rilievo di tale nullità, di conseguenza, è sottoposto agli stringe termini di decadenza previsti dagli artt. 181, comma 4, e 182, comma 2, cod. proc. pen., sicché la nullità dell’esame testimoniale deve essere eccepita dalla COGNOME che vi assiste prima del suo compimento ovvero, se ciò non è possibile, immediatamente dopo, ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., e, comunque, ove verificatasi nel giudizio, con l’impugnazione della relativa sentenza, ai sensi dell’art. 181, comma 4, cod. proc. pen. (così Sez. 3, n. 21374 del 16/01/2018, Rv. 273219 ; Sez. 5, n. 48693 del 19/09/2014 Rv. 261437).
Nel caso di specie, non risultano rispettati i termini sopra indicati, atteso che l’eccezion stata sollevata per la prima volta in questa sede, quando la difesa risulta, pertanto, decaduta dalla facoltà di eccepire la relativa invalidità.

Il giudizio di penale responsabilità espresso dai giudici di merito nei confronti d ricorrente si fonda sulle risultanze dei tabulati telefonici e, come si è detto, sulla deposizi testimoniale di COGNOME NOME, titolare di una RAGIONE_SOCIALE due schede inserite nel telefono cellula provento di furto, che “ha confermato che il detto telefono cellulare era in uso esclusivo dell zio COGNOME NOMENOME odierno imputato, che aveva personalmente attivato la suddetta scheda” (così la sentenza impugnata, alla pag. 4). Si tratta di un percorso argomentativo privo di vizi logici o giuridici, contestato con dal ricorrente, con il secondo motivo di ricorso censure generiche ed attinenti al merito della decisione impugnata, inammissibili perché sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse pro per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello sp della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, Rv. 262965).
Attiene al merito della decisione impugnata e, come tale, è insindacabile in questa sede, anche la valutazione della Corte territoriale che senza incorrere in vizi logici ha ritenuto n potersi riconoscere la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. in considerazion del valore del bene oggetto di ricettazione, ritenuto “di ben apprezzabile consistenza”, tanto che specularmente, il valore del bene di cui si tratta è stato ritenuto tale da non consentire riconoscere l’invocata attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.
L’onere di motivazione del diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche deve ritenersi soddisfatto con il richiamo alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondar riconoscimento del beneficio (Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, Rv. 266460), atteso che la censura rivolta dal ricorrente a tale valutazione si fonda unicamente sul “contenuto valore dell’oggetto ricettato” che, invece, si è visto essere stato apprezzato dalla Corte territorial termini di” ben apprezzabile consistenza”.

Anche la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/201, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre, essendosi contenuta la pena in misura non lontana dai minimi edittali, pur considerando esplicitamente il valore del bene ricettato, l’intensità del dolo e la personalità del ricorre gravato da precedenti per reati contro il patrimonio.
Per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., alla dichiarazione di inammissibilità d ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ed al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che si determina equitativamente in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in camera di consiglio, il 4 aprile 2024

Il Presi

Gepp

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

mperiali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.