Facoltà di astensione del convivente: quando va eccepita?

Un uomo viene condannato per furto pluriaggravato. In Cassazione, lamenta la mancata informazione sulla facoltà di astensione del padre della sua convivente. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che l’eccezione sulla nullità relativa doveva essere sollevata immediatamente dopo la testimonianza, non solo prima. La mancata tempestività rende l’eccezione tardiva e irrilevante la questione di costituzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Facoltà di astensione del convivente: la Cassazione fissa i paletti temporali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14366 del 2024, offre un importante chiarimento sui termini procedurali per sollevare questioni relative alla facoltà di astensione dei testimoni. Il caso, relativo a un’accusa di furto pluriaggravato, ha visto la difesa contestare la validità della testimonianza del padre della convivente dell’imputato. La decisione finale sottolinea l’importanza cruciale della tempestività delle eccezioni processuali, un principio che può precludere l’esame di questioni di merito anche rilevanti.

I Fatti del Processo: dal Furto alla Questione Procedurale

Il ricorrente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per furto pluriaggravato, con una pena ridotta in appello. L’appello alla Corte di Cassazione si fondava su diversi motivi, ma il più significativo riguardava la presunta violazione dell’articolo 199 del codice di procedura penale. Nello specifico, la difesa sosteneva che al padre della convivente more uxorio dell’imputato, chiamato a testimoniare, non fosse stato dato il previsto avviso circa la sua facoltà di astenersi dal deporre, una tutela normalmente accordata ai prossimi congiunti del coniuge.

L’Eccezione sulla Facoltà di Astensione: un Dettaglio Cruciale

Il cuore del ricorso si è concentrato su questo aspetto procedurale. La difesa non solo ha chiesto un’interpretazione estensiva della norma per includere anche gli affini del convivente di fatto, ma ha anche sollevato una questione di legittimità costituzionale per disparità di trattamento rispetto alle coppie sposate.

La Tesi della Difesa: estendere la tutela al convivente di fatto

Secondo il ricorrente, le esigenze di tutela della vita privata e familiare che giustificano la facoltà di astensione per i parenti del coniuge sono identiche nel caso di una convivenza stabile e duratura. Di conseguenza, il mancato avviso al testimone avrebbe dovuto comportare la nullità della sua deposizione. La difesa sosteneva di aver sollevato tempestivamente l’eccezione durante l’udienza di primo grado, prima che il teste deponesse.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e il Principio di Tempestività

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si è basata non sul merito della questione costituzionale, ma su un aspetto puramente procedurale: la tardività dell’eccezione. Questo punto è fondamentale per comprendere la logica del diritto processuale penale.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Recidiva e Attenuanti Generiche

La Corte ha rigettato anche gli altri motivi. Ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello adeguata sia sulla colpevolezza (basata sulla testimonianza e altre prove), sia sul riconoscimento della recidiva (giustificata da precedenti specifici e dalla proclività a delinquere dell’imputato). Infine, ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, specificando che il consenso all’acquisizione di atti è una scelta difensiva, non una forma di collaborazione processuale, specialmente a fronte dell’esercizio della facoltà di non rispondere in sede di interrogatorio.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione centrale della sentenza risiede nella corretta applicazione delle norme sulla nullità degli atti processuali. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’omissione dell’avvertimento sulla facoltà di astensione configura una ‘nullità relativa’. Questo tipo di vizio, per essere fatto valere, deve essere eccepito dalla parte interessata entro termini perentori, a pena di decadenza.

Citando una precedente pronuncia (Sez. 3, n. 21374 del 16/01/2018), i giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 182, comma 2, c.p.p., la parte che assiste all’atto deve eccepire la nullità prima del suo compimento o, se non è possibile, immediatamente dopo. Nel caso di specie, il difensore, pur avendo sollevato la questione prima della testimonianza, non l’aveva riproposta subito dopo la conclusione della deposizione. Questa omissione ha reso l’eccezione tardiva e, di conseguenza, la questione di legittimità costituzionale irrilevante, in quanto non decisiva per la risoluzione del caso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che nel processo penale la forma è sostanza: il rispetto rigoroso dei termini procedurali è indispensabile per poter far valere le proprie ragioni nel merito. Un’eccezione, anche se fondata, perde ogni efficacia se non viene sollevata nei tempi e nei modi previsti dalla legge. In secondo luogo, la sentenza chiarisce che la collaborazione processuale, ai fini del riconoscimento delle attenuanti generiche, deve essere concreta e sostanziale, non limitandosi a mere scelte difensive che non apportano un reale contributo all’accertamento della verità.

Quando va sollevata l’eccezione per il mancato avvertimento della facoltà di astensione di un teste?
L’eccezione deve essere sollevata, a pena di decadenza, prima del compimento dell’esame testimoniale o, se non possibile, immediatamente dopo. Sollevarla solo prima della testimonianza, senza ribadirla subito dopo, la rende tardiva.

La Corte si è pronunciata sull’estensione della facoltà di astensione all’affine del convivente “di fatto”?
No, la Corte non ha esaminato la questione nel merito. Ha ritenuto la questione di costituzionalità irrilevante perché l’eccezione è stata presentata in modo tardivo, violando le regole procedurali, il che ha impedito una decisione sul punto.

Acconsentire all’acquisizione di atti nel fascicolo del dibattimento è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, questa è una scelta di carattere difensivo e non costituisce una reale collaborazione processuale, soprattutto se l’imputato si è avvalso della facoltà di non rispondere durante l’interrogatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14366 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14366 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FASANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/03/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Lecce, riformando la pronuncia di condanna di primo grado, previa riqualificazione dei reati originariamente ascritti al ricorrente in quello di furto pluriaggravato, h ridotto il trattamento sanzioNOMErio.

Avverso la richiamata sentenza della Corte d’Appello di Lecce ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando quattro motivi di impugnazione, di seguito sintetizzati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. c.p.p.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia erronea applicazione dell’art. 199 cod. proc. pen. e difetto o contraddittorietà della motivazione in relazione agli artt. 546 e 199 cod. proc. pen., anche in riferimento all’assunta illegittimità costituzionale degli artt. 3 e 24 Cost.

A fondamento del motivo il COGNOME premette che, nel disattendere la proposta eccezione di illegittimità costituzionale del predetto art. 199 laddove non prevede che anche gli affini “di fatto”, e nella specie il padre della propria convivente more uxorio, debbano essere avvertiti della facoltà di astenersi dal rendere testimonianza, ha erroneamente ritenuto che egli non avesse tempestivamente dedotto la nullità relativa conseguente all’omissione del relativo avviso.

Deduce a riguardo, in particolare, che al momento dell’assunzione della testimonianza di NOME COGNOME, come risultante dal verbale d’udienza del 14 ottobre 2020, egli aveva tempestivamente eccepito che avrebbe dovuto essere avvisato della facoltà di astensione e puntualizzato, a fronte dell’opposizione del Pubblico Ministero alla luce dell’insussistenza di un rapporto di coniugio tra l’imputato e la figlia del teste, che dovesse essere effettuata, in virtù della rati della norma, un’interpretazione estensiva della stessa. Tale eccezione era dunque stata tempestivamente formulata e, assunta la testimonianza del COGNOME, reiterata in appello.
In conseguenza assume il ricorrente che l’art. 199 cod. proc. pen. potrebbe violare gli artt. 3 e 24 Cost. laddove non estende anche agli affini del convivente more uxorio la disciplina contemplata dalla stessa norma per gli affini del coniuge ricorrendo le medesime esigenze di tutela del carattere personale della relazione e della tutela della vita privata e familiare che sussistono anche nell’altra ipotesi.

2.2. Il ricorrente deduce, con il secondo motivo di ricorso, vizio di motivazione in relazione agli artt. 546 e 530 cod. proc. pen. rispetto agli artt. 624 e 625, comma 1, n. 2 e n. 7 cod. pen., perché la decisione impugnata, con

argomentazioni apodittiche, non avrebbe tenuto conto delle ipotesi alternative prospettate dalla difesa sulla scorta delle dichiarazioni di alcuni soggetti esaminati in dibattimento che avevano riferito che anche altri avevano le chiavi del garage dove erano stati rinvenuti i pezzi dei veicoli smontati.

2.3. Il COGNOME assume, inoltre, vizio di motivazione rispetto alla ritenuta recidiva ex art. 99 cod. pen. poiché l’unico precedente specifico rispetto al reato oggetto del presente processo è del 2003, mentre gli ulteriori reati da lui commessi sono contravvenzioni e quello di ingiuria è stato depenallizato.

2.4. Il ricorrente deduce, infine, vizio di motivazione della decisione impugnata quanto all’omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, senza valorizzare il corretto comportamento processuale tenuto dallo stesso che aveva acconsentito all’acquisizione di numerosi atti nel fascicolo del dibattimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato poiché, a differenza di quanto prospettato con lo stesso, come ha evidenziato la Corte territoriale nel disattendere l’analoga censura formulata con l’atto di appello, dopo l’assunzione della testimonianza del COGNOME, alla stregua di quanto si evince dalla lettura del verbale d’udienza, la difesa del ricorrente non ha eccepito alcun vizio della stessa, e ha riproposto la questione solo con l’atto d’appello.

Tuttavia, per fermo orientamento della giurisprudenza di legittimità, l’omissione dell’avvertimento relativo alla facoltà per i prossimi congiunti dell’imputato di astenersi dal deporre determina una nullità relativa, che deve essere eccepita, a pena di decadenza, dalla parte che vi assiste prima del compimento dell’esame testimoniale ovvero, se ciò non è possibile, immediatamente dopo, ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. (ex ceteris, Sez. 3, n. 21374 del 16/01/2018, S., Rv. 273219 – 01).

Di conseguenza, poiché il difensore del COGNOME, pur presente all’udienza, ha dedotto la questione solo prima e non anche dopo che il COGNOME aveva reso le sue dichiarazioni, la Corte territoriale ha correttamente ritenuto che la questione di illegittimità costituzionale sarebbe stata comunque irrilevante in quanto tardiva.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile poiché la Corte d’Appello, con motivazione congrua, con la quale l’imputato non si confronta, con conseguente genericità della censura, ha a riguardo sottolineato, da un lato, che come emerso dalla puntuale testimonianza del COGNOME solo il ricorrente era di

fatto da un paio d’anni nella disponibilità del deposito e che, peraltro, le indagini erano iniziate proprio dopo che lo stesso COGNOME era stato sorpreso nella flagranza del tentativo di furto di una vettura, circostanza nella quale egli era trovato nel possesso non solo dell’intero kit per compiere il delitto ma anche di un bigliettino contenente l’indicazione dei pezzi dell’auto che servivano al mandante del furto.

Talché ipotesi ricostruttive alternative sono rimaste mere congetture, prive di ogni reale sostegno sul piano probatorio nel corso del processo e di qui inidonee a concretare un ragionevole dubbio sulla colpevolezza per i reati ascritti (ex plurimis, Sez. 3, n. 5602 del 21/01/2021, P., Rv. 281647 – 04; Sez. 4, n. 22257 del 25/03/2014, COGNOME, Rv. 259204 – 01).

Il terzo motivo è manifestamente infondato atteso che, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, la recidiva contestata è stata applicata sia per il precedente specifico che per l’altro reato, avente natura di delitto, di resistenza a pubblico ufficiale.

Inoltre, pur contenendo l’aumento della recidiva, la peculiare proclività a delinquere del COGNOME è stata corroborata ulteriormente nella motivazione dalla commissione dopo i fatti per cui è processo di altri delitti per i quali ancora non era intervenuta sentenza irrevocabile di condanna.

Inammissibile per carenza di specificità si palesa, infine, l’ultimo motivo di ricorso.

L’imputato, infatti, non solo non si confronta con la parte della motivazione che ha escluso la possibilità di valutare ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche il consenso prestato dallo stesso all’acquisizione di alcuni atti al dibattimento, trattandosi di una scelta di carattere difensivo, ma ha altresì posto in rilievo la gravità delle condotte ascritte e l’assenza di una reale collaborazione processuale del COGNOME ritraibile dall’essersi tra l’altro los tesso avvalso, in sede di interrogatorio, della facoltà di non rispondere.
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma il 23 febbraio 2024 Il Consigliere COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.