Evasione tenuità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12155/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per evasione. L’imputato, ai domiciliari, era stato trovato a tre metri da casa. La Suprema Corte ha stabilito che la questione dell’evasione per tenuità del fatto non può basarsi solo sulla minima distanza, ma deve considerare altri elementi come i precedenti penali e la recente applicazione della misura cautelare, che nel caso specifico indicavano una condotta non trascurabile e una pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione per Tenuità del Fatto: Perché Pochi Metri Non Bastano?

La valutazione del reato di evasione e la tenuità del fatto rappresenta un tema delicato nel diritto penale. Uscire di pochi metri dall’abitazione durante gli arresti domiciliari può essere considerato un fatto di lieve entità, tale da non meritare una condanna? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 12155 del 2024, offre una risposta chiara, sottolineando che la mera distanza non è l’unico parametro da considerare. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Tre Metri Fuori Casa

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. Durante un controllo, le forze dell’ordine lo sorprendono a circa tre metri dal portone della sua abitazione, mentre conversa con altre persone. È importante notare che il sistema di controllo elettronico, pur previsto, non era ancora stato attivato.

In sua difesa, l’imputato adduce motivazioni legate a festeggiamenti familiari e alla necessità di un controllo idraulico da parte di un muratore presente sul posto. Queste giustificazioni, tuttavia, non convinceranno i giudici dei gradi successivi.

Il Percorso Giudiziario: Dall’Assoluzione alla Condanna

In primo grado, il Tribunale di Palermo assolve l’imputato applicando l’art. 131-bis c.p., ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il giudice valorizza la minima distanza dall’abitazione e la natura episodica della condotta.

La Procura Generale, però, impugna la decisione. La Corte di Appello di Palermo ribalta la sentenza di assoluzione, condannando l’uomo a un anno di reclusione. Secondo la Corte territoriale, le giustificazioni fornite erano inverosimili e, soprattutto, la condotta non presentava alcuna connotazione di lievità che potesse giustificare l’applicazione dell’art. 131-bis, anche in considerazione dei precedenti penali dell’imputato (recidiva).

Evasione tenuità del fatto: La Decisione della Cassazione

L’imputato ricorre in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La Suprema Corte, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile, confermando la condanna e fornendo chiarimenti cruciali.

L’Importanza della “Motivazione Rafforzata”

La Cassazione premette che la Corte d’Appello non si è limitata a una semplice rilettura degli elementi, ma ha fornito una “motivazione rafforzata”. Questo è un principio fondamentale: quando un giudice d’appello riforma una sentenza di assoluzione, deve offrire una motivazione con una forza persuasiva superiore, capace di superare ogni ragionevole dubbio. Nel caso specifico, il ragionamento del primo giudice era stato giudicato troppo generico e assertivo, mentre la Corte d’Appello ha evidenziato circostanze non considerate, come l’inverosimiglianza delle giustificazioni e il fatto che la misura cautelare fosse stata imposta da soli dieci giorni, un elemento che dimostra una scarsa adesione alle prescrizioni.

La Valutazione sulla Tenuità del Fatto

Il punto centrale della sentenza riguarda proprio l’inapplicabilità dell’ evasione per tenuità del fatto. La Cassazione ribadisce che questa causa di non punibilità può essere applicata al reato di evasione, ma solo a seguito di una valutazione complessiva che tenga conto della condotta, del danno e della colpevolezza. La Corte d’Appello ha correttamente considerato non solo la distanza minima, ma anche la recidiva dell’imputato e la recente imposizione della misura, elementi che, nel loro insieme, delineavano un’offensività non minima e una riprovevolezza della condotta.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sul principio che la valutazione della tenuità del fatto non può essere atomistica, cioè basata su un singolo elemento come la distanza. È necessario un giudizio globale che tenga conto del contesto e della personalità dell’autore del reato. La Corte ha ritenuto che la decisione d’appello fosse ben argomentata, poiché aveva valorizzato elementi concreti (i precedenti, la tempistica della violazione) per escludere la lievità del comportamento. La reiterazione di illeciti, secondo i giudici, era un sintomo effettivo della pericolosità dell’imputato e della riprovevolezza della sua condotta, rendendo la condanna una conseguenza logica e giuridicamente corretta.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

La sentenza in esame è un monito importante: nel valutare l’evasione per tenuità del fatto, il giudice non può fermarsi alla superficie. La breve distanza dall’abitazione è solo uno dei tanti indicatori. La storia penale del soggetto e il suo atteggiamento rispetto alle prescrizioni giudiziarie (in questo caso, violare i domiciliari dopo soli dieci giorni) sono fattori determinanti che possono trasformare un’infrazione apparentemente minima in un reato punibile a tutti gli effetti. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che richiede un’analisi rigorosa e completa prima di poter escludere la punibilità per la particolare tenuità del fatto.

Uscire di casa per pochi metri durante gli arresti domiciliari è sempre un reato di lieve entità?
No. La sentenza chiarisce che la minima distanza dall’abitazione non è di per sé sufficiente per qualificare il fatto come tenue. È necessaria una valutazione complessiva che consideri anche altri indicatori, come i precedenti penali e il tempo trascorso dall’inizio della misura cautelare.

Perché la Corte d’Appello ha potuto ribaltare una sentenza di assoluzione?
La Corte d’Appello ha potuto riformare la sentenza assolutoria perché ha fornito una “motivazione rafforzata”, cioè un’argomentazione più approfondita e persuasiva che ha messo in luce le carenze del ragionamento del primo giudice, il quale aveva basato la sua decisione su una valutazione generica e assertiva degli elementi.

È possibile lamentare in Cassazione la mancata concessione delle attenuanti generiche non richieste in appello?
No. La sentenza conferma il principio secondo cui l’imputato non può dolersi in sede di legittimità della mancata concessione delle attenuanti generiche se la difesa non ne ha fatto espressa richiesta nei precedenti gradi di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12155 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12155 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2023 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Palermo riformava la sentenza del Tribunale di Palermo del 15 dicembre 2020, che aveva assolto, all’esito di giudizio abbreviato, l’imputato NOME COGNOME ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. dal reato di evasione.

L’imputato era stato sorpreso a circa tre metri di distanza dal portone dell’abitazione dove era ristretto in applicazione della misura cautelare domiciliare, assistita dal sistema di controllo elettronico (non ancora attivato), mentre conversava con alcune persone.

La Corte di appello accoglieva il gravame del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, condannando l’imputato alla pena di anni uno di reclusione, con l’aumento per la recidiva.

Secondo la Corte territoriale, la versione fornita dall’imputato (la presenza delle persone per il festeggiamento del compleanno della figlia e per la riparazione di un guasto nella abitazione) era da ritenersi inverosimile: il compleanno cadeva nel giorno precedente e non poteva essere festeggiato per strada, viepiù in assenza della stessa festeggiata; la riparazione da parte del muratore doveva avvenire in casa e non sulla pubblica via. Il fatto non presentava inoltre alcuna connotazione di lievità da giustificare l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, denunciando, a mezzo di difensore, i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge ed erronea esclusione dell’art. 131-bis cod. pen.

L’imputato ha nell’immediatezza del fatto spiegato la ragione della sua presenza fuori dalla abitazione ad appena tre metri di distanza: stava festeggiando il compleanno della figlia con parenti della compagna ed era anche presente il muratore che doveva effettuare un controllo idraulico.

Il primo giudice aveva ritenuto questa versione plausibile e l’offesa al bene giuridico protetto dalla norma penale di minima entità, in ragione della episodicità e delle circostanze della condotta che rivelavano una tenue intensità del dolo.

Aspetti, questi, che la Corte di appello non ha considerato.

Né poteva rilevare la ritenuta recidiva, avendo riportato il ricorrente precedenti per reati del tutto diversi.

2.2. Vizio di motivazione.

La sentenza impugnata non risulta far corretta applicazione degli obblighi motivazionali (cosiddetta motivazione rinforzata) imposti al giudice della riforma Dt della decisione assolutoria, in mancanza di elementi sopravveni t.

La Corte di appello si è limitata ad accogliere acriticamente l’appello del P.G. non confutando gli argomenti del primo giudice.

Viepiù, la sentenza impugnata riconosceva la recidiva solo per la presenza di precedenti penali senza offrire una motivazione sulla significatività del nuovo episodio criminoso (che si presentava di scarsa offensività) ai fini della pericolosità dell’imputato.

In ultimo, la Corte territoriale non accordava le attenuanti generiche, senza motivare tale scelta: andava considerato il comportamento tenuto dal ricorrente al momento del fatto, la minima offensività del fatto, per accordare una pena ancorata al minimo con la concessione delle suddette circostanze.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e succ. modd., in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va ritenuto inammissibile in ogni sua articolazione.

Va premesso che la sentenza di primo grado si limitava a riportare la versione fornita dall’imputato, non procedendo né ad una sua valutazione in termini di plausibilità né conferendo ad essa alcuna rilevanza ai fini della tenuità del fatto.

Infatti, gli elementi valorizzati dal Tribunale ai fini dell’applicazione dell’a 131-bis cod. pen. erano essenzialmente la distanza “minima” del luogo dove l’imputato era stato sorpreso e la episodicità del fatto.

Peraltro, tali aspetti sono stati valutati con una motivazione molto assertiva. La Corte di appello ha ritenuto di riformare la decisione di primo grado, basandosi non su una mera rilettura dei suddetti elementi, bensì evidenziando circostanze – non considerate dal primo giudice – che dimostravano le gravi carenze del ragionamento assolutorio.

Il primo giudice, da un lato non ta aveva vagliato la versione fornita dall’imputato che, per la sua inverosimiglianza, dimostrava la assenza di apprezzabili motivi a delinquere e dell’intenzione di fare immediato rientro nella abitazione; e dall’altro non aveva considerato, ai fini dell’episodicità dell’episodio, che la misura cautelare era stata applicata al ricorrente solo dieci giorni prima.

Quanto ora osservato esclude quindi all’evidenza che la motivazione della sentenza di appello abbia violato gli obblighi di “motivazione rafforzata”.

E’ infatti principio pacifico che nel giudizio di appello, in mancanza di elementi “sopravvenuti”, per la riforma di una sentenza assolutoria occorre una motivazione che esprima una forza persuasiva superiore, tale da far venir meno ogni ragionevole dubbio (tra le tante, Sez. 6, n. 51898 del 11/07/2019, Rv. 278056) e che tale obbligo non sussiste nel caso in cui il provvedimento assolutorio abbia un contenuto motivazionale generico e meramente assertivo, posto che, in tale ipotesi, non vi è neppure la concreta possibilità di confutare argomenti e considerazioni alternative del primo giudice, essendo la decisione di appello l’unica
realmente argomentata (Sez. 6, n. 11732 del 23/11/2022, dep. 2023, Rv. 284472).

Neppure può dirsi censurabile la valutazione sulla causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

Si è infatti affermato che essa è applicabile al reato di evasione, a condizione che la fattispecie concreta, all’esito di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla condotta, al danno e alla colpevolezza, risulti caratterizzata da un’offensività minima (Sez. 6, n. 35195 del 03/05/2022, Rv. 283731).

Valutazione che la Corte di appello ha compiutamente effettuato sulla base degli elementi in precedenza indicati, dando conto, con motivazione coerente, della loro rilevanza e significatività.

Valutazione che il ricorrente contrasta con argomenti meramente oppositivi e aspecifici.

Quanto, infine, ai vizi della motivazione riguardanti il trattamento sanzionatorio, va osservato che la critica difensiva sulla recidiva si basa essenzialmente sul presupposto – motivatamente escluso dalla sentenza impugnata – della scarsa offensività del fatto. Né può dirsi carente la motivazione sul punto, posto che la Corte territoriale non si è limitata a valorizzare la sola presenza di precedenti penali, ma ne ha vagliato la tipologia e la collocazione temporale per inferire che la reiterazione dell’illecito era da ritenersi effettiv sintomo di riprovevolezza della condotta e della pericolosità del suo autore.
Inammissibile è infine anche la censura sul mancato riconoscimento di circostanze attenuanti generiche. Non risulta infatti dalla sentenza impugnata (né lo ha allegato il ricorrente) che la difesa ne abbia fatto espressa richiesta nei gradi di merito e quindi l’imputato non può dolersi in questa Sede della loro mancata concessione (cfr. in ordine al potere-dovere attribuito al giudice d’appello ex art. 597, comma 5, cod. proc. pen., Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376; in caso di riforma di sentenza assolutoria, Sez. 4, n. 29538 del 28/05/2019, Rv. 276596).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deye, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitative, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 2V01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.