Evasione: quando scatta la condanna definitiva

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di evasione. Il soggetto, pur essendo autorizzato ad allontanarsi dal domicilio per recarsi presso un ufficio pubblico, era rientrato per poi allontanarsi nuovamente senza alcuna autorizzazione o comunicazione alle autorità. La difesa ha tentato di invocare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma i giudici hanno confermato la gravità della condotta dovuta all’elusione dei controlli e alla presenza di precedenti penali specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il reato di evasione e il controllo elettronico

Il rispetto delle prescrizioni imposte durante la detenzione domiciliare è un pilastro fondamentale del sistema cautelare. Il reato di evasione si configura non solo con la fuga vera e propria, ma con ogni allontanamento non autorizzato dal luogo di restrizione, anche se il soggetto è monitorato tramite strumenti tecnologici.

Nel caso analizzato dalla Suprema Corte, un imputato sottoposto agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico aveva ottenuto un permesso temporaneo per recarsi presso un ufficio di assistenza fiscale. Tuttavia, dopo essere rientrato al domicilio, si era nuovamente allontanato senza alcuna comunicazione, eludendo di fatto la vigilanza delle forze dell’ordine.

La violazione delle prescrizioni autorizzative

La giurisprudenza è costante nel ritenere che l’autorizzazione all’allontanamento sia strettamente legata a orari e percorsi precisi. Ogni deviazione o riallontanamento successivo, se non preventivamente comunicato e autorizzato, integra la fattispecie penale. Nel caso di specie, l’allarme inviato dal dispositivo elettronico ha permesso ai Carabinieri di accertare l’assenza ingiustificata del soggetto, che è rientrato solo dopo essere stato contattato telefonicamente.

La giustificazione addotta dalla difesa, basata su presunti bisogni fisiologici, è stata giudicata irrilevante. L’elemento psicologico del reato risiede infatti nella consapevolezza di violare le prescrizioni imposte dall’Autorità Giudiziaria.

Esclusione della particolare tenuità del fatto

Un punto centrale della discussione ha riguardato l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p., ovvero la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha ribadito che tale beneficio non può essere concesso quando la condotta dimostra una volontà di sottrarsi ai controlli, specialmente se il reo presenta precedenti penali specifici per lo stesso reato.

La reiterazione di condotte simili e la mancanza di una reale urgenza che giustifichi l’allontanamento rendono la condotta non meritevole di clemenza, confermando la necessità di una sanzione penale rigorosa per garantire l’efficacia delle misure alternative alla detenzione in carcere.

Le motivazioni

La Cassazione ha motivato l’inammissibilità del ricorso evidenziando come i motivi proposti fossero generici e meramente riproduttivi di quanto già esaminato nei gradi di merito. I giudici hanno sottolineato che l’imputato ha eluso volontariamente le possibilità di controllo, rendendo vana la funzione del presidio elettronico. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali per evasione impedisce il riconoscimento sia della particolare tenuità del fatto che delle circostanze attenuanti generiche.

Le conclusioni

La sentenza conferma che il braccialetto elettronico non è uno scudo contro la responsabilità penale, ma uno strumento che agevola l’accertamento immediato della violazione. Chi beneficia degli arresti domiciliari deve attenersi scrupolosamente ai limiti imposti, poiché ogni abuso della fiducia concessa dall’ordinamento porta inevitabilmente alla condanna definitiva e al pagamento delle spese processuali.

Cosa succede se mi allontano dai domiciliari dopo essere rientrato da un permesso?
L’allontanamento non autorizzato, anche se successivo a un permesso regolare, configura il reato di evasione poiché viola le prescrizioni del giudice.

Il braccialetto elettronico può evitare la condanna per evasione?
No, il dispositivo serve a monitorare la posizione ma non giustifica allontanamenti arbitrari; anzi, facilita la prova della violazione commessa.

Si può ottenere la non punibilità per un’evasione di breve durata?
La particolare tenuità del fatto è difficilmente applicabile se il soggetto ha precedenti penali specifici o se ha cercato di eludere i controlli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1628 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1628 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato il DATA_NASCITA a Palermo avverso la sentenza del 27 maggio 2022 della Corte di appello di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna del locale Tribunale nei confronti di NOME COGNOME alla pena di un anno di reclusione per il reato di evasione dagli arresti domiciliari.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore, deducendo il motivo di seguito indicato, a sua volta sotto articolato.

Violazione di legge in relazione all’art. 385 cod. pen. in quanto il ricorrente era stato autorizzato ad allontanarsi dal luogo in cui era ristretto agli arresti domiciliari, peraltro con il braccialetto elettronico, per recarsi al Caf ed è stato per questo sempre reperibile per la polizia giudiziaria.

Inoltre, la Corte di appello aveva erroneamente rigettato sia l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., sia la richiesta d concessione delle attenuanti generiche, nonostante la minimale offensività del fatto.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020 e le parti hanno depositato le conclusioni in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile, in parte perché generico e in parte perché meramente reiterativo.

La Corte distrettuale, con argomenti logici e completi, ha affermato la responsabilità penale del ricorrente che, autorizzato ad allontanarsi dal luogo in cui scontava gli arresti domiciliari con presidio elettronico, per recarsi al Caf, era rientrato a casa dopo 4 ore, ma subito se ne era allontanato senza dare comunicazione agli operanti, come stabilito dal provvedimento autorizzativo, con ciò eludendo le possibilità di controllo. Infatti, i Carabinieri erano stati avvisat grazie all’allarme inviato dal braccialetto e, a seguito dell’accertamento compiuto al domicilio, avevano verificato l’allontanamento di NOME.
Alla luce di questi elementi di fatto, il ricorrente si è limitato a riprodurre profi di censura già vagliati e disattesi dalla sentenza impugnata che ha dato conto della condotta di NOME nei termini indicati e ha ritenuto che la sua giustificazione essere rientrato a casa per un bisogno fisiologico e non volersi sottrarre “in via definitiva” alla vigilanza dell’Autorità – fosse non credibile e, comunque, irrilevante ai fini della sussistenza dell’elemento psicologico del reato stante la consapevole violazione delle prescrizioni.
Anche il motivo relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. è reiterativo e generico a fronte degli

argomenti contenuti nella sentenza che hanno ritenuto la condotta di non particolare tenuità in quanto NOME, pur con il presidio elettronico, non era stato trovato dai Carabinieri e aveva fatto ritorno al domicilio solo dopo essere stato contattato telefonicamente da questi, senza offrire alcun elemento di giustificazione. Alla valutazione della sentenza impugnata il ricorrente non ha opposto alcun elemento concreto, limitandosi ad una apodittica asserzione circa la sussistenza dei presupposti formali della causa di non punibilità.
Infine, la Corte di appello si sottrae alle censure mosse circa la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche motivata congruamente in forza dei numerosi precedenti di NOME anche per evasione.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo fissare nell’importo indicato nel dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 2 dicembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.