Evasione per sigarette: non è fatto di lieve entità

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione di un uomo ai domiciliari, allontanatosi per comprare le sigarette. Il ricorso, basato sulla particolare tenuità del fatto, è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la condotta, seppur breve e per un motivo futile, dimostrasse una notevole indifferenza verso il vincolo restrittivo, rendendo l’offesa non meritevole della causa di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione per sigarette: Non Sempre un Fatto di Lieve Entità

L’allontanamento dalla detenzione domiciliare, anche se per un breve lasso di tempo e per un motivo apparentemente banale come l’acquisto di un pacchetto di sigarette, può integrare pienamente il reato di evasione. Con la sentenza n. 12693 del 2024, la Corte di Cassazione chiarisce perché in casi di evasione per sigarette non sia sempre applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, delineando i confini tra una violazione minima e una condotta penalmente rilevante che dimostra indifferenza verso le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.

Il Fatto: L’Allontanamento per l’Acquisto di Sigarette

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della detenzione domiciliare. Nonostante avesse ampi permessi per allontanarsi da casa per motivi lavorativi e per esigenze personali (40 ore settimanali più due ore nei giorni festivi), veniva sorpreso fuori dalla sua abitazione in un orario non autorizzato, un sabato mattina alle 8:55.

La sua giustificazione? La necessità di acquistare delle sigarette, essendo un fumatore accanito. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello lo avevano condannato per il reato di evasione, rigettando la tesi difensiva che invocava la lieve entità del fatto.

La Questione Giuridica: L’Applicabilità della Tenuità del Fatto all’Evasione

Il fulcro del ricorso in Cassazione era la presunta violazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per i reati caratterizzati da una “particolare tenuità dell’offesa”. La difesa sosteneva che l’allontanamento, per la sua breve durata e per il motivo futile, non avesse una carica offensiva tale da giustificare una condanna penale. Si argomentava inoltre che l’atteggiamento superficiale dell’imputato, più che indicare un’intensa volontà criminale (dolo), dimostrasse una modesta gravità della violazione.

La Corte era quindi chiamata a decidere se un’evasione per sigarette, in un contesto di ampie deroghe autorizzative, potesse essere considerata così lieve da non meritare sanzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la condanna. Le motivazioni si concentrano su un punto cruciale: l’intensità del dolo e la manifesta indifferenza verso il vincolo restrittivo. Secondo i giudici, la “gratuità” della ragione addotta per la violazione (l’acquisto delle sigarette) non attenua la gravità del fatto, ma, al contrario, la accentua.

La Corte ha osservato che l’imputato aveva a disposizione numerose ore durante la settimana per soddisfare le proprie esigenze personali, inclusa quella di comprare le sigarette. La scelta di violare le prescrizioni in un momento non autorizzato, per di più per un motivo non urgente e facilmente soddisfacibile in altri momenti, rivela una “rimarchevole indifferenza rispetto al vincolo restrittivo”.

Questo atteggiamento psicologico, secondo la Cassazione, è incompatibile con la “tenuità dell’offesa” richiesta dall’art. 131-bis c.p. La norma, infatti, non è pensata per giustificare violazioni arbitrarie e ingiustificate delle misure cautelari, ma per escludere la punibilità di fatti oggettivamente e soggettivamente minimi. In questo caso, la condotta è stata ritenuta sintomo di una marcata gratuità e di un’intenzionalità che esula dal perimetro della lieve entità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della tenuità del fatto non può basarsi solo sulla durata dell’allontanamento o sulla futilità del motivo. È necessario analizzare il contesto complessivo e, in particolare, l’atteggiamento del soggetto rispetto alle prescrizioni imposte. Una violazione commessa con leggerezza e senza una valida giustificazione, specialmente quando esistono alternative lecite per soddisfare le proprie necessità, dimostra un disprezzo per l’autorità giudiziaria che il legislatore non ha inteso considerare di lieve entità. Pertanto, anche un’evasione per sigarette può costituire un reato a tutti gli effetti, non meritevole di cause di non punibilità.

Perché l’allontanamento per comprare le sigarette è stato considerato reato di evasione?
Perché l’imputato si è allontanato dalla sua abitazione, dove si trovava in detenzione domiciliare, in un orario in cui non era autorizzato a farlo, violando così le prescrizioni della misura restrittiva.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che la condotta non fosse di lieve entità perché la scelta di violare le regole per un motivo futile e non urgente, nonostante le ampie finestre orarie autorizzate, dimostrava una “rimarchevole indifferenza” verso il vincolo imposto e un’intensità del dolo incompatibile con la tenuità dell’offesa.

Qual è stato l’elemento decisivo per giudicare grave la condotta dell’imputato?
L’elemento decisivo è stata la “gratuità” della violazione. Il fatto che l’imputato avesse numerose altre opportunità per soddisfare legalmente la sua esigenza (comprare le sigarette) ha reso la sua trasgressione un atto di palese e ingiustificata noncuranza delle regole, sintomo di una volontà colpevole non trascurabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12693 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12693 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Caulonia il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 20 aprile 2023 visti gli atti, GLYPH impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria trasmessa dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni trasmesse mediante “pec” dalla difesa del ricorrente, con le quali è st ribadita la fondatezza dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.La difesa di NOME COGNOME impugna la sentenza descritta in epigrafe con la quale Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la condanna, alla pena ritenuta di giustizia comminata nei confronti del ricorrente, per l’evasione dallo stesso realizzata in data 21 agos 2022 allontanandosi, senza giustificazione alcuna, dalla residenza ove si trovava ristretto detenzione domiciliare.

Lamenta il ricorrente violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla mancat applicazione della causa di non punibilità di cui all’art 131 bis cod. pen.

Ad avviso della difesa, la Corte del merito, nel pervenire alla conclusione contrastata d ricorso, avrebbe valorizzato aspetti:

-per un verso indifferenti al fine, perché nella sostanza coincidenti con i presuppos funzionali al giudizio di responsabilità, così da risultare inidonei a definire il portato o della offensività della condotta in contestazione;

-per altro verso, inconferenti nel rimarcare l’intensità del dolo, perché l’aver evidenziat superficialità del relativo atteggiamento psicologico alla luce delle giustificazioni addot COGNOME a sostegno del riscontrato allontanamento dal domicilio ove lo stesso si trovava ristr in detenzione domiciliare, più che implementare il disvalore del contegno tenuto, rassegnava, sul piano logico, una complessiva modestia della violazione, coerente alla rivendicata causa di non punibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non merita l’accoglimento per le ragioni precisate di seguito.

Le due conformi decisioni di merito restituiscono il seguente quadro fattuale.

L’imputato si trovava in detenzione domiciliare, con possibilità di allontanarsi dal luogo restrizione per quaranta ore settimanali, dal lunedì al venerdì, per ragioni lavorative e, nei g restanti, per due ore (dalle ore 10 alle 12), per provvedere alle proprie esigenze di vita.

In esito ad un controllo, non venne trovato in casa, di sabato, alle ore 8,55 (e dunque fuo dall’orario assentito). Rientrato in casa in concomitanza al detto controllo, ebbe a giustifica propria assenza con la necessità di procurarsi delle sigarette, essendo un accanito fumatore.

Così descritta, nei suoi estremi fattuali, la vicenda a giudizio, ritiene la Corte che il g di merito reso con la decisione gravata quanto alla ritenuta non applicabilità della causa di n punibilità dettata dall’art 131-bis cod. pen. regga l’urto delle censure prospettate dalla dif

3.1. Ferma la sussistenza dei costituti oggettivi dell’ipotesi di reato contestata e rite offerti incontrovertibilmente dalla riscontrata assenza del ricorrente dal domicilio ove si tro ristretto in detenzione in un orario incompatibile con le autorizzazioni che gli consentivano allontanarsene, va rimarcata l’indimostrata modestia dei connotati propri della condott materiale rivendicata dalla difesa (ad avviso della quale l’assenza dalla residenza sarebbe stat coincidente al tempo necessario per l’acquisto delle sigarette presso il rivenditore posizionat pochi metri dal domicilio violato), trattandosi di aspetto in fatto solo affermato ma che non t adeguato conforto nelle due sentenze di merito, senza che risulti indicato l’eventua travisamento per omissione di elementi probatori acquisiti e non valorizzati in tale direzione.
3.2. In ogni caso, anche a seguire pedissequamente l’assunto difensivo, lo stesso non porta comunque all’accoglimento del ricorso.

In termini di assorbente decisività, vanno, infatti, apprezzati gli aspetti in fatt decisione impugnata da valorizzare nell’ottica della rimarcata intensità del dolo, rit mostrarsi incompatibile alla rivendicata tenuità dell’offesa.

La gratuità della addotta ragione giustificativa della violazione riscontrata (l’a sigarette, essendo l’imputato un accanito fumatore), infatti, assume toni d inconciliabilità con la rivendicazione difensiva, vieppiù se letta e filtrata alla luce d di libertà garantiti dalle deroghe autorizzative assentite dal Magistrato di sorvegl della correlata possibilità di soddisfare la detta esigenza entro ambiti temporali imm contigui alla condotta (il ricorrente era autorizzato ad allontanarsi dal domicilio poco più di un’ora dal momento in cui ne è stata verificata l’assenza).
Aspetti, questi, destinati a disvelare la marcata gratuità della violazione, si rimarchevole indifferenza rispetto al vincolo restrittivo, correttamente valorizzata ne condotta a giudizio incompatibile con la tenuità dell’offesa propria della causa di no rivendicata, senza incorrere in manifeste incongruenze logiche.

Da qui la infondatezza del ricorso e la conseguente condanna del ricorrente al p delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.