Evasione Fiscale: Ricorso Inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per evasione fiscale. Il caso riguardava una dichiarazione dei redditi infedele, con l’imputato che sosteneva l’irregolarità dell’accertamento fiscale e la natura ‘pro forma’ di alcune fatture. La Corte ha ribadito che le irregolarità formali degli accertamenti fiscali non invalidano le prove nel processo penale e che la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito non è sindacabile in sede di legittimità se logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione Fiscale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso significativo di evasione fiscale, fornendo chiarimenti cruciali sulla validità degli accertamenti e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. La decisione conferma la condanna di un imprenditore per dichiarazione infedele, respingendo una serie di motivi di ricorso basati su presunte irregolarità procedurali e sulla valutazione delle prove. Analizziamo i dettagli della vicenda e i principi giuridici affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione Infedele

Il caso ha origine dalla condanna di un socio, detentore dell’80% delle quote di una società di consulenza, per il reato di cui all’art. 4 del D.Lgs. 74/2000. L’imputato, nella sua dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2012, aveva indicato un reddito imponibile significativamente inferiore a quello effettivamente conseguito dalla sua partecipazione societaria. Nello specifico, a fronte di un reddito di partecipazione reale di oltre 572.000 euro, ne aveva dichiarato circa 121.000, evadendo imposte per quasi 200.000 euro. La condanna, emessa in primo grado e confermata in appello, è stata quindi impugnata davanti alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Sette Punti Contro la Condanna per evasione fiscale

L’imprenditore ha basato il suo ricorso su sette distinti motivi, cercando di smontare l’impianto accusatorio. Le principali obiezioni riguardavano:

* L’irregolarità dell’accertamento fiscale: Si sosteneva che l’autorizzazione all’uso dei dati acquisiti dalla Guardia di Finanza fosse limitata alla persona fisica dell’imputato e non estesa alla società, rendendo l’indagine invalida.
* La responsabilità contabile: L’imputato affermava che la contabilità era gestita da un’altra persona, una presunta socia che, in realtà, si è rivelata essere una dipendente subordinata.
* La natura delle fatture: Un punto centrale della difesa era che molte fatture, considerate nel calcolo del reddito, fossero in realtà semplici documenti pro forma relativi a crediti non incassati.
* L’erroneità del metodo di accertamento: Si contestava il presupposto che la società operasse in regime di contabilità semplificata, mentre era soggetta a contabilità ordinaria.

L’Analisi della Corte di Cassazione e l’evasione fiscale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando tutti i motivi infondati o generici. La decisione si fonda su principi consolidati sia in materia procedurale che sostanziale.

La Validità degli Atti di Indagine Fiscale nel Processo Penale

In risposta ai primi due motivi, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la mancanza o l’irregolarità formale dell’autorizzazione a un accesso domiciliare per fini fiscali, pur potendo inficiare l’accertamento tributario, non riverbera i suoi effetti sul processo penale. Gli elementi raccolti durante tali verifiche sono sempre utilizzabili come notitia criminis, ovvero come fonte di innesco per le indagini penali. Inoltre, il ricorrente non ha superato la cosiddetta “prova di resistenza”, non avendo dimostrato come l’eventuale eliminazione di tali dati avrebbe potuto modificare l’esito del giudizio.

La Valutazione delle Prove e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte ha sottolineato come essi si risolvessero in una critica alla valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte d’Appello, confermate dalla Cassazione, sono state ritenute logiche e coerenti. È stato accertato che la responsabilità della dichiarazione era ascrivibile all’imputato in qualità di socio quasi totalitario. La tesi della contabilità affidata a terzi è stata smontata dimostrando che la presunta socia era in realtà una dipendente. Elemento decisivo è stato il fatto che le fatture contestate non potevano essere considerate pro forma, poiché i clienti le avevano utilizzate per portare in detrazione l’IVA. Questa circostanza ha dimostrato la loro piena valenza fiscale e ha reso superflua ogni perizia sulle modalità di imputazione dei redditi (per cassa o per competenza). L’imposta evasa è stata calcolata in modo diretto, sulla base delle fatture e dei riscontri con i clienti, e non in via induttiva.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la netta separazione tra le conseguenze di vizi procedurali nell’accertamento fiscale e la loro utilizzabilità nel processo penale. Conferma inoltre che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Per gli imprenditori e i professionisti, la lezione è chiara: la qualificazione di un documento contabile (come una fattura pro forma) non dipende solo dalla sua intestazione, ma dall’uso concreto che ne viene fatto nella realtà commerciale, con conseguenze dirette in caso di contestazioni per evasione fiscale.

Un’irregolarità formale nell’autorizzazione per un accertamento fiscale rende inutilizzabili le prove raccolte nel processo penale?
No. Secondo la sentenza, la mancanza o l’irregolarità formale dell’autorizzazione per un accesso a fini fiscali non invalida l’utilizzabilità degli elementi raccolti nel processo penale, i quali possono sempre costituire una valida ‘notitia criminis’ (notizia di reato).

In base a quale criterio la Corte ha stabilito che le fatture non erano ‘pro forma’?
La Corte ha ritenuto le fatture pienamente valide fiscalmente, e non semplici ‘pro forma’, sulla base di un dato di fatto decisivo: i clienti della società le avevano utilizzate per portare l’IVA in detrazione. Questo comportamento dimostra che le fatture erano state trattate come documenti fiscali definitivi da entrambe le parti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti, come la responsabilità nella gestione della contabilità?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può riesaminare i fatti o sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Può solo verificare la presenza di violazioni di legge o di vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. Le censure del ricorrente sulla gestione contabile sono state ritenute critiche di fatto e quindi inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9140 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9140 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Borgo San Dalmazzo il 11/07/1963

avverso la sentenza del 19/04/2024 della Corte di appello di Torino avverso l’ordinanza del 11/07/2024 del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Torino ha confermato la decisione emessa dal Tribunale di Cuneo e appellata dall’imputato, la quale aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per il delitto ex art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000, a lui ascritto perché, nella qualità di socio con quote dell’80% di RAGIONE_SOCIALE, al fine di evadere l’imposta sui redditi, nella dichiarazione Modello Unico persone fisiche 2013 per l’anno di imposta 2012, indicava un reddito imponibile di 176.827 euro, di cui 121.864 euro derivanti dalla quota di partecipazione, a fronte di un reddito di partecipazione effettivamente conseguito di 572.026 euro, evadendo l’imposta per 193.569 euro. Commesso il 10 gennaio 2014, data di presentazione della dichiarazione integrativa per l’anno di imposta 2012.
Avverso l’indicata sentenza, l’imputato, per il ministero dei difensori di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, che deducono:

2.1. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., per avere la Corte di appello erroneamente ritenuta valida – e quindi utilizzabile – l’attivit di indagine effettuata in forza dell’autorizzazione all’uso dei dati acquisiti dall Guardia di finanza, nonostante detta autorizzazione fosse limitata alla persona fisica di NOME COGNOME e non alla società di consulenza;

2.2. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per non avere la Corte d’appello motivato in ordine all’utilizzo dei dati fiscali acquisit nello svolgimento delle indagini;

2.3. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. con riferimento all’affermazione della penale responsabilità, per non avere la Corte d’appello considerato che la tenuta della contabilità era affidata alla sig.ra NOME COGNOME e per non aver descritto la condotta ascritta all’imputato;

2.4. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per avere la Corte di merito illogicamente sostenuto che l’imputato non aveva fornito prova dei crediti vantati, ciò essendo smentito dalla produzione delle fatture pro forma non incassate e della deposizione del teste COGNOME, di talché la motivazione sarebbe illogica in relazione alla mancata dimostrazione dei mancati incassi, pari a 525.202 euro, e al superamento della soglia di punibilità;

2.5. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., nella parte in cui la Corte di merito, in maniera illogica, ha escluso la rilevanza delle fatture pro forma in quanto i clienti ne avrebbero fatto utilizzo, non essendo

GLYPH

stato effettuato alcun accertamento sui conti della società, da cui sarebbe emerso il mancato pagamento di dette fatture;

2.6. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. con riferimento all’imputazione dei ricavi, posto che la verifica è stata posta in essere sull’errato presupposto che si trattasse di contabilità semplificata, essendo, invece, la società soggetta a contabilità ordinaria, ciò che ha determinato l’inattendibilità dell’accertamento;

2.7. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per la mancata effettuazione di una consulenza econometrica, volta a verificare l’effettiva entità dei ricavi e dell’attivo conseguito dalla società di consulenza e quindi, dall’imputato per la propria quota di partecipazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

I primi due motivi, esaminabili congiuntamente essendo collegati, sono inammissibili perché manifestamente infondati e perché generici.

2.1. Nel confrontarsi con il motivo, qui nuovamente riproposto, incentrato sulla asserita inutilizzabilità dell’attività di indagine effettuata in sede di verif fiscale – sul presupposto che l’autorizzazione all’uso dei dati acquisiti dalla Guardia di finanza fosse limitata alla persona fisica di NOME COGNOME e non alla società di consulenza -, la Corte di merito ha espressamente indicato il principio, giusto il quale la mancanza o l’irregolarità formale dell’autorizzazione all’accesso domiciliare, di cui all’art. 52 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, pur potendo essere ritenuta causa di invalidità dell’accertamento fiscale, non riverbera i propri effetti sull’accertamento del fatto di reato, posto che all’accesso domiciliare, per la sua natura di attività amministrativa, non è applicabile la disciplina prevista dal codice di rito per le attività di polizia giudiziaria (Sez. 3, n. 14278 d 23/11/2022, dep. 2023, Gallo, Rv. 284363); dal che discende che eventuali irregolarità formali dell’autorizzazione all’accesso domiciliare nemmeno si ripercuotono sugli atti compiuti in sede di accertamento e sull’utilizzazione, nella sede processuale, dei dati da essi desumibili.
In ogni caso, si rammenta che gli elementi raccolti durante gli accessi, le ispezioni e le verifiche compiute dalla Guardia di Finanza per l’accertamento dell’imposta sul valore aggiunto e delle imposte dirette sono sempre utilizzabili quale notitia criminis, in quanto a tali attività non è applicabile la disciplina prevista dal codice di rito per l’operato della polizia giudiziaria, sicché l mancanza o l’irregolarità formale dell’autorizzazione, se è causa di invalidità

dell’accertamento fiscale, non riverbera i suoi effetti sull’accertamento penale (Sez. 3, n. 6798 del 16/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266135; Sez. 3, n. 12017 del 07/02/2007, COGNOME, Rv.235927).

2.2. Si rileva, infine, la genericità dei motivi, dovendosi rammentare che, nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento (Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269218; Sez. 2, n. 30271 del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 270303).
Orbene, il ricorrente avrebbe dovuto indicare, in maniera puntuale, non solo i dati acquisiti nel corso dell’accesso domiciliare ritenuti essere affetti da inutilizzabilità, ma soprattutto in che modo tale inutilizzabilità avrebbe inciso, disarticolandola, sulla tenuta logica della motivazione; il che non è avvenuto.

I restanti motivi – che, a vario titolo, contestano l’affermazione della penale responsabilità – sono inammissibili, perché, lungi dall’evidenziare profili di illogicità manifesta emergenti dal testo del provvedimento impugnato, pur formalmente denunciati, in realtà si risolvono in una critica alla valutazione delle prove operata dalla Corte di merito.

3.1. Richiamati i ben noti limiti del sindacato che compete alla Corte di cassazione, cui è preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (Sez. Un., n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260), la Corte di merito ha ritenuto irrilevante la circostanza che l’imputato non era preposto alla tenuta della contabilità, logicamente osservando che la contestazione si riferisce al contenuto della dichiarazione fiscale, ascrivibile al NOME in quanto unico socio, essendo stato appurato, nella vertenza innanzi al giudice del lavoro, che NOME COGNOME asseritamente socia al 20% – rivestiva, invece, la posizione di lavoratrice subordinata.
3.2. Quanto, poi, alle modalità di accertamento, la Corte ha evidenziato un dato dirimente, ossia che le fatture non erano state emesse pro forma, posto che i clienti le avevano utilizzate, portando l’i.v.a. in detrazione (cfr. p. 12 de

sentenza di primo grado); sulla scorta di tale circostanza, la Corte d’appello ha · perciò ritenuto superflua la perizia in ordine alle modalità di imputazione – per cassa o per competenza – dei componenti di reddito, che, peraltro, l’ufficio verificatore ha appurato nell’ambito di un accertamento svoltosi con il contraddittorio del contribuente verificato.

La Corte di merito, inoltre, ha evidenziato che l’entità dell’imposta evasa è stata calcolata in modo diretto e non induttivo, ossia alla stregua delle fatture consegnate dall’imputato e del relativo riscontro fornito dai clienti.

Al cospetto di tale motivazione, che certamente non può dirsi manifestamente illogica, il ricorrente deduce censure di contenuto fattuale, dirette a propugnare una diversa e più favorevole ricostruzione della vicenda qui al vaglio, ciò che esula dal perimetro assegnato al sindacato di legittimità

Essendo il ricorso inammissibile e ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.