Evasione fiscale e inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di società condannato per una significativa evasione fiscale relativa a IRES e IVA. La decisione si fonda sul corretto operato della Corte d’Appello, che aveva negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) a causa del notevole superamento delle soglie di punibilità e aveva escluso la concessione delle attenuanti generiche data la gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione Fiscale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i confini invalicabili per chi cerca di contestare una condanna per evasione fiscale quando i fatti sono chiari e le cifre superano ampiamente le soglie di legge. Il caso in esame offre uno spaccato preciso sulle ragioni per cui un ricorso può essere dichiarato inammissibile, soprattutto quando si contestano valutazioni di merito già adeguatamente motivate nei gradi precedenti.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un amministratore di due società che, per un periodo di almeno quattro anni, ha omesso di adempiere agli obblighi fiscali. Nonostante avesse generato un imponibile di quasi 500.000 euro, una delle sue società è risultata completamente inadempiente verso il fisco. L’imputato, inoltre, non ha mai fornito risposte ai questionari inviati dall’Agenzia delle Entrate per la ricostruzione del volume d’affari.

La Corte d’Appello aveva quantificato l’evasione in oltre 101.000 euro per l’IRES e più di 109.000 euro per l’IVA, condannando l’imprenditore. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un trattamento sanzionatorio eccessivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza, già accertata, ma si concentra sulla validità dei motivi del ricorso. Secondo i giudici, le censure proposte dall’imputato non erano consentite in sede di legittimità, in quanto miravano a una nuova valutazione di elementi già esaminati in modo sufficiente e logico dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte sull’Evasione Fiscale

Le motivazioni alla base dell’inammissibilità sono cruciali per comprendere i limiti dell’appello in Cassazione in materia di reati tributari.

### Inapplicabilità della “Particolare Tenuità del Fatto”

Uno dei motivi del ricorso si basava sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che esclude la punibilità per fatti di particolare tenuità. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, sottolineando che il significativo superamento delle soglie di punibilità previste dalla legge per i reati fiscali è un elemento che, di per sé, esclude la possibilità di considerare il fatto come “tenue”. L’entità dell’evasione era tale da rendere palesemente infondata tale richiesta.

### Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche la censura relativa al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è stata respinta. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di secondo grado, il quale aveva giustamente considerato la sussistenza di due distinti reati fiscali (omesso versamento IRES e IVA) e l’ingente valore dell’imposta evasa come elementi ostativi alla concessione di qualsiasi sconto di pena. In sostanza, la gravità del comportamento illecito non permetteva di ravvisare elementi meritevoli di una valutazione più benevola.

### Condanna alle Spese e alla Cassa delle Ammende

L’inammissibilità del ricorso ha comportato non solo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa sanzione aggiuntiva viene irrogata quando si ravvisano profili di colpa nella proposizione del ricorso, ossia quando questo appare manifestamente infondato sin dall’inizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione è un monito importante: il ricorso in sede di legittimità non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per ridiscutere la pena, se questa è stata decisa con motivazioni logiche e coerenti. In particolare, in casi di evasione fiscale con superamento significativo delle soglie di legge, le possibilità di ottenere benefici come la non punibilità per tenuità del fatto o le attenuanti generiche si riducono drasticamente. La decisione conferma la linea rigorosa della giurisprudenza nel contrastare i reati tributari di rilevante entità, sanzionando anche i tentativi di impugnazione palesemente pretestuosi.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte non erano consentite dalla legge in sede di legittimità. Esse contestavano il trattamento sanzionatorio, che era però già stato sorretto da una motivazione sufficiente, non illogica e basata su un adeguato esame delle prove da parte della Corte d’Appello.

Per quale motivo non è stata concessa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La non punibilità è stata esclusa perché il giudice di secondo grado ha correttamente valorizzato il “significativo superamento della soglia di punibilità”. L’ammontare dell’evasione IRES (101.596,00 euro) e IVA (109.389,00 euro) era troppo elevato per poter considerare il fatto di “particolare tenuità”.

Sulla base di quali elementi sono state negate le circostanze attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche sono state negate perché la Corte d’Appello ha correttamente evidenziato la sussistenza di due distinti reati e l’assenza dei presupposti per un loro riconoscimento, anche in ragione dell’entità dell’imposta evasa, ritenuta un indice della gravità della condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30803 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30803 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASELLE LANDI il 23/10/1943

avverso la sentenza del 06/12/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

COGNOME NOMECOGNOME condannato per il reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 alla pena di due anni d

reclusione, articolando quattro motivi di ricorso, poi ulteriormente riproposti e sviluppati con motivi nuovi e memor deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo all’accertamento del fatto (primo motivo e primo motivo

nuovo), alla sussistenza del dolo (secondo motivo e secondo motivo nuovo), alla causa di non punibilità di cui all’art.

131-bis cod. pen. (terzo motivo), e all’aumento di pena per la continuazione nonché al diniego delle circostanze attenuanti generiche (quarto motivo e terzo motivo nuovo);

Considerato che il primo motivo espone censure non consentite in sede di legittimità poiché le stesse sono riproduttive di deduzioni già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice di meri

non scanditi da specifica critica con il ricorso, ed inoltre sono volte a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa ri delle fonti probatorie, ed avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processua

valorizzate dai giudici di merito, in quanto, per un verso, come evidenziato dalla sentenza impugnata e come sostanzialmente ammesso nel ricorso, non vi sono dubbi circa la mancata presentazione delle dichiarazioni relative

all’IRES e all’IVA per l’esercizio 2013, con riguardo alla società “RAGIONE_SOCIALE“, di cui era amministratore l’attu ricorrente, e il superamento delle soglie di punibilità, mentre, sotto altro profilo, non e in alcun modo configur

l’adempimento dell’obbligo dichiarativo mediante le comunicazioni IVA o il modello 770, trattandosi di documenti ben diversi dalle dichiarazioni annuali ai fini dell’IVA e dell’IRES;

Osservato che pure il secondo motivo espone censure non consentite dalla legge poiché le stesse sono riproduttive di deduzioni già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dai giudice di merito non scanditi d

specifica critica con il ricorso, ed inoltre sono volte a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura de probatorie, ed avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai

giudici di merito, in quanto la sentenza impugnata ha rilevato, in modo congruo, che: a) l’imputato ha svolto almeno dal 2010, e fino ad oltre il 29 dicembre 2014, il ruolo di amministratore di due società, tra cui la “RAGIONE_SOCIALE“; b) l’imputato non ha mai fornito riscontro al questionario inviatogli dall’Agenzia delle Entrate per ricostruire l’ef volume d’affari della “RAGIONE_SOCIALE“; e) la “RAGIONE_SOCIALE” è rimasta del tutto inadempiente agli obblighi fiscali, pur avendo generato un significativo imponibile, pari a 497.224.00 euro;
Reputato che il terzo motivo espone censure non consentite dalla legge in sede di legittimità, poiché inerenti a trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive, in quanto il giudice di secondo grado, per escludere l’applicazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen., ha correttamente valorizzato il significativo superamento della soglia di punibilità (l’evasione IRES è stata quantifica 101.596,00 euro; l’evasione IVA è stata quantificata 109.389,00 euro);
Constatato che il quarto motivo espone censure non consentite dalla legge in sede di legittimità, poiché inerenti al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive, giacché la Corte d’appello ha correttamente evidenziato la sussistenza di due reati e l’assenza dei presupposti per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, anche in ragione dell’entità dell’imposta evasa;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, sussistendo profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condarria ii ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 30 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.