Evasione e prova: la Cassazione sul riconoscimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione riguardante il reato di evasione e resistenza a pubblico ufficiale. Il caso riguardava un uomo, già ai domiciliari, riconosciuto da un agente mentre fuggiva da un’auto sospetta. Il giudice di merito aveva assolto l’imputato ritenendo il riconoscimento inattendibile a causa dell’oscurità e ipotizzando l’impossibilità di un rientro rapido a casa. La Suprema Corte ha censurato tale ragionamento, definendolo congetturale e sottolineando l’obbligo del giudice di approfondire le prove prima di escludere la responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione e prova: quando il riconoscimento dell’agente è decisivo

Il reato di evasione rappresenta una violazione grave degli obblighi restrittivi, ma la sua prova in tribunale richiede un rigore logico che non ammette congetture. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un soggetto sottoposto alla detenzione domiciliare, sorpreso all’esterno della propria abitazione e successivamente assolto in primo grado. La Suprema Corte ha però ribaltato questa prospettiva, chiarendo i confini tra libero convincimento del giudice e arbitrio motivazionale.

I fatti e il contesto del controllo

Durante un normale servizio di pattugliamento, le forze dell’ordine intimavano l’alt a una vettura che procedeva a velocità sostenuta. Dall’auto scendevano tre persone: due riuscivano a fuggire, mentre una veniva fermata. Uno degli agenti riconosceva con certezza in uno dei fuggitivi un uomo che avrebbe dovuto trovarsi agli arresti domiciliari. Poco dopo, recatisi presso l’abitazione del sospettato, gli operanti lo trovavano in pigiama, ma rinvenivano anche un indumento identico a quello notato durante l’inseguimento.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, annullando la sentenza di assoluzione. La Cassazione ha evidenziato come il giudice di merito avesse sottovalutato il riconoscimento diretto effettuato da un pubblico ufficiale, basandosi su semplici supposizioni circa la scarsa visibilità notturna. Inoltre, la sentenza impugnata è stata ritenuta carente nella valutazione dei tempi necessari per il rientro in casa, parametro fondamentale per confermare o smentire l’ipotesi di evasione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha definito la motivazione del primo giudice come apodittica e illogica. In particolare, è stato rilevato che il Tribunale ha preferito dare credito alle dichiarazioni del fratello dell’imputato piuttosto che al riconoscimento certo di un agente di polizia giudiziaria. Secondo la Cassazione, se il giudice nutriva dubbi sull’attendibilità del riconoscimento a causa dell’oscurità, avrebbe dovuto disporre un’integrazione probatoria d’ufficio ai sensi dell’art. 441 c.p.p., anziché procedere a un’assoluzione basata su mere congetture. È stato inoltre sottolineato che la fuga precipitosa dei soggetti dall’auto non trovava altra spiegazione logica se non la volontà di nascondere la violazione della misura cautelare in corso.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la valutazione della prova indiziaria deve seguire criteri di stretta logica e non può ignorare elementi diretti come il riconoscimento visivo da parte delle autorità. La decisione sottolinea l’importanza di verificare rigorosamente ogni alibi, specialmente quando i tempi di percorrenza tra il luogo del fatto e il domicilio sono compatibili con una fuga. Il rinvio al giudice di merito impone ora un nuovo esame che tenga conto della solidità degli elementi raccolti dagli inquirenti, evitando di trasformare il dubbio ragionevole in una giustificazione per l’omessa valutazione delle prove.

Il riconoscimento di un agente di polizia è sufficiente per una condanna?
Il riconoscimento diretto da parte di un pubblico ufficiale è un elemento probatorio forte che il giudice non può ignorare o smentire senza motivazioni logiche e riscontri oggettivi.

Cosa deve fare il giudice se ha dubbi sulla visibilità durante un controllo?
In caso di incertezza sulla qualità del riconoscimento visivo, il giudice ha l’obbligo di disporre un’integrazione probatoria per verificare l’attendibilità dei fatti invece di basarsi su supposizioni.

La fuga da un controllo può essere prova di evasione?
Sì, la fuga precipitosa e priva di altre giustificazioni logiche può essere considerata un indizio grave della volontà di occultare la violazione della detenzione domiciliare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7203 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7203 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Gela nei confronti di NOME, nato il DATA_NASCITA a Gela avverso la sentenza del 14/03/2025 del Tribunale di Gela

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Gela per un nuovo esame.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14. marzo 2025 il Tribunale di Gela assolveva l’imputato NOME COGNOME dal reato di cui agli artt. 110 e 337 cod. pen. per non avere commesso il fatto e dal reato di cui all’art. 385 cod. pen. perché il fatto non sussiste. Il Tribunale ricostruiva i fatti, evidenziando che, nel corso di un controllo, gli operanti di polizia giudiziaria avevano notato una vettura percorrere la pubblica via a velocità sostenuta. Una volta intimato l’alt, dall’auto erano usciti tre soggetti, di cui due erano riusciti a darsi alla fuga: uno di costoro era stato però riconosciuto dagli operanti nella persona dell’imputato. Un terzo soggetto, identificato nel di lui fratello, era stato invece fermato. Gli agenti, a conoscenza del fatto che NOME COGNOME era sottoposto agli arresti domiciliari, si erano poi recati presso la sua abitazione e ivi lo avevano trovato. Nello stesso luogo era reperito anche un giubbotto riconosciuto dagli operanti come quello indossato al momento del controllo. Sulla base di tale ricostruzione, il Tribunale riteneva che non fosse stata raggiunta la prova che l’imputato si fosse effettivamente allontanato dal luogo di custodia domiciliare, dal momento che il riconoscimento da parte dell’operante era avvenuto in ore serali. Inoltre, NOME era stato rintracciato dai medesimi agenti all’interno della propria abitazione, immediatamente dopo i fatti, allorché la pattuglia vi si era recata.
Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Gela, che ne ha chiesto l’annullamento – per manifesta illogicità della motivazione – sull’assunto che il primo giudice avrebbe erroneamente sottovalutato il riconoscimento dell’imputato ad opera di un agente di polizia giudiziaria. Inoltre, il Tribunale ha dato per certo che non sarebbe stato possibile per l’imputato rincasare e cambiarsi d’abito nel tempo di quindici minuti (tanto è stato ritenuto necessario per recarsi dal luogo dell’alt all’abitazione di NOME), omettendo qualsiasi passaggio motivazionale sul punto. Sotto diverso profilo, non è emerso altro motivo per supportare la condotta delittuosa della resistenza, se non quello di occultare l’evasione dell’imputato, dal momento che alcuna condotta penalmente rilevante è stata evidenziata anche a seguito della perquisizione effettuata.
In data 16 gennaio 2026 il difensore dell’imputato ha depositato memoria di replica, confutando le tesi del P.G. e chiedendo la declaratoria di inammissibilità o il rigetto del ricorso del P.M. In particolare, segnala che il

Giudice ha emesso la sentenza all’esito di giudizio abbreviato, utilizzando di conseguenza tutti gli atti contenuti nel fascicolo del Pubblico Ministero.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito illustrate.

Va premesso che il pubblico ministero, a seguito della novellazione dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 2, comma 1, lett. p), legge 9 agosto 2024, n. 114, può proporre ricorso per cassazione avverso le sentenze di proscioglimento per i reati elencati dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. pronunziate successivamente al 25 agosto 2024, data di vigenza della legge citata, deducendo tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen. e cioè sia doglianze in tema di violazione di legge che difetto di motivazione, per contraddittorietà o manifesta illogicità della stessa, anche sotto il profilo del travisamento della prova decisiva. (Sez. 2, n. 17493 del 16/04/2025, Verdino, Rv. 288029 – 01).
Ciò posto, il motivo unico del ricorso del P.M. fondato.

Il Tribunale ha valorizzato le affermazioni del fratello dell’imputato, che aveva negato la presenza del congiunto a bordo della vettura, a fronte del riconoscimento dell’imputato effettuato con certezza da parte di un agente di polizia giudiziaria.

Il Tribunale ha spiegato per quale motivo il riconoscimento non doveva ritenersi attendibile facendo ricorso a mere congetture (l’oscurità serale) senza neppure disporre un’integrazione probatoria per verificare l’attendibilità dei ricordi dell’operante di polizia giudiziaria, da parte del quale il riconoscimento è stato, peraltro, anche diretto, dunque maggiormente attendibile.

Il Giudice rimarca che “non è da ritenersi raggiunta la prova oltre ogni ragionevole dubbio che il Giordano si sia allontanato dal luogo ove era ristretto”. Ben avrebbe allora dovuto procedere d’ufficio all’integrazione probatoria di cui all’art. 441, comma 5, cod. proc. pen.

Come sottolineato dal P.G. nella sua puntuale requisitoria, risulta fondata anche la ulteriore valutazione logica del Pubblico Ministero ricorrente, per II quale, una volta accertata, tramite perquisizione, l’assenza di ulteriori elementi, per i soggetti a bordo dell’auto controllata, che spiegassero la loro precipitosa fuga, rischiando anche la propria incolumità personale, l’unica ragione logica dei

fatti potrebbe consistere proprio nella volontà di evitare all’odierno imputato l’arresto per evasione.

Come pure risulta apodittica l’affermazione del Tribunale secondo cui l’imputato non avrebbe avuto il tempo di raggiungere la propria abitazione e di indossare un pigiama. Da un lato non è stato verificato quanto tempo dopo gli operanti si sono ivi recati, avendo nelle more proceduto anche alla perquisizione del mezzo, dall’altro anche la quantificazione del tempo necessario per recarsi dal luogo del controllo alla abitazione è rimasta affidata alle affermazioni del fratello dell’imputato.

La sentenza impugnata, in definitiva, non ha fatto buon governo dei principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di valutazione della prova indiziaria da parte del giudice di merito.

Conseguentemente, la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Gela.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Gela in diversa composizione.

Così deciso il 21/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.