Evasione e principio di correlazione: la sentenza

Un soggetto agli arresti domiciliari, con diverse autorizzazioni ad allontanarsi, veniva trovato fuori casa in un orario non consentito. In Cassazione, lamentava la violazione del principio di correlazione, poiché l’imputazione menzionava solo una delle autorizzazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il fatto contestato è l’assenza ingiustificata in sé, e l’imputato ha avuto piena facoltà di difendersi su ogni possibile giustificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Principio di Correlazione nel Reato di Evasione: Un’Analisi Pratica

Il principio di correlazione tra accusa e sentenza rappresenta una delle colonne portanti del giusto processo penale, garantendo che nessuno possa essere condannato per un fatto diverso da quello per cui è stato chiamato a difendersi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’interessante applicazione di tale principio nell’ambito del reato di evasione dagli arresti domiciliari, chiarendo i confini del ‘fatto contestato’ quando l’imputato beneficia di più autorizzazioni ad allontanarsi.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una persona sottoposta alla misura degli arresti domiciliari. A questa persona erano state concesse due distinte autorizzazioni per allontanarsi dalla propria abitazione: una per svolgere attività lavorativa in una determinata fascia oraria (dalle 16:00 alle 20:00 in alcuni giorni) e un’altra per recarsi presso un servizio di assistenza (SERD) in orari diversi (dalle 10:30 alle 12:30 in altri giorni).
L’imputato veniva sorpreso dalle forze dell’ordine fuori dalla sua abitazione, lungo una strada statale, in un orario non coperto da alcuna delle autorizzazioni a sua disposizione. La condanna per il reato di evasione ex art. 385 c.p. veniva confermata sia in primo grado che in appello.

Il Motivo del Ricorso: una presunta violazione del principio di correlazione

L’imputato proponeva ricorso per Cassazione basandosi su un unico motivo: la violazione del principio di correlazione. La difesa sosteneva che l’atto di accusa (l’imputazione) faceva riferimento esclusivamente alla violazione dell’autorizzazione lavorativa (quella dalle 16:00 alle 20:00). Di conseguenza, l’imputato si era difeso solo rispetto a quella specifica circostanza.
La condanna, invece, si era fondata sulla constatazione che l’imputato si trovasse fuori casa in un orario non giustificato nemmeno dall’altra autorizzazione, quella per recarsi al SERD. Secondo la tesi difensiva, si trattava di un ‘fatto diverso’ rispetto a quello contestato, che avrebbe leso il diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna violazione del principio di correlazione. Il ‘fatto’ al centro del processo per evasione non è la violazione di una specifica prescrizione, ma l’essersi allontanato senza autorizzazione dal luogo di detenzione domiciliare.

La Corte ha osservato che la contestazione era stata formulata correttamente, poiché accusava l’imputato di essere assente dalla sua abitazione in un orario non consentito. Il riferimento nell’imputazione a una sola delle autorizzazioni non limita l’oggetto del processo a quella singola circostanza. Anzi, è stata proprio la difesa a introdurre nel processo l’esistenza della seconda autorizzazione, nel tentativo di giustificare l’allontanamento.

I giudici di merito, quindi, si sono legittimamente confrontati con questa argomentazione difensiva, accertando che nemmeno quella seconda autorizzazione poteva coprire la presenza dell’imputato fuori casa in quel momento e in quel luogo. La garanzia difensiva è stata pienamente rispettata, poiché l’imputato ha avuto modo di articolare ogni possibile giustificazione per la sua assenza, la quale è stata poi ritenuta infondata nel merito.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un’interpretazione sostanziale e non meramente formalistica del principio di correlazione. Per il reato di evasione, il nucleo della condotta penalmente rilevante è l’allontanamento ingiustificato. Spetta all’accusa provare l’assenza; spetta poi all’imputato, se del caso, dimostrare che tale assenza era legittimata da un provvedimento autorizzativo. L’eventuale incompletezza nell’elencazione di tutte le autorizzazioni nell’atto di accusa non vizia il processo, a condizione che l’imputato abbia avuto concreta possibilità di difendersi, come è avvenuto nel caso di specie. La decisione, quindi, ribadisce che il diritto di difesa è garantito quando l’imputato è posto nelle condizioni di comprendere l’accusa nella sua essenza e di contrapporre ad essa tutte le sue ragioni.

Cosa significa ‘principio di correlazione tra imputazione e sentenza’?
Significa che una persona può essere condannata solo per il fatto specifico che le è stato contestato nell’atto di accusa. Questo garantisce il diritto di difesa, impedendo che l’imputato venga sorpreso da accuse nuove o diverse emerse solo durante il processo.

Perché la Corte ha ritenuto che il principio di correlazione non fosse stato violato in questo caso di evasione?
La Corte ha stabilito che il ‘fatto’ contestato era l’essersi allontanato senza autorizzazione dalla propria abitazione. Il riferimento a una specifica autorizzazione nell’imputazione non cambia la natura del fatto. Poiché l’imputato ha avuto piena possibilità di difendersi provando l’esistenza di altre autorizzazioni (che comunque non coprivano l’orario dell’accertamento), il suo diritto di difesa non è stato leso.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21228 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21228 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME nato a Lecce il 30/11/1967

avverso la sentenza del 26/02/2024 emessa dalla Corte di appello di Lecce visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare il ricorso inammissibile; letta la memoria depositata dall’Avvocato NOME COGNOME il quale chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Lecce confermava la condanna dell’imputato per il reato di cui all’art. 385 cod. peri., ritenendo accertato che il predetto, ristretto agli arresti donniciliari e con facoltà di allontana dall’abitazione dalle ore 16,00 alle ore 20,00 per svolgere attività lavorativa,

nonché dalle 10,30 alle 12,30 per recarsi presso il SERD di Lecce, veniva trovato lungo una strada statale mentre si allontanava dal centro di Lecce in orario diverso da quello oggetto di autorizzazione.

Avverso tale sentenza, il ricorrente fa formulato un unico motivo di ricorso per violazione del principio di correlazione tra l’imputazione e la sentenza.

Evidenzia la difesa che l’imputazione faceva riferimento esclusivamente all’autorizzazione concessa all’imputato di allontanarsi dall’abitazione nell’intervallo orario tra le ore 16,00 e le 20,00, pertanto era solo da tale contestazione che l’imputato si era difese.

La condanna, invece, era stata emessa in relazione ad un fatto del tutto diverso, posto che si era ritenuto l’illecito allontanamento in relazione alla ulteriore autorizzazione concessa per recarsi al SERD durante l’orario 10,30-12,30, ne consegue che l’imputato sarebbe stato condannato per un fatto diverso rispetto a quello contestato.

3. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

La sentenza impugnata non è incorsa nella denunciata violazione del principio di correlazione, posto che l’imputato è stato condannato perché si trovava al di fuori della propria abitazione in un orario e pe.)y una motivazione diversa da quella prevista nel provvedimento che lo autorizzava ad allontanarsene dalle ore 16,00 alle ore 20,00 (nei giorni di lunedì, mercoledì e venerdì), nonché il giovedì dalle ore 10,00 alle ore 14,00 per ragioni lavorative.

Nella sentenza, infatti, si dà atto che l’evasione veniva accertata nella giornata di venerdì 24 aprile 2020, nel corso della quale l’imputato poteva allontanarsi dall’abitazione esclusivamente per recarsi presso il SERD dalle ore 10,30 alle 12,30.

Precisava la Corte di appello che era stata proprio la difesa dell’imputato a depositare l’ordinanza che giustificava quest’ultimo allontanamento.

2.1. Sulla base di tali elementi è agevole rilevare come la contestazione sia stata .correttamente formulata e la sentenza non ha violato il principio di correlazione, posto che l’assenza dall’abitazione è stata riscontrata in un orario diverso da quello in cui era consentita l’uscita per ragioni lavorative.

Il fatto che i giudici di merito abbiano valutato anche l’assenza di giustificazione con riguardo all’ulteriore autorizzazione, concernente la

frequentazione del SERD, non costituisce una modifica del fatto contestato, bensì

rappresenta la mera risposta all’eccezione difensiva volta a sostenere che l’allontanamento riscontrato nella giornata di venerdì fosse ugualmente

giustificato.

2.2. L’indicazione nell’imputazione degli orari in cui l’imputato era autorizzato ad allontanarsi dall’abitazione costituisce una mera specificazione, non essenziale,

rispetto alla descrizione della condotta.

È del tutto evidente, infatti, che oggetto della contestazione del reato di cui all’art. 385 cod. pen. è la condotta di violazicne dell’obbligo di permanere

nell’abitazione in cui l’imputato era ristretto agli arresti donniciliari.

L’ulteriore questione concernente l’eventuale esistenza di provvedimenti autorizzatori attiene all’accertamento in fatto del reato e presuppone il confronto

tra le parti nel giudizio.

Tale garanzia è stata pienamente offerta nel caso di specie, in cui l’imputato ha correttamente dedotto l’esistenza di un’ulteriore autorizzazione ad allontanarsi dall’abitazione nella giornata del venerdì e i giudici di merito si sono confrontati con tale eccezione, ritenendola infondata in punto di fatto.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.