Evasione e particolare tenuità del fatto: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione nei confronti di un uomo che si era brevemente allontanato dalla propria abitazione per salutare due amiche. I giudici hanno ritenuto contraddittoria la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, pur riconoscendo elementi di lieve entità come l’occasionalità del gesto e l’assenza di un reale pericolo di fuga. La sentenza sottolinea che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto deve essere complessiva e non può basarsi solo sulla volontarietà della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione e Particolare Tenuità del Fatto: Quando un Saluto agli Amici Non è Reato Grave

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23343 del 2025, offre un importante chiarimento sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto nel contesto del reato di evasione. La vicenda riguarda un uomo condannato per essere uscito brevemente dalla propria abitazione, dove era agli arresti domiciliari, per salutare due amiche. La Corte ha annullato la condanna, evidenziando una palese contraddizione nella motivazione dei giudici di merito.

I Fatti del Caso: Un Breve Allontanamento da Casa

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di evasione, aggravato dalla recidiva. Il fatto contestato consisteva nell’essersi allontanato dalla propria abitazione, violando la misura cautelare a cui era sottoposto. Nello specifico, l’uomo era stato sorpreso nella strada antistante la sua casa mentre conversava con due amiche. La difesa ha sempre sostenuto che tale condotta, per le sue specifiche modalità, dovesse rientrare nell’ambito della particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale, chiedendone l’assoluzione.

Il Percorso Giudiziario e la Contraddizione della Corte d’Appello

La Corte di Appello di Messina aveva confermato la condanna, escludendo l’applicabilità dell’art. 131-bis. Secondo i giudici di secondo grado, la consapevolezza di violare la misura cautelare, senza alcuna necessità, era sufficiente a escludere la lieve entità del fatto. Tuttavia, la stessa Corte aveva concesso all’imputato le attenuanti generiche, riconoscendo l’occasionalità della condotta, il fatto che le persone incontrate non fossero pregiudicate e che non vi fosse l’intenzione di una vera e propria fuga. È proprio su questa discrepanza che la difesa ha basato il ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione illogica e contraddittoria.

L’Analisi della Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondati i motivi presentati dalla difesa. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto richiede un’analisi complessa e congiunta di tutti gli elementi della fattispecie concreta. Questo esame deve considerare, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo.

La Corte di Appello, invece, si era limitata a considerare l’elemento soggettivo (la volontà di trasgredire), trascurando gli indici oggettivi di gravità del fatto, che nel caso di specie deponevano per una minima offensività.

La Differenza tra Tenuità del Fatto e Attenuanti Generiche

La Cassazione ha colto l’occasione per distinguere nettamente i presupposti per il riconoscimento della tenuità del fatto da quelli per la concessione delle attenuanti generiche. Mentre la prima si basa prevalentemente su parametri oggettivi (modalità della condotta, esiguità del danno), le seconde sono legate a profili soggettivi del reo. La Corte d’Appello aveva compiuto un errore logico riconoscendo elementi oggettivi di lieve entità solo per concedere le attenuanti, ma negandone la rilevanza ai fini dell’art. 131-bis.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella manifesta contraddittorietà della sentenza impugnata. I giudici di appello avevano riconosciuto che l’imputato era stato colto nelle immediate vicinanze dell’abitazione, che le sue interlocutrici non erano persone pregiudicate e che si era trattato di un’azione occasionale che “non preludeva ad una reale evasione”. Secondo la Suprema Corte, questi elementi sono “obiettivamente contraddittori” con la decisione di escludere la particolare tenuità del fatto. Limitarsi a valorizzare la consapevolezza dell’illecito per negare il beneficio significa svuotare di significato la norma, che è pensata proprio per condotte volontarie ma di minima gravità.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito: la valutazione sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto deve essere rigorosa e completa. Non è sufficiente accertare la volontarietà della condotta per escludere l’applicazione dell’art. 131-bis. Al contrario, è necessario un esame complessivo che tenga conto di tutte le peculiarità del caso concreto. Per il reato di evasione, ciò significa che un allontanamento minimo, per durata e distanza, dettato da motivi futili e privo di qualsiasi pericolosità sociale, può e deve essere considerato di particolare tenuità, con conseguente esclusione della punibilità.

Quando il reato di evasione può essere considerato di particolare tenuità?
Il reato di evasione può essere considerato di particolare tenuità quando la fattispecie concreta, valutata nel suo complesso (condotta, danno, colpevolezza), risulta caratterizzata da un’offensività minima. Elementi come l’allontanamento per un breve lasso di tempo e a minima distanza dall’abitazione, per motivi futili e senza un reale intento di fuga, possono giustificare l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Qual è la differenza tra la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche?
Secondo la sentenza, i parametri per valutare la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis) sono prevalentemente oggettivi, legati alle modalità della condotta e all’esiguità del danno. Le circostanze attenuanti generiche, invece, sono collegate principalmente a profili soggettivi del reo. Non è contraddittorio negare la prima e concedere le seconde, ma lo diventa se si usano gli stessi elementi oggettivi di lieve entità per giustificare le attenuanti ma negare la tenuità.

La motivazione di una sentenza può essere annullata per contraddittorietà?
Sì, la Corte di Cassazione può annullare una sentenza la cui motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria. Nel caso esaminato, la Corte d’Appello ha riconosciuto elementi oggettivi di scarsa gravità (vicinanza all’abitazione, occasionalità del fatto) ma li ha ritenuti irrilevanti per escludere la punibilità, creando una contraddizione che ha portato all’annullamento della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23343 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23343 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Sottile NOMECOGNOME nato in Germania il 23/04/1971

avverso la sentenza emessa in data 27/09/2024 dalla Corte di appello di Messina;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia impugnata la Corte di Appello di Messina ha confermato la sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto emessa in data 22 settembre 2023, cha ha condannato NOME COGNOME per il delitto di evasione, commesso in Milazzo il 17 settembre 2021, aggravato dalla recidiva infraquinquennale.

L’avvocato NOME COGNOME difensore di Sottile, ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo due motivi.

Con questi motivi il difensore censura l’inosservanza dell’art. 131-bis cod. pen. e la contraddittorietà della motivazione sul punto.

Il difensore deduce che la Corte di appello illogicamente ha escluso l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., ritenendo che il fatto che l’imputato si rimasto nelle immediate vicinanze della propria abitazione per salutare due amiche, nella strada antistante la stessa, non costituisse motivo per rendere il fatto lieve.

Secondo i giudici di appello, l’imputato, pur consapevole dell’efficacia della misura cautelare non avrebbe avuto alcuna remora, senza nemmeno una qualche necessità, a muoversi all’esterno della propria abitazione per accompagnare o incontrare le due donne.

Ad avviso del difensore, tuttavia, la Corte di appello, facendo riferimento a tali elementi, avrebbe motivato solo sulla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato e non già sull’esclusione della causa di non punibilità.

I giudici di appello, inoltre, contraddittoriamente avrebbero riconosciuto le attenuanti generiche all’imputato sulla base dei medesimi elementi oggettivi del fatto (la sua occasionalità e l’incensuratezza delle due donne) invocati da difensore per escludere la particolare tenuità del fatto e avrebbe irrogato il minimo edittale della pena, ad ulteriore dimostrazione della particolare tenuità del fatto.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 22 aprile 2025, il Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

Il difensore, con i motivi di ricorso dedotti, ha censurato l’inosservanza dell’art. 131-bis cod. pen. e la contraddittorietà della motivazione sul punto.

I motivi, che possono essere esaminati congiuntamente, sono fondati.

3.1. Le Sezioni unite di questa Corte hanno statuito che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Thusaj, Rv. 266590 – 01).
La giurisprudenza di legittimità ha, inoltre, precisato che la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis cod. pen., è applicabile al reato di evasione, a condizione che la fattispecie concreta, all’esito di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti all condotta, al danno e alla colpevolezza, risulti caratterizzata da un’offensività minima (ex plurimis: Sez. 6, n. 35195 del 03/05/2022, COGNOME, Rv. 283731 – 01; Sez. 6, n. 40278 del 21/09/2021, COGNOME, Rv. 279311; Sez. 6, n. 21514 del 02/07/2020, COGNOME, Rv. 279311; Sez. 6, n. 26867 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270637 – 01).
3.2. La Corte di appello di Messina, tuttavia, non ha fatto corretta applicazione di questi consolidati principi di diritto.

I giudici di appello hanno escluso l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. rilevando che «la circostanza di essere rimasto nelle immediate vicinanze dell’abitazione nella strada antistante l’immobile non costituisce un motivo per rendere il fatto particolarmente lieve: l’imputato pur consapevole dell’esistenza della misura non ha avuto alcuna remora, senza nemmeno una qualche necessità, a muoversi all’esterno della propria abitazione per accompagnare o incontrare le due donne. La circostanza che non si trattasse di soggetti pregiudicati e comunque l’occasionalità del fatto che non preludeva ad una reale evasione può consentire solo la concessione delle attenuanti generiche».
Con questa motivazione, tuttavia, la Corte di appello ha escluso la particolare tenuità del fatto, motivando esclusivamente sul carattere volontario della violazione e non sugli indici, oggettivi o soggettivi, di gravità del fatto.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, inoltre, non vi è contraddizione tra il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche, atteso che i parametri di valutazione previsti dall’art. 131-bis, comma primo, cod. pen. hanno natura e struttura oggettive (pena edittale, modalità e particolare tenuità della condotta, esiguità del danno), mentre quelli da valutare ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche sono prevalentemente collegati ai profili soggettivi del reo (ex plurimis: Sez. 5, n. 17246 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279112 – 01).
La stessa Corte di appello, tuttavia, pur escludendo la particolare tenuità del fatto, ha contraddittoriamente riconosciuto che l’imputato è stato colto nelle immediate vicinanze dell’abitazione, che le donne con le quali si accompagnava non erano pregiudicate e che «l’occasionalità del fatto che non preludeva ad una reale evasione». Questi elementi, tuttavia, sono obiettivamente contraddittori con l’esclusione della particolare tenuità del fatto.

4. Alla stregua di tali rilievi, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. con rinvio per nuovo

giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Messina.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione dell’art. 131- bis

cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Messina.

Così deciso il 06/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.