Evasione e onere di avviso: annullata condanna

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per evasione inflitta a un uomo agli arresti domiciliari. L’imputato, autorizzato a recarsi al lavoro, si era allontanato prima dell’orario a causa del maltempo. La Corte d’Appello lo aveva condannato per non aver avvisato le autorità, ma la Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che i giudici di merito avevano omesso di valutare la prova decisiva che dimostrava l’avvenuta comunicazione del rientro alla centrale operativa. La sentenza sottolinea l’obbligo del giudice di esaminare tutte le prove rilevanti prima di emettere una decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione dai domiciliari: non basta l’assenza, serve la prova dell’omesso avviso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 12307/2025) ha annullato una condanna per evasione, riaffermando un principio cruciale nel diritto processuale penale: il giudice ha il dovere di valutare ogni prova decisiva presentata dalla difesa. Il caso riguardava un uomo agli arresti domiciliari che, pur autorizzato a lavorare, aveva lasciato il suo impiego prima dell’orario previsto a causa di avverse condizioni meteorologiche.

Il Caso: Un’accusa di evasione dai domiciliari

L’imputato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, aveva ottenuto l’autorizzazione a recarsi a lavorare presso un’azienda agricola. Un giorno, a seguito di un controllo delle forze dell’ordine, non veniva trovato sul posto di lavoro. La sua assenza, avvenuta prima della fine dell’orario autorizzato, era stata motivata dalle cattive condizioni meteorologiche che gli impedivano di proseguire l’attività lavorativa.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano ritenuto che tale comportamento integrasse il reato di evasione. In particolare, la Corte di Appello, pur correggendo un errore del primo giudice che non aveva considerato l’autorizzazione a lavorare, aveva fondato la condanna sulla presunta violazione delle prescrizioni, ossia sul mancato avviso all’autorità di polizia del suo allontanamento anticipato.

I motivi del ricorso: prova travisata e fatto diverso

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Travisamento della prova e vizio di motivazione: si sosteneva che la Corte di Appello avesse erroneamente equiparato il mancato avviso all’evasione, ignorando che non solo tale obbligo non era espressamente previsto, ma che, di fatto, l’imputato aveva comunicato alla centrale operativa sia l’orario di uscita da casa che quello di rientro.
2. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: l’imputato era stato accusato di essersi allontanato dal luogo degli arresti domiciliari fuori orario e senza autorizzazione, mentre la condanna si basava su un fatto diverso, ovvero la trasgressione di una prescrizione (il mancato avviso).
3. Violazione di altre norme sostanziali e processuali.

Le Motivazioni della Cassazione: l’errore sulla prova decisiva

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo gli altri. Gli Ermellini hanno evidenziato l’errore logico e giuridico della Corte di Appello. Quest’ultima, infatti, ha omesso di valutare un dato probatorio potenzialmente decisivo, prodotto dalla difesa sin dal primo grado di giudizio.

La documentazione presentata attestava che l’imputato aveva comunicato telefonicamente alla centrale operativa il suo rientro a casa alle ore 10:55, dimostrando così un comportamento corretto e trasparente. Questa prova, se fosse stata considerata, avrebbe potuto smontare l’intera impalcatura accusatoria basata proprio sulla presunta volontà di sottrarsi al controllo.

La Corte di Cassazione ha specificato che non si trattava di un semplice travisamento, ma di una vera e propria “omessa valutazione di un dato rilevante”. I giudici di merito hanno ignorato un elemento che contraddiceva la loro ricostruzione dei fatti, violando così l’obbligo di motivazione e il diritto di difesa. Il comportamento dell’imputato, supportato da prove documentali e dalle dichiarazioni dei titolari dell’azienda, era finalizzato a rispettare le regole, non a eluderle.

Le Conclusioni: L’importanza di valutare ogni prova

Con questa sentenza, la Cassazione ha annullato la condanna e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio. La decisione riafferma con forza che una condanna non può fondarsi su una ricostruzione parziale dei fatti, che ignori elementi di prova decisivi a favore dell’imputato. Per configurare il reato di evasione, non è sufficiente accertare l’allontanamento dal luogo autorizzato, ma è necessario valutare il contesto complessivo, inclusa la presenza di giustificati motivi e l’adempimento degli obblighi di comunicazione, qualora esistenti e provati. Questo principio garantisce che la valutazione del giudice sia completa e imparziale, tutelando i diritti fondamentali dell’imputato nel processo penale.

Lasciare il posto di lavoro autorizzato prima dell’orario stabilito costituisce sempre evasione?
No, non necessariamente. La sentenza chiarisce che se l’allontanamento è giustificato (in questo caso, da avverse condizioni meteorologiche) e se viene data comunicazione alle autorità competenti, non si configura automaticamente il reato di evasione. La valutazione dipende dalle circostanze specifiche e dal comportamento complessivo della persona sottoposta a misura.

Cosa succede se un giudice non valuta una prova presentata dalla difesa?
Se la prova omessa è ‘decisiva’, cioè ha il potenziale di cambiare l’esito del processo, la sua mancata valutazione costituisce un grave vizio della motivazione della sentenza. Come dimostra questo caso, tale vizio porta all’annullamento della decisione e alla necessità di celebrare un nuovo giudizio che tenga conto di tutte le prove.

Si può essere condannati per un fatto diverso da quello inizialmente contestato?
No, vige il principio di correlazione tra accusa e sentenza. L’imputato deve potersi difendere specificamente su ciò che gli viene contestato. In questo caso, la difesa aveva lamentato che l’accusa era di allontanamento non autorizzato, mentre la condanna si basava sulla violazione di una prescrizione (mancato avviso). La Corte ha ritenuto questo motivo ‘assorbito’, ma esso rappresenta un fondamentale principio di garanzia del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12307 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12307 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Agrigento il 06/11/1973

avverso la sentenza del 08/02/2024 della Corte di appello di Palermo letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio; letta la memoria del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Nell’interesse di NOME COGNOME il difensore ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza emessa in data 1 marzo 2023 dal Tribunale di Agrigento, che aveva dichiarato l’imputato colpevole del reato di evasione.

Ne chiede l’annullamento per i motivi di seguito illustrati.

1.1. Con il primo deduce la violazione di legge e plurimi vizi della motivazione per omesso esame delle allegazioni difensive e travisamento della prova.

Pur avendo riconosciuto l’errore del primo giudice, rilevando che il COGNOME era autorizzato ad uscire dall’abitazione per recarsi al lavoro il 26 dicembre 2020 presso l’azienda agricola COGNOME NOME, la Corte di appello ha valorizzato la circostanza che al momento del controllo non era stato trovato sul posto di lavoro e non aveva avvisato l’autorità di PG di essersi dovuto allontanare prima dell’orario prescritto a causa delle condizioni meteorologiche, trasgredendo le prescrizioni della misura cautelare. In tal modo la Corte ha travisato la prova, equiparando il mancato avviso all’autorità addetta al controllo all’evasione e trascurando che tale obbligo non era espressamente imposto. E’ comunque, errata la valutazione, in quanto dalla documentazione prodotta sin dal primo grado risulta che egli aveva comunicato alla centrale operativa sia l’uscita dall’abitazione alle ore 8.12 sia il rientro alle ore 10.55.
1.2. Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. per diversità del fatto contestato – allontanamento dal luogo degli arresti domiciliari al di fuori dell’orario consentito e senza titolo autorizzativo – rispetto a quello ritenuto – trasgressione delle prescrizioni della misura cautelare, non avvisando l’autorità addetta al controllo-.

1.3. Con il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 131- bis, 62-bis e 175 cod. pen. nonché il vizio di motivazione su detti punti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

E’ fondato il primo motivo.

Come evidenziato nel ricorso, la Corte di appello ha corretto l’errore in cui era incorso il primo giudice- fondatamente a causa delle modifiche delle autorizzazioni al lavoro susseguitesi-, rilevando dalla documentazione prodotta che il ricorrente era autorizzato a recarsi al lavoro presso l’azienda agricola Tuttolomondo anche nei giorni di sabato e domenica, sicché il 26 dicembre 2020 (sabato) era legittimato a recarsi al lavoro, ove però non fu trovato in occasione del controllo, essendosene allontanato a causa delle avverse condizioni meteorologiche.
La Corte di appello ha, quindi, valorizzato il mancato rinvenimento sul posto di lavoro e ritenuto sussistente l’evasione per mancato avviso all’autorità di polizia addetta al controllo, in tal modo attribuendo rilievo alla violazione di una prescrizione non solo non indicata nell’imputazione, ma l in realtà, anche osservata.

In particolare, la Corte di appello ha omesso di valutare un dato probatorio potenzialmente decisivo, atteso che la documentazione prodotta sin dal primo grado, ma non valutata da quel giudice per l’errore relativo alla ritenuta mancanza di autorizzazione, e riprodotta nell’atto di appello, attestava il corretto comportamento dell’imputato e dimostrava che l’avviso era stato dato alle 10.55.

Trattandosi di omessa valutazione di un dato rilevante, anche per la dedotta corrispondenza con il contenuto delle dichiarazioni dei titolari dell’azienda, che in sede di indagini difensive avevano confermato la presenza del ricorrente presso l’azienda e l’allontanamento prematuro a causa delle cattive condizioni del tempo, la sentenza impugnata va annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo per nuovo giudizio, ritenuti assorbiti gli altri motivi.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo.

Così deciso, 13 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.