Evasione e misure alternative: no all'automatismo

Q: Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di sorveglianza?

Perché la decisione di inammissibilità è stata presa *de plano*, cioè senza un'udienza e senza valutare il caso specifico. Questo modo di procedere tratta erroneamente la condanna per evasione come un ostacolo insuperabile e automatico, violando i principi costituzionali.

Un detenuto si è visto negare una misura alternativa alla detenzione a causa di una precedente condanna per evasione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la legge non impone un automatismo. La concessione di benefici in caso di evasione e misure alternative richiede sempre una valutazione approfondita e individuale della personalità del condannato e del suo percorso rieducativo, da svolgersi in un’udienza dedicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione e misure alternative: La Cassazione dice No all’Automatismo

Una precedente condanna per evasione preclude automaticamente l’accesso a misure alternative alla detenzione? Con la sentenza n. 39128/2025, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: no ai rigidi automatismi. La valutazione del giudice deve sempre essere approfondita e incentrata sulla personalità del condannato. Approfondiamo questo importante chiarimento in materia di evasione e misure alternative.

Il Caso in Esame: Richiesta di Misure Alternative Respinta

Un detenuto aveva presentato istanza per l’applicazione di una misura alternativa alla detenzione in carcere. Il Presidente del Tribunale di sorveglianza, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile senza nemmeno procedere a un’udienza. La motivazione era netta: il richiedente aveva commesso un reato di evasione meno di tre anni prima e, secondo il giudice, ciò costituiva un ostacolo insuperabile previsto dall’art. 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario.

Il Ricorso in Cassazione: Contestato l’Automatismo Ostacolante

La difesa del detenuto ha impugnato il decreto, sostenendo che il giudice avesse applicato la norma in modo errato e meccanico. Il ricorso lamentava la totale assenza di una valutazione, anche minima, della personalità del condannato e della sua attuale pericolosità sociale. Secondo la difesa, la giurisprudenza consolidata della stessa Cassazione esclude che una condanna per evasione possa giustificare, da sola, una declaratoria di inammissibilità de plano, cioè senza un esame nel merito e l’instaurazione di un contraddittorio.

L’Analisi della Suprema Corte sulle conseguenze dell’evasione e misure alternative

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato con forza un orientamento già consolidato, convalidato anche dalla Corte Costituzionale: l’articolo 58-quater dell’Ordinamento Penitenziario non introduce una causa ostativa assoluta.

La norma, infatti, non crea una preclusione automatica, ma impone al giudice un dovere di analisi più rigoroso e approfondito. In presenza di una condanna per evasione, il magistrato è tenuto a svolgere una valutazione particolarmente attenta della personalità del soggetto, della sua pericolosità sociale attuale e dei progressi compiuti nel percorso rieducativo. Questo approccio è l’unico conforme ai principi costituzionali.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su principi cardine dell’ordinamento giuridico. In primo luogo, la funzione rieducativa della pena, sancita dall’art. 27 della Costituzione, impedisce di far prevalere in modo assoluto le esigenze di prevenzione sociale su quelle di recupero del condannato.

In secondo luogo, la Corte Costituzionale ha più volte definito come “costituzionalmente vincolante” il criterio che esclude rigidi automatismi in materia di benefici penitenziari. Una radicale esclusione basata solo sul titolo di reato, senza una valutazione individualizzante, è incompatibile con la Costituzione.

Di conseguenza, la decisione del Tribunale di sorveglianza di dichiarare l’inammissibilità de plano è stata ritenuta illegittima. Il giudice avrebbe dovuto, invece, instaurare un regolare procedimento in contraddittorio, ai sensi degli artt. 666 e 678 del codice di procedura penale, per esaminare nel merito la richiesta.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Individuale

Questa sentenza rafforza un principio di civiltà giuridica: ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere frutto di una valutazione caso per caso. La precedente commissione di un reato di evasione non è un’etichetta indelebile che chiude ogni porta al reinserimento sociale, ma un campanello d’allarme che richiede al giudice un surplus di attenzione.

L’insegnamento pratico è chiaro: non esistono scorciatoie procedurali. Anche di fronte a un’ipotesi di evasione e misure alternative, il condannato ha diritto a un’udienza in cui la sua situazione possa essere esaminata in modo completo e approfondito. Solo così è possibile bilanciare le esigenze di sicurezza della collettività con il principio costituzionale della funzione rieducativa della pena.

Una condanna per evasione negli ultimi tre anni impedisce automaticamente di accedere a misure alternative alla detenzione?
No, secondo la Corte di Cassazione non impedisce automaticamente l’accesso. La legge non crea una preclusione assoluta, ma richiede una valutazione più approfondita da parte del giudice.

Cosa deve fare il Tribunale di sorveglianza in presenza di una richiesta di misura alternativa da parte di chi ha commesso un’evasione?
Deve avviare un procedimento in contraddittorio, ovvero un’udienza, per esaminare in modo approfondito la personalità del condannato, la sua attuale pericolosità sociale e i progressi compiuti nel percorso di rieducazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di sorveglianza?
Perché la decisione di inammissibilità è stata presa de plano, cioè senza un’udienza e senza valutare il caso specifico. Questo modo di procedere tratta erroneamente la condanna per evasione come un ostacolo insuperabile e automatico, violando i principi costituzionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39128 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39128 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato in Romania il DATA_NASCITA avverso il decreto del Tribunale di sorveglianza di Roma del 7/5/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del decreto impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con decreto in data 7.5.2025, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile, ex artt. 666, comma 2, 678 cod. proc. pen., l’istanza di NOME COGNOME di applicazione di una misura alternativa alla detenzione, in quanto risulta che il detenuto abbia commesso un reato di evasione il 18.5.2023 e che, quindi, non siano trascorsi i tre anni previsti dall’art. 58quater ord. pen.

2.Avverso il predetto decreto, ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando un unico motivo, con cui deduce inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 58quater ord. pen., nonchØ omessa motivazione per la mancata valutazione della personalità del condannato e della sua effettiva e perdurante pericolosità sociale.

Il ricorso lamenta che il decreto impugnato abbia completamente omesso una sia pur minima valutazione della personalità del condannato e della sua pericolosità sociale alla luce della precedente condotta di cui all’art. 385 cod. pen. La costante giurisprudenza della Suprema Corte esclude che la mera presenza di una condanna per evasione nel triennio precedente possa giustificare una declaratoria di inammissibilità de plano della richiesta di misure alternative, dovendo il tribunale di sorveglianza procedere a un esame nel merito attraverso l’instaurazione del contraddittorio.
Diverse sentenze della Corte costituzionale hanno affermato il principio secondo cui l’apprezzamento circa la meritevolezza di un beneficio penitenziario deve essere compiuto dal magistrato caso per caso, tenendo conto di tutti gli elementi utili relativi al profilo rieducativo della pena e al recupero del condannato. E piø recentemente anche la Corte di cassazione ha ribadito l’orientamento secondo cui l’art. 58quater L. n. 354 del 1975 non ha

introdotto una causa ostativa, ma onera il giudice, in presenza di una condanna per evasione, a svolgere un’analisi particolarmente approfondita della personalità del condannato e della sua pericolosità sociale.

3. Con requisitoria scritta trasmessa il 16.10.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del decreto impugnato, evidenziando che, secondo la giurisprudenza di legittimità, l’art. 58quater L. n. 354 del 1975, laddove preclude l’applicazione di misure alternative a chi, nel triennio precedente, abbia commesso una evasione, non ha introdotto una causa ostativa, ma onera il giudice di un’analisi particolarmente approfondita sulla personalità del condannato e sulla sua effettiva, perdurante pericolosità sociale; sicchØ, in assenza di ragioni di inammissibilità diverse dal ritenuto automatismo ostativo del reato di cui all’art. 385 cod. pen., la richiesta doveva essere esaminata dal Tribunale di sorveglianza con la valutazione della perdurante pericolosità sociale alla luce della condotta di evasione accertata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Come correttamente evidenziato sia nel ricorso che nella requisitoria del Sostituto Procuratore generale, l’ammissione a una misura alternativa alla detenzione in carcere di un soggetto nei cui confronti sia intervenuta condanna per il delitto di evasione non può essere automaticamente preclusa per effetto della condanna stessa, dovendo il giudice procedere ad un esame approfondito della personalità del condannato e della sua effettiva e perdurante pericolosità sociale (Sez. 1, n. 29 del 19/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261705 01; Sez. 1, n. 22368 del 6/5/2009, P.g. in proc. Leone, Rv. 244130 – 01), nonchØ dei progressi trattamentali compiuti e del grado di rieducazione raggiunto. (Sez. 1, n. 44669 del 10/11/2009, P.g. in proc. Resta, Rv. 245682 – 01).
Si tratta di una affermazione costante della giurisprudenza di legittimità, che ha ricevuto convalida dalla Corte costituzionale, la quale, nella sentenza n. 189 del 2010, ha affermato, a fronte di una questione di legittimità costituzionale della norma in questione per asserita violazione degli artt. 2, 3, 27, 29, 30 e 31 Cost., che Ł possibile attribuire ad essa, per il tramite di una interpretazione costituzionalmente orientata, un significato conforme ai predetti principi costituzionali.

In particolare, la lettura deve basarsi sull’ineliminabile funzione rieducativa della pena, sancita dall’art. 27, comma terzo, Cost., in virtø della quale deve escludersi l’ammissibilità, nel nostro ordinamento penitenziario, della prevalenza assoluta delle esigenze di prevenzione sociale su quelle di recupero dei condannati. La possibilità di valutare caso per caso, con motivazione approfondita e rigorosa, la personalità e le condotte concrete del condannato responsabile del reato di cui all’art. 385 cod. pen. permette, in base a un’interpretazione adeguatrice, di evitare al contempo la lesione di diritti inviolabili della persona, il trattamento uguale di situazioni diverse, la vanificazione della funzione rieducativa della pena. Tanto consente anche di dare attuazione, nella materia dei benefici penitenziari, a quel criterio, definito ‘costituzionalmente vincolante’, che esclude rigidi automatismi (Corte cost. n. 436 del 1999) e che determina l’incompatibilità costituzionale della radicale esclusione del ricorso a criteri di valutazione individualizzanti nella materia disciplinata dall’ordinamento penitenziario (Corte cost. n. 79 del 2007, n. 257 del 2006 e n. 255 del 2006).
Di conseguenza, la decisione impugnata Ł stata assunta, con decreto presidenziale, in assenza di ragioni che giustificassero la declaratoria de plano della inammissibilità della

richiesta.

All’esame della richiesta e a una sua valutazione nel merito avrebbe dovuto procedere, piuttosto, il Tribunale di sorveglianza, previa instaurazione del contraddittorio ai sensi degli artt. 678, comma 1, e 666 cod. proc. pen.

Ne consegue che il decreto impugnato deve essere annullato senza rinvio, ai sensi dell’art. 620, lett. d,) cod. proc. pen., con la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Roma per l’esame della richiesta presentata da NOME COGNOME.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di sorveglianza di Roma per l’ulteriore corso.

Così Ł deciso, 04/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.