Evasione e luogo di lavoro: la Cassazione annulla

Un uomo, ai domiciliari, viene condannato per evasione perché trovato a lavorare in un luogo diverso da quello risultante in atti. La Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che il giudice deve valutare l’errore documentale e l’effettiva consapevolezza dell’imputato. Il tema centrale è la distinzione tra un errore formale e la reale volontà di evadere, imponendo una verifica approfondita dell’elemento psicologico del reato di evasione e luogo di lavoro autorizzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione e Luogo di Lavoro: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dell’Elemento Psicologico

Il reato di evasione e luogo di lavoro rappresenta un tema delicato, in cui un errore formale può portare a una condanna penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce su questo aspetto, annullando una condanna e ribadendo un principio fondamentale: la colpevolezza non può essere un automatismo. È sempre necessario accertare la reale volontà dell’imputato di trasgredire le prescrizioni imposte.

I Fatti del Caso

Un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, aveva ottenuto l’autorizzazione a lasciare la propria abitazione per svolgere un’attività lavorativa e frequentare una scuola guida. Durante un controllo, le forze dell’ordine non lo trovavano nei luoghi indicati, bensì presso un vicino centro sportivo dove stava prestando servizio come custode e addetto alle pulizie.

Sulla base di questa circostanza, la Corte di Appello di Milano aveva confermato la sua condanna per il reato di evasione, ai sensi dell’art. 385 del codice penale, a otto mesi di reclusione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni cruciali:

1. Omesso esame di prove decisive: La difesa aveva prodotto in appello una mail del datore di lavoro che chiariva un punto fondamentale. A causa di un mero errore, nel contratto di lavoro non era stato specificato che l’attività lavorativa si sarebbe svolta in una sede esterna (il centro sportivo) rispetto a quella principale della società. Questa documentazione non era stata adeguatamente esaminata dal giudice di secondo grado.
2. Mancata applicazione della non punibilità per tenuità del fatto: Si contestava il diniego dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p., basato su precedenti condanne per rapina. La difesa sosteneva che tali precedenti non fossero indicativi di un’abitualità nel reato di evasione e che si dovesse tener conto del comportamento successivo al reato, come l’esito positivo di un affidamento in prova.
3. Vizi di motivazione: Il ricorso lamentava una motivazione carente anche sul diniego delle attenuanti generiche e sulla mancata applicazione di pene sostitutive.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema evasione e luogo di lavoro

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la sentenza e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello di Milano per un nuovo giudizio. Il ragionamento dei giudici si è concentrato su due aspetti principali.

In primo luogo, la Corte ha censurato la mancata acquisizione e valutazione della documentazione difensiva. I giudici hanno sottolineato che, per un corretto giudizio sulla responsabilità, era essenziale verificare l’esatto contenuto degli accordi lavorativi. La mail del datore di lavoro era una prova cruciale che avrebbe potuto dimostrare un errore incolpevole da parte dell’imputato. La sentenza ha chiarito che il giudizio di colpevolezza, soprattutto riguardo all’elemento psicologico del reato (il dolo), non può essere un ‘automatismo probatorio’. Se si accerta che la prestazione lavorativa doveva effettivamente svolgersi in una sede diversa e che l’errore era imputabile a imprecisioni nella richiesta di autorizzazione o nel provvedimento del giudice, potrebbe mancare la coscienza e volontà di evadere.

La Valutazione sulla Particolare Tenuità del Fatto (art. 131-bis c.p.)

Anche sul secondo motivo, la Cassazione ha accolto le doglianze della difesa. Ha specificato che le precedenti condanne per rapina non denotano automaticamente l’abitualità rispetto al reato di evasione. Il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto: le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e, a seguito delle recenti riforme, anche la condotta successiva al reato. Nel caso specifico, l’imputato aveva concluso positivamente un percorso di affidamento in prova, circostanza del tutto ignorata dalla Corte di Appello.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione rafforza un principio cardine del diritto penale: la responsabilità penale è personale e richiede un’attenta indagine sull’elemento soggettivo. Nel contesto del reato di evasione e luogo di lavoro, non basta accertare la presenza fisica dell’imputato in un luogo diverso da quello autorizzato. Il giudice ha il dovere di approfondire le ragioni di tale discrepanza, esaminando tutte le prove a disposizione per verificare se l’imputato abbia agito con la consapevolezza di violare le prescrizioni. Un semplice errore documentale, se provato, può essere sufficiente a far cadere l’accusa, distinguendo così un comportamento illecito da una mera irregolarità formale.

Trovarsi in un luogo di lavoro diverso da quello indicato nell’autorizzazione integra sempre il reato di evasione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è un automatismo. È necessario valutare l’elemento psicologico dell’imputato, ossia se fosse consapevole di violare le prescrizioni. Un errore nella documentazione può escludere il dolo (la volontà di commettere il reato).

Le condanne per reati diversi, come la rapina, impediscono l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto nel reato di evasione?
No, secondo la Corte non determinano automaticamente l’abitualità nel reato di evasione. La valutazione deve essere complessa e specifica per il reato per cui si procede, considerando tutte le peculiarità del caso e anche la condotta successiva al fatto.

La Corte di Appello è obbligata a esaminare le nuove prove documentali presentate dall’imputato?
Sì, se la documentazione è ritenuta ‘assolutamente necessaria’ per decidere sulla responsabilità, come in questo caso. L’omesso esame di prove decisive, come l’email del datore di lavoro che chiarisce un errore, costituisce un vizio della sentenza che ne giustifica l’annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7336 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7336 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/01/2025

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Milano con sentenza del 30 maggio 2024 ha confermato la condanna di NOME COGNOME alla pena di mesi otto di reclusione (così determinata per la diminuente del rito abbreviato), per il reato di cui all’art. 385 cod. pen. accertato il 30 luglio 2017. L’imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari e alla misura alternativa degli arresti domiciliari er stato autorizzato ad assentarsi dalla propria abitazione per lo svolgimento di

attività lavorativa e frequentare un’autoscuola, ma non veniva trovato, nel corso del controllo eseguito il 30 luglio 2017, presso i luoghi in cui avrebbe dovuto svolgere le attività autorizzate bensì presso un vicino centro sportivo ove svolgeva le mansioni di custode e addetto alle pulizie.

Con i motivi di ricorso sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc pen., nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, il ricorrent denuncia:

2.1. GLYPH violazione di legge (art. 603 cod. proc. pen.) per omesso esame della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale avanzata con i motivi aggiunti depositati il 23 febbraio 2024 sulla rilevante circostanza che l’imputato il 30 luglio 2021 alle ore 18:50 si trovava effettivamente sul luogo di lavoro. A questo fine il ricorrente aveva prodotta la busta paga e una mail del datore di lavoro del 3 agosto 2021 che documentavano lo svolgimento di attività lavorativa in luogo esterno alla sede principale della FCA di cui era dipendente. In particolare, nella mail si dava atto che, per mero errore nelle precedenti comunicazioni con il difensore non si era dato atto che l’attività lavorativa si sarebbe svolta in sede esterna rispetto alla sede della società;
2.2. GLYPH violazione di legge e vizio di motivazione sulla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.. L’imputato non ha riportato condanne per il reato di evasione e il riferimento alle condanne per rapina è incongruente ai fini della abitualità, ritenuta ostativa all’applicazione della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Né la Corte di merito ha tenuto conto del comportamento susseguente al reato poiché l’imputato aveva beneficiato, per le pregresse condanne, dell’affidamento in prova, positivamente concluso;
2.3. GLYPH violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche denegate con motivazione apparente;

2.4. GLYPH violazione di legge e carenza di motivazione sulla mancata applicazione di una pena sostituiva o ammissione al percorso di giustizia riparativa proposte con i motivi di appello.

Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis cod. proc. pen. modificato dall’art. 11, comma 3, d.l. n. 29 del 6 giugno 2024, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 120 del 8 agosto 2024 n. 120.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Rileva il Collegio che l’acquisizione della documentazione difensiva prodotta in appello era assolutamente necessaria ai fini del giudizio sulla responsabilità dell’imputato anche tenuto conto che manca agli atti l’allegato alla richiesta originaria di autorizzazione al lavoro cioè il contratto di lavoro che indicava l’orario di lavoro, in orario coincidente con quella oggetto di contestazione.

L’imputato venne infatti trovato (alle ore 19:00) presso il campo sportivo ove, a suo dire, era autorizzato a svolgere l’attività lavorativa che avrebbe dovuto svolgersi in luogo diverso rispetto alla sede della società che lo aveva assunto.

Effettivamente la difesa aveva prodotto contratti di lavori successivi ai fatti con i quali venivano documentati gli accordi (e, quindi, ritenuti irrilevanti): tuttavia, nella mail del datore di lavoro del 2 agosto 2021, oggetto dei motivi aggiunti che non sono stati esaminati in appello, si dava atto che erroneamente nel contratto non era stato indicato che l’attività lavorativa avrebbe dovuto svolgersi in luogo diverso dalla sede della società.

L’imputato era stato autorizzato anche a svolgere attività lavorativa dal magistrato di sorveglianza (di cui si dà atto sia nella imputazione che nell’ordinanza del gip) ma anche tali atti non sono stati acquisiti.

Il giudizio di colpevolezza deve, pertanto, essere adeguatamente motivato anche con riferimento all’elemento psicologico del reato in esame non potendo costituire oggetto di automatismo probatorio ove si accerti che, effettivamente, la prestazione lavorativa avrebbe dovuto svolgersi presso una sede diversa dalla sede dell’impresa che aveva assunto il Campagna e che l’errore sia imputabile al tenore della richiesta avanzata ai giudici o, peggio, ad approssimazioni del provvedimento.

La motivazione della sentenza impugnata è, con riferimento a tali aspetti, carente e approssimativa.

2.Con riferimento al motivo relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. va , inoltre, rilevato che, al di là del dato suggestivo delle precedenti condanne per rapina che gravano il ricorrente, che, tuttavia, non denotano l’abitualità del reato per cui si procede, il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da
esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo e, dopo le modifiche ad opera dell’art. 1 comma 1 lett. c) d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150, anche alla condotta successiva al reato, nel caso del tutto pretermessa sebbene l’imputato abbia positivamente concluso, con riferimento alle precedenti condanne, l’affidamento in prova.

Ai fini dell’entità del danno o del pericolo va, inoltre, ricordato che è necessario operare un giudizio complessivo, che abbia riguardo anche al grado di colpevolezza, ovvero alla maggiore o minore intensità del dolo, alla stregua del comportamento dell’agente e delle concrete modalità della condotta che costituiscono un utile e rilevante criterio di valutazione anche della gravità del pericolo o dell’offesa, attraverso un giudizio che deve essere espresso in concreto.

3.Nel contesto dell’attività di ricostruzione dei fatti, la Corte dovrà riesaminare anche l’applicazione del trattamento sanzionatorio e dell’applicazione della pena sostitutiva richiesta con i motivi di appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Milano.

Così deciso il 29 gennaio 2025

La Consigliera relatrice

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.