Evasione e detenzione domiciliare: le differenze

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna condannata per evasione dalla detenzione domiciliare. La Corte ha stabilito che la breve durata dell’allontanamento non basta per la non punibilità, se la condotta è grave. Ha inoltre chiarito, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, la legittima differenza tra evasione e detenzione domiciliare come misura alternativa e come pena sostitutiva, quest’ultima punibile solo dopo 12 ore di assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione e Detenzione Domiciliare: La Cassazione Sulle Differenze tra Misura Alternativa e Pena Sostitutiva

La recente sentenza n. 31606/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante analisi sul tema dell’evasione e detenzione domiciliare, chiarendo le ragioni della diversa disciplina applicabile a seconda che si tratti di una misura alternativa o di una pena sostitutiva. Il caso riguardava una donna condannata per essersi allontanata per un breve lasso di tempo dal luogo di detenzione. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi fondamentali, anche alla luce di un recente intervento della Corte Costituzionale.

I Fatti del Caso: Breve Uscita dal Domicilio

L’imputata, soggetta alla misura della detenzione domiciliare, si era allontanata dalla sua abitazione per recarsi in un bar vicino. La sua assenza era stata di breve durata: era rientrata a casa circa venti minuti dopo un controllo dei Carabinieri. Nonostante la brevità dell’allontanamento, la donna era stata condannata in primo e secondo grado per il reato di evasione, con una pena di otto mesi di reclusione. La condotta, inoltre, era stata aggravata da un evidente stato di alterazione alcolica e da comportamenti aggressivi tenuti all’interno del locale.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta la Condanna per Evasione e Detenzione Domiciliare

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. In primo luogo, ha sostenuto l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), data la minima durata dell’allontanamento.
In secondo luogo, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, evidenziando una presunta disparità di trattamento. La difesa ha paragonato la detenzione domiciliare come misura alternativa (il caso dell’imputata) con la detenzione domiciliare come pena sostitutiva (introdotta dalla Riforma Cartabia), per la quale il reato di evasione si configura solo dopo un’assenza superiore alle dodici ore. Infine, lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e il diniego di una pena sostitutiva.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul tema evasione e detenzione domiciliare

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata delle questioni sollevate.

La Questione di Legittimità Costituzionale

Il punto centrale della sentenza riguarda la presunta disparità di trattamento. La Cassazione, richiamando la sentenza n. 84/2024 della Corte Costituzionale, ha affermato che la differenza tra le due forme di detenzione domiciliare è voluta dal legislatore e pienamente legittima.
La detenzione domiciliare come pena sostitutiva ha una finalità prevalentemente rieducativa e deflattiva: serve a incentivare riti processuali alternativi e si inserisce in un ‘pena-programma’ volto al reinserimento sociale. Per questo gode di una disciplina più favorevole, inclusa la soglia delle 12 ore per l’evasione.
La detenzione domiciliare come misura alternativa, invece, risponde all’esigenza di consentire l’espiazione della pena fuori dal carcere a soggetti vulnerabili. Le due misure, avendo finalità e presupposti diversi, non sono omogenee e non possono essere paragonate ai fini di un giudizio di irragionevolezza.

La Valutazione della ‘Tenuità del Fatto’

La Corte ha ritenuto infondata anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. Sebbene l’allontanamento sia stato breve, le modalità della condotta sono state decisive. Il comportamento aggressivo dell’imputata nel bar (lancio di sedie e danneggiamenti) e il tentativo di rientrare furtivamente a casa dimostravano un’intensità del dolo e un disvalore della condotta tali da escludere la particolare tenuità dell’offesa.

Attenuanti Generiche e Pene Sostitutive

Infine, la Cassazione ha giudicato inammissibili le censure relative al diniego delle attenuanti generiche e delle pene sostitutive. La decisione dei giudici di merito era ben motivata, basandosi non solo sulla gravità del fatto specifico ma anche sui numerosi e gravi precedenti penali dell’imputata, che includevano reati come rapina, resistenza e lesioni.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sulla distinzione razionale e costituzionalmente legittima tra istituti giuridici che, pur avendo lo stesso nome, perseguono obiettivi differenti. La scelta del legislatore di diversificare la disciplina dell’evasione e detenzione domiciliare è coerente con le finalità della Riforma Cartabia, che mira a potenziare le sanzioni sostitutive come alternativa efficace al carcere, rendendole più appetibili per l’imputato. Allo stesso tempo, la Corte ribadisce che la valutazione della gravità di un reato non può limitarsi al solo dato temporale (la durata dell’assenza), ma deve considerare tutte le circostanze della condotta, che nel caso di specie rivelavano una significativa pericolosità sociale e un totale disprezzo delle prescrizioni.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione conferma un orientamento rigoroso in materia di evasione, sottolineando che la violazione delle misure restrittive della libertà personale viene sanzionata tenendo conto non solo della sua durata, ma anche e soprattutto delle modalità concrete e dell’atteggiamento del reo. Viene inoltre consolidato l’impianto della Riforma Cartabia, riconoscendo la piena legittimità di un trattamento differenziato per le pene sostitutive, giustificato dalle loro specifiche finalità rieducative e di efficienza del sistema processuale.

Una breve assenza dalla detenzione domiciliare è sempre considerata evasione?
No, non sempre, ma la breve durata non è sufficiente da sola a escludere il reato o a renderlo non punibile. Come chiarito dalla sentenza, anche un allontanamento di pochi minuti integra il reato di evasione se accompagnato da condotte che ne dimostrano la gravità e l’intensità del dolo, come comportamenti aggressivi o il disprezzo per le regole imposte.

Perché la legge tratta diversamente la violazione della detenzione domiciliare come misura alternativa rispetto a quella come pena sostitutiva?
La differenza di trattamento è voluta dal legislatore e ritenuta legittima dalla Corte Costituzionale. La detenzione domiciliare come pena sostitutiva (punibile per evasione solo dopo 12 ore) ha una finalità rieducativa e incentivante per la scelta di riti alternativi. Quella come misura alternativa alla detenzione, invece, risponde principalmente all’esigenza di tutelare soggetti vulnerabili. Le diverse finalità giustificano una diversa disciplina.

Quali elementi impediscono di considerare un’evasione come ‘fatto di particolare tenuità’ non punibile?
Secondo la sentenza, elementi ostativi sono le modalità della condotta e l’intensità del dolo. Nel caso specifico, il comportamento aggressivo dell’imputata nel bar e il suo tentativo di rientrare a casa di nascosto sono stati considerati indicatori di un disvalore della condotta e di una volontà criminosa tali da escludere la particolare tenuità del fatto, nonostante la breve durata dell’assenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31606 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31606 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nata il DATA_NASCITA ad Abano Terme avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia del 30 gennaio 2023 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la reiezione del ricorso; udito il difensore della ricorrente che ha ribadito le conclusioni prospettate co ricorso, richiamandosi anche alle memorie trasmesse mediante EMAIL il 18 ottobre 2023
e il 14 maggio 2024

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza descritta in epigrafe, la Corte di appello di Venezia ha confermato la condanna alla pena di mesi otto di reclusione resa in primo grado nei confronti di NOME COGNOME, ritenuta responsabile del reato di cui all’art 385 commi 1 e 3 perché, essendo legalmente detenuta in regime di detenzione domiciliare ex art.

30 d.l. n. 137 del 2020, evadeva recandosi in un bar vicino per poi fare rientro n luogo di detenzione domiciliare, accompagnata dalla madre in condizioni di evidente alterazione alcolica.

2. Propone ricorso la difesa dell’imputata e adduce quattro diversi motivi.

2.1.Con il primo motivo si contesta la decisione gravata in relazione all considerazioni spese nel ritenere, alla stessa stregua del primo giudice, non applicabil la causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. Tanto in termini apodittici rispetto alla affermata gravità oggettiva della condotta, per la ritenuta non trascurab entità del tempo di allontanamento dal domicilio ove era ristretta, aspetto peralt contraddetto sia dalla situazione in fatto rappresentata dalla sentenza appellata – ch dava conto sia della causale dell’allontanamento, quella di recarsi al bar situato vici alla propria abitazione, sia del rientro in casa della NOME solo venti minuti do controllo negativamente effettuato dai carabinieri alle 21,55 ); sia dalle emergenz acquisite ( le dichiarazioni del titolare del bar che ha dichiarato di aver visto en la ricorrente all’interno del suo esercizio alle 21,45).
La decisione assunta sarebbe stata inoltre resa in violazione di legge: quanto alla ritenuta intensità del dolo, per aver dato rilievo ai motivi a delinquere, estran paramenti di cui all’art 133, comma 1, cod. pen. richiamati dal primo comma dell’art 131 bis cod. pen.; ancora, per il riferimento argomentativo reso alle condotte susseguenti, non considerate dal dato normativo vigente all’epoca della condotta;

Infine la decisione impugnata sarebbe connotata da una motivazione insufficiente rispetto alle sollecitazioni difensive poste dall’appello, perché nulla si rispon rispetto alla richiesta di valutare la tenuità dell’offesa alla luce della chiave di offerta dall’art. 72 della legge n. 689 del 1981 relativa alla ipotesi inerent violazione della detenzione domiciliare prevista quale pena sostitutiva ( no sanzionabile in presenza di un allontanamento inferiore alle 12 ore), alla luce del omogeneità tra i due istituti giustificativi della restrizione domiciliare ( atteso che violato dalla imputata, risulta disciplinato dall’art. 47 ter comma 8 della legge n. del 1977 alla luce del combinato disposto di cui agli artt. 30, comma 8, dl. 137 d 2020 e 1, comma 8, legge n. 199 del 2010 ).
2.2. Con il secondo motivo la difesa ribadisce la questione di legittim costituzionale dell’art. 30, comma 8, d.l. 137 del 2020 e per l’effetto dell’art. 4 ter, comma 8, della legge n. 354 del 1977 in riferimento all’art. 3 Cost. sollevata c l’appello e ritenuta manifestamente infondata dalla Corte territoriale, prospettata ragione della sostenuta irragionevole disparità di trattamento tra le conseguenze penali correlate alla violazione della detta disciplina inerente alla detenzione domiciliare q

misura alternativa alla detenzione e quelle ora dettate dall’art 72, comma 1, legge n 698 del 1981, che per la detenzione domiciliare quale pena sostitutiva, grazie alle modifiche apportate dalla legge n. 150 del 2022, limita, a differenza della prim previsione, la configurabilità dell’evasione alle sole ipotesi in cui l’allontanament domicilio si sia protratto per oltre dodici ore (nel caso, per quanto già detto, verificatasi).

Il tutto in ragione di una ritenuta omogeneità di struttura, contenuti e funzioni i due istituti vieppiù consolidata, a sostegno della puntuale individuazione del tertium comparationis, dal tenore della legge n. 134 del 2021 contenente la delega attuata con la legge n. 150 del 2022 che, con riguardo al tema delle modifiche da apportare alle pene sostitutive delle pene detentive brevi, all’art. 1, comma 17, lettera n, ha previ di mutuare dagli artt. 47 e 51 delle legge n. 354 del 1977 la disciplina relativa responsabilità penale per la violazione degli obblighi relativi alle dette pene sostitut così da dar corpo all’attuale disposto dell’art 72, evocato coerentemente quale dato di riferimento dell’addotta irragionevole disparità di trattamento, in linea del resto c indicazioni che possono trarsi dalla relazione illustrativa predisposta in relazion decreto legislativo n. 150 del 2022 di attuazione della delega contenuta nella cita legge n. 134 del 2021.
2.3. Con i successivi due motivi si contrasta la motivazione spesa

nel negare il riconoscimento delle attenuanti le generiche, malgrado la modestia della violazione riscontrata e alla luce della scelta della ricorrente di rie spontaneamente presso l’abitazione ove scontava la detenzione domiciliare;

nel non attivare il percorso processuale di cui all’art. 545 bis cod. proc. p sollecitato dalla difesa con la richiesta di applicazione della pena sostitutiva semilibertà all’esito di una valutazione prognostica negativa resa senza un confronto obiettivo con le indicazioni difensive prospettate con l’appello.

Con memoria trasmessa via pec il 14 maggio 2024 la difesa ha evidenziato che la decisione assunta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 84 del 2024 (con la quale, tra l’altro, sono state dichiarate inammissibili le questioni prospetta relazione all’art. 72 della legge n. 689 del 1981 nel suo vigente portato in riferime agli artt. 27 e 76 Cost. e rigettata quella sollevata in relazione all’art 76 Cos riferimento all’art 56 della citata legge n. 689), ragione del rinvio disposto da qu Corte quanto allo scrutinio del ricorso che occupa (dalla udienza del 19 marzo alla udienza del 30 maggio 2024), ad avviso della difesa non solo non inciderebbe negativamente ma anzi finirebbe per corroborare i dubbi di illegittimità già pave sin dall’appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non merita l’accoglimento perché fondato su motivi quantomeno infondati.

Giova anteporre lo scrutino del secondo dei motivi di ricorso, che, sul piano de relativo rilievo logico-giuridico, assume valenza assorbente rispetto alle altre censur

Ad avviso del Collegio e a differenza di quanto ritenuto dalla difesa, assumono rilievo decisivo, in termini diversi da quelli inerenti alla relativa prospettazi considerazioni di principio espresse dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 84 del 2024.

Diviene, dunque, imprescindibile analizzarne nel dettaglio il contenuto, muovendo dal perimetro della questione scrutinata nella occasione dal Giudice delle leggi.

2.1. In parte qua, va subito sottolineato che alla Corte Costituzionale è stato devoluto lo scrutinio di legittimità costituzionale dell’art. 71, comma 1, lettera c d.lgs. n. 150 del 2022 laddove modificando l’art. 56, primo comma, della legge n. 689 del 1981, è stato stabilito che la detenzione domiciliare sostitutiva comporta «l’obbli di rimanere nella propria abitazione o in altro luogo di privata dimora ovvero in luog pubblico o privato di cura, assistenza o accoglienza ovvero in comunità o in case famiglia protette, per non meno di dodici ore al giorno, avuto riguardo a comprovate esigenze familiari, di studio, di formazione professionale, di lavoro o di salute condannato», prevedendo altresì che «n ogni caso, il condannato può lasciare il domicilio per almeno quattro ore al giorno, anche non continuative, per provvedere alle sue indispensabili esigenze di vita e di salute, secondo quanto stabilito d giudice».
Tale disposizione, secondo il giudice remittente, sarebbe stata in contrasto con i criterio di delega fissato dall’art. 1, comma 17, lettera f), della legge n. 134 del 2021, che imponeva di «mutuare, in quanto compatibile, la disciplina sostanziale e processuale prevista dalla legge 26 luglio 1975, n. 354» per l’omonima misura alternativa: ciò perché la previsione ora dettata per la detenzione domiciliare pen sostitutiva ( diretta a garantire al condannato il diritto a rimanere lontano dal l impostogli per l’espiazione della pena per dodici ore al giorno e «comunque per almeno quattro ore al giorno»), non troverebbe riscontro nella disciplina prevista dagli a 47-ter, comma 4, e 47-quinquies, comma 3, della legge 26 luglio 1975, n. 354 che, in tema di detenzione domiciliare “ordinaria” e “speciale” quale pena alternativa – fann obbligo al tribunale di sorveglianza di dettare le modalità di esecuzione della misur
«secondo quanto stabilito» per gli arresti domiciliari dall’art. 284 cod. proc. pe risulterebbe così esclusa «qualunque possibilità di allontanamento che non sia giustificato dall’impossibilità da parte del condannato di provvedere in altro modo all proprie indispensabili esigenze di vita o dalla necessità di esercitare un’atti lavorativa qualora versi in una situazione di assoluta indigenza».

2.2. Nel verificare e confermare il rispetto della delega, la Consulta (dal punto 3. del considerando in diritto) ha argomentato in primo luogo rintracciando le ragioni fondanti, gli obiettivi perseguiti dalla riforma delle sanzioni sostitutive operata decreto legislativo 150 del 2022. In particolare, le ragioni fondanti la riforma so state individuate in linea con le indicazioni offerte dalla relazione finale Commissione di studio istituita con d.m. 16 marzo 2021 ( chiamata ad elaborare proposte di riforma in materia di processo e sistema sanzionatorio penale, nonché in materia di prescrizione del reato), sulla base della quale è stato formulat l’emendamento di iniziativa governativa al disegno di legge A.C. 2435, posto all’origine della delega conferita dall’art. 1, comma 17, della legge n. 134 del 2021: relazione che aveva auspicato, tra l’altro, che «l’istituto della sostituzione della pena detent contestuale alla condanna da parte del giudice di cognizione, possa essere opportunamente rivitalizzato, con impatto positivo sulla deflazione penitenziaria e processuale».
2.2.1. In questa ottica, con la citata sentenza n. 84, si è rimarcato che il pri obiettivo perseguito dalla novella è stato « quello di mettere a disposizione giudice di cognizione – già in fase, dunque, di commisurazione della pena- risposte sanzionatorie alternative alle pene detentive brevi o comunque di durata contenuta, la consapevolezza dei cui effetti desocializzanti era stata all’origine della ste introduzione delle pene sostitutive oltre un quarantennio fa», così garantendo il minimo sacrificio necessario della libertà personale, sia la necessaria finali rieducativa dettata dall’art. 27, terzo comma, Cost., che deve accompagnare la pena «da quando nasce, nell’astratta previsione normativa, fino a quando in concreto si estingue» e, dunque, «anche nella fase di determinazione del trattamento sanzionatorio appropriato da parte del giudice della cognizione».
2.2.2. In secondo luogo, si è messa in risalto la finalità di «incentivare definiz alternative del processo – attraverso la prospettiva di ottenere l’applicazione di pe sostitutive del carcere, anche per effetto degli sconti di pena connessi alla scelta riti alternativi -, con conseguente alleggerimento complessivo dei carichi del sistema penale. E ciò in funzione dell’obiettivo ultimo, imposto dall’art. 111, secondo comma, Cost., di assicurare (al singolo imputato e alla generalità degli imputati) tempi contenuti di definizione dei processi».
2.3. Inquadrata in questi termini, la scelta del legislatore delegato di tracciare distanza tra la disciplina sancita per la detenzione domiciliare quale pena sostituiva quella omonima quale misura alternativa, che pure avrebbe dovuto fare da canovaccio di riferimento nell’opera di riforma della prima secondo le indicazioni di massima contenute nella legge delega, ha trovato, nella visione interpretativa privilegiata da Consulta, una coerente e razionale chiave di lettura nell’ottica complessiva sottesa all delega stessa, così da rendere infondato il dubbio di legittimità costituzionale solleva dal remittente in riferimento al parametro di cui all’art 76 Cost.
2.3.1. Si è infatti messo in risalto che se è vero che la disciplina prevista dal 284 cod. proc. pen. che informa quella propria della misura alternativa della detenzione domiciliare, vede il detenuto in una condizione di minor favore rispetto a quell garantita al condannato dall’art. 56, primo comma, della legge n. 689 del 1981 modificato dalla novella del 2022; è altrettanto vero che, ad avviso della Consulta tanto deve ritenersi «anzitutto funzionale a conferire spiccata finalità rieducativa pena sostitutiva, che nelle intenzioni del legislatore (delegante e delegato) no dovrebbe servire soltanto a evitare i noti effetti desocializzanti della pena detent breve, ma anche – in positivo – ad assicurare il mantenimento, e in ipotesi potenziamento, dei legami del condannato con il proprio contesto lavorativo, educativo, affettivo e in AVV_NOTAIO sociale. E ciò sulla base di uno specifico programma di trattamento elaborato dall’ufficio di esecuzione penale esterna, che prende in caric il condannato e che riferisce periodicamente sulla sua condotta e sul percorso di reinserimento sociale (art. 56, secondo comma)». Il tutto in un’ottica che la Cort definisce in termini di “pena-programma”, caratterizzata da «elasticità nei contenuti predeterminati dalla legge, perché funzionale alla individualizzazione del trattamento sanzionatorio», così da garantire la rieducazione e la risocializzazione del condannato e, al contempo, le istanze di prevenzione speciale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ottica, questa, che invece, ad avviso della Consulta, deve ritenersi «scarsamente percepibile, sul piano della concreta disciplina legislativa, nelle due forme di detenzi domiciliare attualmente previste come misure alternative alla detenzione», la cui attuale configurazione è soprattutto funzionale ad assicurare l’espiazione della pena al di fuori del carcere a persone particolarmente vulnerabili.

2.3.2. Per altro verso, ad avviso della Corte costituzionale (considerando 3.3.), regime «disegnato dalla disposizione censurata risulta funzionale anche alla seconda ratio perseguita dal legislatore delegante, e cioè alla finalità deflattiva carico della giustizia penale, perseguita mediante l’incentivazione del ricorso a alternativi da parte degli imputati. Dal momento che il novero degli imputati cui pena sostitutiva in parola risulta applicabile – quelli, cioè, esposti al rischio di una

detentiva contenuta entro il limite dei quattro anni, anche per effetto delle riduzio pena connesse ai riti alternativi – coincide con la platea dei condannati ai qual tribunale di sorveglianza potrebbe concedere l’affidamento in prova al servizio sociale, il legislatore delegato doveva necessariamente rendere in qualche modo conveniente per l’imputato la possibilità di negoziare sin da subito con il giudice della cogniz l’applicazione di una pena sostitutiva di per sé più gravosa rispetto all’affidamento prova».
Per conseguire tale obiettivo, si è rimarcato da parte del Giudice delle leggi, legislatore delegato ha «connotato la pena sostitutiva in parola in modo da assicurare al condannato possibilità di allontanarsi dal domicilio durante la giornata più amp rispetto a quelle concesse a chi si trovi agli arresti domiciliari o fruisca dei bene cui agli artt. 47-ter e 47-quinquies ordin. penit., nell’ambito del programma individualizzato di trattamento di cui si è detto. In tal modo, il Governo ha confi sulla possibilità che l’imputato possa accettare, in sede di patteggiannento, l’obbligo permanenza nel domicilio per una parte della giornata in cambio del vantaggio di sottrarsi all’alea della possibile determinazione di una pena superiore al limite quattro anni in esito a un processo ordinario, ovvero – nell’ipotesi di pena comunque applicata entro il limite dei quattro anni – all’alea di una decisione favorevole da del tribunale di sorveglianza sull’istanza di applicazione di una misura alternativa».
2.4. Questo il tenore della citata decisione della Corte Costituzionale, s innegabili le ricadute di sistema che si legano alle superiori indicazioni di princ destinate ad influenzare in termini radicali anche la valutazione rimessa nell’occasion a questa Corte di legittimità avuto riguardo alla manifesta infondatezza della question proposta dalla difesa.

2.4.1. Vero è che lo scrutinio di legittimità costituzionale posto al centro d sentenza n. 84 del 2024 della Consulta ha riguardato una norma (l’art. 56 della legge n. 689 del 1981) diversa sia da quella indubbiata, nel caso, dalla difesa (l’art 47 ter, comma 8, dell’ordinamento penitenziario), sia dal parametro normativo (l’art 72 della stessa legge) indicato quale tertium comparationis diretto a sostenere i dubbi paventati.

Ed è altrettanto vero che è diverso anche il parametro costituzionale di verific (l’art 76 Cost.) considerato dal citato arresto di legittimità rispetto a quello evoc sostegno della questione prospettata dal ricorso (l’art. 3 Cost.).

2.4.2. Ciò malgrado, la decisione in esame assume un portato decisivo nel ritenere manifestamente infondati i dubbi sollevati dalla difesa, perché mette nitidamente i luce le ragioni fondanti della diversità di disciplina tracciata dal legislatore delega

i due istituti, con ricadute interpretative destinate a riguardare anche i profi responsabilità correlati alla violazione dell’obbligo imposto dalla restrizione domicili quale misura alternativa o pena sostitutiva, così da rendere intrinsecamente inidoneo il riferimento all’art. 72 citato quale indice della irragionevolezza della no indubbiata.

2.4.3. Con riguardo al profilo della responsabilità conseguente alla violazione dei rispettivi obblighi relativi alle pene sostitutive della semilibertà, della deten domiciliare e del lavoro di pubblica utilità, il mandato conferito al legislatore dele ha trovato contenuti di riferimento nella lettera n) dell’art. 1. comma 17, letter della legge delega, in forza del quale la relativa disciplina andava mutuata da quell prevista dagli art. 47 e 51 della legge 26 luglio 1975, n. 354, e dall’art. 56 del dec legislativo 28 agosto 2000, n. 274.
Va tuttavia evidenziato che il legislatore delegato, con riguardo alla detenzione domiciliare, nel dare contenuto, con l’attuale art. 72 della legge n. 689 citata, delega, di certo non si è rifatto al riferimento al tenore dell’art. 47 dell’ord. p dubbia comprensibilità nel suo portato letterale (atteso che la relativa norma riguarda l’ipotesi della mesa alla prova); né può sostenersi che tale richiamo sia stato il fr di un mero refuso, si che andava più correttamente inteso siccome riferito al disposto di cui all’art 47 ter della stessa legge, per l’appunto relativo alla misura alternativa omonima ( così come sostenuto dalla relazione illustrativa al d.lgs. n. 150 citato) perché, così ragionando, il contenuto del decreto delegato avrebbe dovuto essere quello di cui al comma 8 della disposizione citata da ultimo e non quello concretamente assunto.
Piuttosto, è di tutta evidenza che il contenuto dell’attuale disposto dell’art. citato finisce per replicare pedissequamente il portato dell’art 51 (commi 2 e 3 dell’ordinamento penitenziario, norma parimenti richiamata dalla delega ma all’evidenza distonica rispetto alla disciplina tracciata dall’art. 47 ter, comma 8, pen., perché destinata a tracciare ambiti di responsabilità palesemente diversi per i detenuto che, come l’odierna ricorrente, si trova sottoposto alla misura alternativa, per il condannato al quale viene applicata la pena sostitutiva della detenzion domiciliare: esclusivamente per quest’ultimo, infatti, l’allontanamento dal luogo restrizione integra gli estremi dell’evasione solo se superiore alle dodici ore.
2.4.4. Vi è, tuttavia, che la norma della quale la difesa pone in dubbio la legittim costituzionale, non è l’art. 72 citato, che nel caso funge solo da tertium comparationis; e che le questioni relative ad un eventuale eccesso di delega da riferire a ta disposizione esulano dal perimetro di verifica demandato alla Corte, perché prive di rilevanza avuto riguardo alla odierna regiudicanda.

Piuttosto, il dato interessa, sotto altro versante, quello inerente alla necessità indagare le ragioni poste a fondamento della scelta effettuale del legislatore delegato di disciplinare i profili inerenti alla responsabilità correlata alla violazione dell’ sotteso alla detenzione domiciliare pena sostitutiva in termini diversi da quelli prop della violazione inerente alla analoga misura alternativa.

E da questo punto di visione, non può che rimarcarsi che la distonia di disciplina tra le due misure restrittive replica scelte già tracciate con riguardo al tema dell’att disposto dell’art. 56 della legge n. 689, fatto oggetto di scrutinio dalla citata sent n. 84 del 2024 della Consulta; e ciò in piena coerenza alla certa correlazione che lega i due temi, atteso che il portato dei contenuti disciplinari che colorano l’atteggiars sè dei relativi obblighi non può che incidere a monte sui profili di responsabilità che conseguono a valle in caso di violazione.
In questa cornice, recuperano immediata attualità le considerazioni di principio messe in luce dalla Corte Costituzionale (si vedano i precedenti paragrafi 2.3.1. e 2.3.2.) nel tracciare le ragioni di differenziazione tra i due istituti siccome filtra luce degli obiettivi perseguiti dalla riforma.

Ragioni che per un verso rendono disomogeneo il parametro normativo di riferimento evocato dalla difesa nel sostenere la disparita di trattamento denunziata; e, al contempo, danno puntualmente conto della ragionevolezza della scelta legislativa di fatto operata nel distinguere tra i due istituti quanto alla disciplina dettata rig ai profili di responsabilità correlati alle relative violazioni.

Da qui la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzional sollevata dalla difesa con il secondo motivo di ricorso.

3. Sono manifestamente infondate le altre censure proposte dal ricorso.

3.1. Quanto ai vizi prospettati con riferimento alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art 131 bis cod. pen, rileva la Corte come la lettura delle due decisioni di merito metta puntualmente in evidenza profili del fatto valorizzati, tra gli altri, a sostegno della ritenuta non tenuità dell’offesa, dest modo assorbente a coprire gli oneri giustificativi della relativa scelta di mer rendendo recessive le censure prospettate dal ricorso.

Assumono rilievo dirimente, in particolare, i riferimenti resi ai contegni tenuti da ricorrente sia all’interno del bar ove si recò al momento dell’allontanamento (lanci delle sedie e mando in frantumi delle suppellettili allorquando gli venne negata una ulteriore consumazione), sia al momento del suo ritorno presso il domicilio ove scontava la pena, allorquando provo a rientrare in casa furtivamente. Aspetti, questi,

che colorano inequivocabilmente in termini di maggior disvalore la condotta, sia sul piano materiale della relativa esecuzione, e ancor più sul versante della intensità del dolo, perché chiaramente evocativi del distacco mostrato con riguardo al rispetto degli obblighi immediatamente correlati al vincolo restrittivo.

Trattandosi poi di condotte entrambe anteriori alla rinnovata operatività della restrizione, non possono certamente ritenersi susseguenti rispetto alla evasione contestata, così da rendere definitamente infondate le censure prospettate.

3.2. Riguardo alle attenuanti generiche e alla pena sostitutiva, il ricorso inammissibile.

La motivazione adottata nel denegare le generiche non merita censure perché la relativa valutazione di merito risulta puntualmente ancorata non solo alla gravità del fatto, già cristallizzata dalle precedenti indicazioni, ma ai diversi precedenti (non specifici) di assoluto spessore che colorano il curriculum criminale della ricorrente (ch annovera precedenti anche per rapina, resistenza, lesioni, violazioni in materia di armi).

Su questi riferimenti, infine, riposa in termini altrettanto non censurabili il giu prognostico negativo speso in relazione alla pena sostitutiva coerentemente reso ai sensi dell’art 58, comma 1, della legge 689 del 1981, estraneo a vuoti argomentativi e a manifeste illogicità del ritenere.

Alla reiezione del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d Così deciso il 30 maggio 2024 Il AVV_NOTAIO estensore processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.