Evasione domiciliare: fuga e precedenti escludono tenuità

Un soggetto condannato per evasione domiciliare ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di notifica e chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la fuga successiva all’evasione e i precedenti penali dell’imputato dimostrano un’intensità del dolo e una gravità della condotta tali da escludere sia la tenuità del fatto sia la concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione domiciliare: Fuga e Precedenti Penali Escludono la Particolare Tenuità del Fatto

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3072 del 2025, offre importanti chiarimenti sui limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di evasione domiciliare. La Corte ha stabilito che la condotta successiva al reato, come la fuga, e la presenza di precedenti penali sono elementi decisivi che possono precludere tale beneficio, delineando un quadro rigoroso per la valutazione della gravità del comportamento dell’imputato.

I Fatti del Caso: La Fuga dagli Arresti Domiciliari

Il caso riguarda un individuo, già sottoposto al regime della detenzione domiciliare, che si era arbitrariamente allontanato dalla propria abitazione. Alla vista delle forze dell’ordine, l’uomo si dava alla fuga nel tentativo di sottrarsi all’identificazione. Per questi fatti, veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di 10 mesi di reclusione per il reato di evasione, previsto dall’art. 385 del codice penale. La Corte d’Appello aveva confermato la decisione del Tribunale, sottolineando la condotta non collaborativa, l’assenza di pentimento (resipiscenza), l’intensità del dolo e i numerosi precedenti penali dell’imputato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di notifica: Si lamentava l’omessa notificazione del decreto di fissazione dell’udienza d’appello presso il domicilio eletto (l’abitazione dove era in detenzione domiciliare).
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: La difesa sosteneva che il fatto fosse di particolare tenuità, data la minima offensività della condotta e lo scarso allarme sociale generato.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si richiedeva un trattamento sanzionatorio più mite.

La Valutazione della Suprema Corte sull’evasione domiciliare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure difensive con argomentazioni precise sia sul piano procedurale che sostanziale.

La Questione della Notifica

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. Sebbene la notifica presso il domicilio eletto non sia andata a buon fine, essa era stata correttamente eseguita presso il difensore di fiducia, come previsto dall’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: una tale nullità, di ordine generale a regime intermedio, deve essere eccepita tempestivamente. Poiché il difensore non aveva sollevato alcuna obiezione durante il giudizio di appello, la nullità doveva considerarsi sanata.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto in caso di evasione domiciliare

I giudici di legittimità hanno confermato la valutazione delle corti di merito riguardo alla gravità della condotta. Il comportamento tenuto dall’imputato dopo l’evasione domiciliare è stato considerato un elemento chiave. La fuga e il tentativo di dissimulare l’evasione sono stati interpretati come:
* Mancanza di collaborazione fattiva.
* Assenza di resipiscenza.
* Una particolare intensità del dolo.
* Una condotta rivelatrice di totale disprezzo per le prescrizioni dell’autorità, tale da suscitare un “notevole allarme sociale”.

In aggiunta, la “personalità compromessa dell’imputato gravato da plurimi precedenti” ha rappresentato un ulteriore fattore ostativo sia all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sia alla concessione delle attenuanti generiche.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la valutazione sulla tenuità del fatto e sulla concessione delle attenuanti si basa sugli indici di gravità del reato previsti dall’art. 133 del codice penale. In questo caso, i giudici di merito avevano compiuto un apprezzamento logico e ben argomentato, considerando dati specifici di segno negativo (la fuga, i precedenti) che risultano insindacabili in sede di legittimità. La condotta complessiva dell’agente non poteva essere definita né occasionale né di particolare tenuità, rendendo corrette le conclusioni dei giudici di appello.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio importante: nella valutazione del reato di evasione domiciliare, non si può considerare solo il mero allontanamento dal luogo di detenzione. La condotta successiva dell’imputato e la sua storia criminale sono elementi essenziali per determinare la gravità del fatto e il grado di colpevolezza. La fuga per sottrarsi al controllo delle autorità è un chiaro indicatore di un dolo intenso e di un disprezzo per l’ordinamento giuridico che impedisce l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La fuga dopo un’evasione domiciliare può impedire il riconoscimento della “particolare tenuità del fatto”?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la fuga e il tentativo di nascondere l’evasione dimostrano una mancanza di collaborazione, un’assenza di pentimento e una particolare intensità del dolo. Questi elementi qualificano la gravità del fatto e sono ostativi all’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Una notifica all’avvocato anziché al domicilio eletto è sempre causa di nullità del processo?
No. Se il tentativo di notifica presso il domicilio eletto fallisce, la legge prevede che essa venga eseguita presso il difensore. Inoltre, si tratta di una nullità a regime intermedio che deve essere eccepita tempestivamente; in caso contrario, si considera sanata, specialmente se non ha impedito l’esercizio del diritto di difesa.

I precedenti penali di un imputato incidono sulla concessione delle attenuanti generiche e sulla valutazione della tenuità del fatto?
Sì. La Corte ha confermato che la “personalità compromessa dell’imputato gravato da plurimi precedenti” è un elemento che, unitamente alla gravità della condotta, giustifica pienamente sia la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sia il diniego delle attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3072 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3072 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 05/07/1993 a Roma avverso la sentenza del 18/01/2024 della Corte d’appello di Roma.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, la Corte di appello di Roma, all’esito dell’udienza celebrata in camera di consiglio col rito cartolare, ha confermato la sentenza di primo grado con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi 10 di reclusione per il reato di cui all’art. 385 cod. pen., perché arbitrariamente si allontanava dal luogo della detenzione domiciliare, dandosi inoltre alla fuga alla vista degli operanti per sottrarsi all’identificazione.

La Corte condivideva il giudizio del Tribunale, per il quale, dato atto della condotta non collaborativa e dell’assenza di resipiscenza dopo l’intervento degli operanti, dell’intensità del dolo e dei plurimi precedenti penali, il fatto non poteva qualificarsi di particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen., né, quanto alla dosimetria della pena, l’imputato era meritevole – pur escludendosi la recidiva delle attenuanti generiche o di un trattamento sanzionatorio più favorevole rispetto alla pena applicata con lieve scostamento dal minimo edittale.
2. Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso la citata sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone la violazione di legge e il vizio di motivazione per i seguenti profili: – omessa notificazione del decreto di fissazione dell’udienza di appello presso il domicilio eletto presso la propria abitazione ove era ristretto in regime di detenzione domiciliare; mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. con riguardo allo scarso allarme sociale e alla minima offensività della condotta; – mancata concessione delle attenuanti generiche.
Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il difensore dell’imputato ha censurato la sentenza impugnata per il profilo della violazione di legge, denunziando l’omessa notifica dell’avviso per l’udienza di appello.

Rilevata innanzitutto l’aspecificità della censura per l’assenza di qualsiasi riferimento ai dati spazio-temporali necessari per la verifica della stessa da parte della Corte di legittimità, si evince tuttavia dalla lettura degli atti di ca che la notifica della citazione per il giudizio di appello eseguita presso il domicili eletto, benché rinnovata, non è andata a buon fine per non avere rinvenuto nessuno al domicilio, che si è proceduto all’affissione presso la casa comunale, che la cartolina non è stata ritirata dall’interessato e che la notificazione è stata infine eseguita presso il difensore ex art. 161, comma 4 cod. proc. pen.
Occorre peraltro ribadire il principio di diritto per il quale la pretesa nulli derivante dalla esecuzione della notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello presso il difensore di fiducia dell’imputato, anziché nel domicilio dichiarato o eletto dall’imputato, siccome di ordine generale a regime intermedio, deve ritenersi comunque sanata quando risulti che non ha impedito

allo stesso di conoscere l’esistenza dell’atto e di esercitare il diritto di difesa, è, comunque, priva di effetti se non dedotta tempestivamente, essendo soggetta alla sanatoria speciale di cui all’art. 184, comma primo, alle sanatorie generali di cui all’art. 183, alle regole di deducibilità di cui all’art. 182, oltre che ai term rilevabilità di cui all’art. 180 cod. proc. pen. (v., fra le tante, Sez. 2, n. 46638 13/09/2019, COGNOME, Rv. 278002). Pertanto, nella specie, la dedotta nullità deve intendersi comunque sanata in quanto, tenuto conto del rapporto fiduciario tra il difensore e l’imputato, la notificazione non era stata inidonea a determinare la effettiva conoscenza dell’atto da parte di quest’ultimo e il difensore di fiducia nel corso del giudizio di appello nulla ha eccepito al riguardo. L’imputato era peraltro ristretto in detenzione domiciliare per altra causa e non risulta che tale circostanza fosse stata portata a conoscenza della Corte territoriale.
2. Anche il secondo e il terzo motivo di ricorso sono privi di pregio.

La Corte di merito, pur escludendo la recidiva, ha ribadito l’apprezzamento non favorevole alla possibilità di ravvisare la causa di non punibilità per tenuità del fatto sulla base dei seguenti rilievi: “Il contegno tenuto a seguito dell’intervento degli operanti e dunque la fuga e il maldestro tentativo di dissimulare l’evasione appare univocamente interpretabile come mancanza di fattiva collaborazione, assenza di resipiscenza rispetto alla condotta e qualifica una particolare intensità del dolo e la complessiva gravità del fatto, trattandosi di una condotta rivelatrice della mancanza di qualsiasi rispetto per le prescrizioni dell’autorità che suscita in quanto tale notevole allarme sociale”.
Inoltre, circa la dosimetria della pena e la mancata concessione delle attenuanti generiche, si è aggiunto il rilievo, oltre le descritte circostanze de fatto, della “personalità compromessa dell’imputato gravato da plurimi precedenti”.

La Corte territoriale ha dunque ampiamente e logicamente argomentato circa il difetto del requisito dell’occasionalità e della particolare tenuità de condotta, con riferimento a specifici dati di segno negativo, che sono stati considerati ostativi alla configurabilità nel caso in esame sia della speciale causa di non punibilità che delle attenuanti generiche. E la valutazione della Corte, siccome inerente agli indici di gravità oggettiva del fatto e al grado di colpevolezza dell’agente alla stregua dell’art. 133, primo comma, cod. pen., integra un motivato apprezzamento di merito che le invero generiche doglianze difensive non valgono a inficiare e che risulta insindacabile da parte del Giudice di legittimità.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta equa, di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.