Evasione detenzione domiciliare: la durata non conta

Un individuo condannato per evasione dalla detenzione domiciliare ha presentato ricorso sostenendo che la sua assenza fosse durata meno di 12 ore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per la detenzione domiciliare ‘alternativa’, a differenza di quella ‘sostitutiva’, il reato si configura con il semplice allontanamento, rendendo irrilevante la durata. Anche la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa dell’intensità del dolo e dell’abitualità nel reato del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione da detenzione domiciliare: Quando la durata dell’assenza non conta

Il reato di evasione detenzione domiciliare è una questione delicata che solleva spesso dubbi interpretativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un punto cruciale: la rilevanza della durata dell’allontanamento ai fini della configurazione del reato. Contrariamente a un’opinione diffusa, non sempre è necessaria un’assenza prolungata per essere considerati colpevoli. La Suprema Corte ha chiarito la netta distinzione tra le diverse tipologie di detenzione domiciliare e le relative conseguenze in caso di violazione.

I Fatti del Caso: Un Allontanamento Contestato

Il caso esaminato riguardava un individuo condannato in Corte d’Appello per il reato di evasione. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua argomentazione principale su un’erronea applicazione della legge. Secondo il ricorrente, non vi era prova che il suo allontanamento dal domicilio si fosse protratto per più di dodici ore, un requisito che, a suo dire, era indispensabile per configurare il reato. Inoltre, la difesa lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Evasione detenzione domiciliare: la differenza tra le misure

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra le diverse forme di detenzione domiciliare previste dall’ordinamento. La difesa del ricorrente invocava l’applicazione dell’art. 72 della L. 689/1981, che disciplina la detenzione domiciliare sostitutiva e che effettivamente punisce l’evasione solo se l’assenza ingiustificata supera le dodici ore.

Tuttavia, la Corte ha specificato che il ricorrente non era sottoposto a tale misura, bensì alla detenzione domiciliare alternativa alla detenzione in carcere, regolata dall’art. 47-ter della L. 354/1975 (legge sull’ordinamento penitenziario). Per questa specifica misura, l’ottavo comma della norma è inequivocabile: il reato di evasione si configura con il semplice atto di allontanarsi dal luogo di esecuzione della pena, senza che sia richiesto il superamento di alcuna soglia temporale.

La Corte ha inoltre precisato che nemmeno altre norme che prevedono il limite delle 12 ore, come l’art. 47-sexies, erano applicabili, poiché riguardano la diversa ipotesi della detenzione domiciliare speciale.

Il Rigetto della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha confermato la valutazione della Corte d’Appello, che aveva escluso la particolare tenuità del fatto. La decisione si è basata su due elementi chiave:
1. L’intensità del dolo: l’intenzione del soggetto non era compatibile con una condotta di minima offensività.
2. L’abitualità ostativa: la presenza di precedenti reati indicava una tendenza a delinquere che impedisce l’applicazione di questo beneficio.

Di conseguenza, la condotta non poteva essere considerata così lieve da non meritare una sanzione penale.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Le motivazioni si basano su una rigorosa ricostruzione normativa, evidenziando che il regime giuridico applicabile al reato di evasione dipende dalla specifica tipologia di detenzione domiciliare concessa. Nel caso della misura alternativa prevista dall’ordinamento penitenziario, il legislatore ha inteso sanzionare la violazione del vincolo imposto con la misura fin dal primo momento dell’allontanamento non autorizzato. La condotta del ricorrente, pertanto, integrava pienamente il reato di evasione ai sensi dell’art. 385 del codice penale, richiamato dall’art. 47-ter, comma 8, della L. 354/1975.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: chi si trova in regime di detenzione domiciliare deve conoscere la natura giuridica esatta della propria misura. Confondere la detenzione domiciliare ‘alternativa’ con quella ‘sostitutiva’ può portare a conseguenze penali gravi. La sentenza serve da monito: per l’evasione detenzione domiciliare alternativa, non esistono ‘franchigie’ temporali. Il semplice atto di varcare la soglia di casa senza autorizzazione è sufficiente per commettere il reato. È quindi essenziale rispettare scrupolosamente le prescrizioni imposte dal giudice, senza fare affidamento su presunte soglie di tolleranza che, come dimostra questo caso, potrebbero non applicarsi alla propria situazione.

Per il reato di evasione dalla detenzione domiciliare è sempre necessario un allontanamento superiore a 12 ore?
No. La sentenza chiarisce che per la detenzione domiciliare ‘alternativa’ (art. 47-ter, Ord. Pen.), il reato si perfeziona con il semplice allontanamento dal domicilio, indipendentemente dalla sua durata. La soglia delle 12 ore si applica solo a specifici tipi di detenzione domiciliare, come quella ‘sostitutiva’ (L. 689/1981).

Perché la Corte ha respinto la richiesta di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
La Corte ha ritenuto che la condotta non fosse di lieve entità. Ha evidenziato elementi indicativi di un’intensità del dolo non compatibile con la tenuità del fatto e la presenza di precedenti penali che configuravano una ‘abitualità ostativa’, una condizione che impedisce l’applicazione di tale beneficio.

Qual è la differenza fondamentale tra detenzione domiciliare ‘alternativa’ e ‘sostitutiva’ ai fini dell’evasione?
La differenza risiede nella normativa di riferimento e, di conseguenza, nel momento in cui si configura il reato. La detenzione domiciliare ‘alternativa’ è disciplinata dall’ordinamento penitenziario e l’evasione si configura con il mero allontanamento. Quella ‘sostitutiva’, invece, è una pena diversa (disciplinata dalla L. 689/1981) che considera evasione solo l’assenza ingiustificata che si protragga per più di dodici ore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35564 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35564 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO – LA COGNOME NOME

OSSERVA

I motivi dedotti in relazione alla condanna per il reato di evasione sono inammissibili perché manifestamente infondati.

Il primo motivo di ricorso deduce l’erronea applicazione dell’art. 72 I. 689/1981, che, nella sua attuale formulazione, prevede che “il condanNOME alla pena sostitutiva della semilibertà o della detenzione domiciliare che per più di dodici ore, senza giustificato motivo, rimane assente dall’istituto di pena ovvero si allontana da uno dei luoghi indicati nell’articolo 56 è punito ai sensi del primo comma dell’articolo 385 del codice penale”. Secondo la difesa, tale norma si applicherebbe al caso di specie in quanto il ricorrente al momento dell’evasione si trovava ristretto in regime di detenzione domiciliare. Sulla base di questo presupposto interpretativo, si afferma che non vi è prova che l’allontanamento dal domicilio si sia protratto per più di 12 ore e che pertanto la condanna del ricorrente sia da annullare (cfr. p. 2 del ricorso).
Il motivo di ricorso, così come formulato, prospetta un’erronea ricostruzione della normativa applicabile al caso di specie. In effetti, il regime di detenzione domiciliare cui era sottoposto il ricorrente al momento dei fatti non è quello che discende dalla I. 689/1981 (detenzione domiciliare sostitutiva) ma, piuttosto, quello discipliNOME dagli artt. 47 ss. I. 354/1975 (detenzione domiciliare alternativa). L’ordinanza applicativa della detenzione domiciliare (Tribunale di Sorveglianza di Firenze, ord. n. 2670/2017, in atti), infatti, è chiara nel rinvenire il fondamento normativo della misura proprio nella legge sull’ordinamento penitenziario. Ai sensi, dunque, dell’art. 47-ter, ottavo comma, ord. pen., il reato di evasione dalla detenzione domiciliare si configura mediante il semplice allontanamento dal luogo di espiazione della misura. Di conseguenza, non rileva il tempo – più o meno lungo dell’allontanamento.
Né è possibile applicare al caso di specie il disposto dell’art. 47-sexies ord. pen., che, analogamente all’art. 72 I. 689/1981, subordina il reato di evasione ad un allontanamento che si protragga oltre le 12 ore: Tale norma, infatti, è espressamente limitata alla c.d. detenzione domiciliare speciale di cui all’art. 47-quinquies ord. pen. Nel caso di specie, come si è visto sopra, il

regime alternativo cui era sottoposto il ricorrente era quello della detenzione domiciliare ordinaria.

La sentenza impugnata, quindi, ha correttamente affermato la penale responsabilità del ricorrente per evasione, a nulla rilevando che l’allontanamento dal domicilio si sia protratto per un lasso di tempo inferiore alle 12 ore (circostanza, peraltro, asserita ma lasciata comunque indimostrata dalla difesa).

Il secondo motivo di ricorso lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Sul punto, la sentenza di appello appare immune da censure, giacché a fronte di un disvalore oggettivo della condotta legato ad una ricostruzione del fatto non adeguatamente supportata dalle emergenze probatorie ( quanto alla effettiva durata dell’allontanamento dal luogo di detenzione), ha messo altresì in luce elementi che oltre ad evidenziare la presenza di più fatti di reato idonei ad essere valorizzati in termini di abitualità ostativa, danno comunque conto di una intensità del dolo non compatibile con la causa di non punibilità rivendicata dalla difesa.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della delle ammende.

Così deciso il 04/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.