Evasione detenzione domiciliare: arresto legittimo

Una donna in detenzione domiciliare viene arrestata per essersi allontanata da casa venti minuti prima dell’orario consentito. Il Tribunale non convalida l’arresto, interpretando erroneamente due sentenze della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione, con la sentenza 6740/2025, annulla la decisione, chiarendo che il reato di evasione detenzione domiciliare sussiste anche per brevi assenze, poiché le deroghe invocate si applicano solo a casi specifici, come quello delle madri di prole inferiore ai dieci anni, non pertinenti alla fattispecie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione Detenzione Domiciliare: Anche un’Assenza Breve Giustifica l’Arresto

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 6740 del 2025, ha fornito un importante chiarimento sulla configurabilità del reato di evasione detenzione domiciliare. La Suprema Corte ha stabilito che l’allontanamento non autorizzato dal domicilio, anche se di breve durata, costituisce reato e giustifica l’arresto, a meno che non ricorrano specifiche e tassative eccezioni previste dalla legge. Questa pronuncia ribalta la decisione di un Tribunale che aveva erroneamente ritenuto il fatto penalmente irrilevante sulla base di un’interpretazione estensiva di alcune sentenze della Corte Costituzionale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dall’arresto di una donna in regime di detenzione domiciliare. La signora era stata sorpresa dalle forze dell’ordine fuori dalla propria abitazione circa venti minuti prima dell’orario in cui le era consentito uscire.

In sede di convalida, il Tribunale di Roma aveva sorprendentemente deciso di non convalidare l’arresto. Secondo il giudice di primo grado, il fatto non costituiva più reato. Questa conclusione si basava su una presunta abrogazione della norma incriminatrice (art. 385 c.p. in relazione all’art. 47-ter, comma 8, l. 354/1975) a seguito di due pronunce della Corte Costituzionale (la n. 177 del 2009 e la n. 211 del 2018). Di conseguenza, il Tribunale aveva ritenuto l’arresto illegittimo, disponendo l’immediata liberazione della donna.

Contro questa ordinanza, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto nell’interpretare la portata delle sentenze costituzionali.

La Decisione della Cassazione sulla Evasione Detenzione Domiciliare

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Procuratore, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata. La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale ha interpretato in modo errato le sentenze della Corte Costituzionale, applicandole a un caso in cui non erano pertinenti.

I giudici di legittimità hanno spiegato che la sentenza n. 177 del 2009 riguarda un caso molto specifico: quello della madre di prole di età inferiore a dieci anni, ammessa alla detenzione domiciliare ai sensi dell’art. 47-ter, comma 1, lett. a). Solo per questa particolare ipotesi, la Corte Costituzionale ha stabilito che l’allontanamento è punibile unicamente se si protrae per più di dodici ore. Questa decisione mirava a parificare il trattamento sanzionatorio a quello previsto per la cosiddetta detenzione domiciliare ‘speciale’ (art. 47-quinquies), riservata a casi analoghi.

Nel caso di specie, tuttavia, la donna arrestata non si trovava in detenzione domiciliare per tale specifica ragione. Di conseguenza, la disciplina derogatoria non poteva essere applicata. La sua condotta rientrava pienamente nella previsione generale del reato di evasione, che non tollera allontanamenti non autorizzati, a prescindere dalla loro durata.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del diritto penale: le norme che prevedono cause di non punibilità sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti. Il Tribunale, estendendo la portata della sentenza costituzionale n. 177/2009 a un caso di detenzione domiciliare ‘comune’, ha commesso un palese errore di diritto.

La Corte ha ribadito che, al di fuori delle ipotesi eccezionali come quella citata, qualsiasi allontanamento volontario e non autorizzato dal luogo di detenzione domiciliare integra il delitto di evasione. La durata dell’assenza può, al più, influire sulla valutazione della gravità del fatto e sulla commisurazione della pena, ma non esclude la sussistenza stessa del reato.

L’annullamento dell’ordinanza è stato disposto ‘senza rinvio’ perché la fase di convalida dell’arresto era ormai conclusa. Lo scopo del ricorso era, infatti, quello di affermare la correttezza dell’operato della polizia giudiziaria e la legittimità dell’arresto originariamente eseguito, ristabilendo la corretta interpretazione della legge.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio fondamentale in materia di evasione detenzione domiciliare: la regola generale è la punibilità di qualsiasi allontanamento non autorizzato. Le eccezioni, come quella introdotta dalla Corte Costituzionale per le madri di figli minori, hanno un ambito di applicazione circoscritto e non possono essere estese a situazioni diverse. Questa decisione serve da monito sulla necessità di una rigorosa aderenza al dato normativo, sottolineando che anche un’assenza di pochi minuti dal luogo di detenzione domiciliare costituisce reato e legittima l’intervento delle forze dell’ordine.

Uscire di casa per pochi minuti durante la detenzione domiciliare è sempre reato di evasione?
Sì, secondo la sentenza, qualsiasi allontanamento non autorizzato dal luogo di detenzione domiciliare integra il reato di evasione, a prescindere dalla sua durata, a meno che non ricorra una delle specifiche eccezioni previste dalla legge, come quella per le madri di prole di età inferiore a dieci anni.

Perché il Tribunale inizialmente non aveva convalidato l’arresto per evasione detenzione domiciliare?
Il Tribunale non aveva convalidato l’arresto perché aveva erroneamente ritenuto che il reato fosse stato implicitamente abrogato da due sentenze della Corte Costituzionale (n. 177/2009 e n. 211/2018), estendendo una causa di non punibilità prevista per un caso specifico a una fattispecie generale.

Qual è la portata delle sentenze della Corte Costituzionale in materia di evasione dalla detenzione domiciliare per le madri?
La sentenza della Corte Costituzionale n. 177 del 2009 ha stabilito che, per la sola madre di prole di età inferiore a dieci anni, ammessa alla detenzione domiciliare per tale motivo, il reato di evasione si configura solo se l’allontanamento si protrae per più di dodici ore. Questa eccezione non si applica ad altre forme di detenzione domiciliare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6740 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6740 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica di Roma nei procedimento nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nata a Roma il 13/12/1972

avverso l’ordinanza del 22/07/2024 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Roma non ha convalidato l’arresto di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 47-ter, comma 8, I. n. 354 del 1975 in relazione all’art. 385 cod. pen. per essere stata trovata, in regime di detenzione domiciliare, fuori dal proprio domicilio venti minuti prima dell’orario consentito. Nell’ordinanza si rileva l’intervenuta abrogazione della disposizione di legge in ragione di due pronunce della Corte Costituzionale, n. 177 del 2009 e n. 211 del 2018, con conseguente irrilevanza penale del fatto ascritto all’arrestata.
Pr-

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore di Roma per violazione di legge. Deduce il ricorrente che erroneamente il Tribunale ha ritenuto che l’allontanamento dalla propria abitazione non sia penalmente rilevante per effetto della sentenza della Corte Cost. n. 177 del 2009, che si riferisce solo ai caso in cui il regime di detenzione domiciliare è stato applicato ai sensi dell’art. 47-ter lett. a) I. n. 354 del 1975 (madre di prole inferiore ai dieci anni).

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 177 del 2009, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale l’art. 47-ter, comma 1, lett. a), I. n. 354 del 1975, nella parte in cui non limita la punibilità ai sensi dell’art 385 cod. pen. al solo allontanamento che si protragga per più di 12 ore. La sentenza ha riguardato unicamente l’allontanamento della madre di prole di età inferiore ad anni dieci con lei conviventi ammessa al regime di detenzione domiciliare, ai sensi dell’art. 47ter, comma 1, lett. a), seconda parte; la questione sollevata nel giudizio costituzionale riguardava, infatti, la disparità di trattamento prevista dalla legge per casi analoghi, ossia quello della madre di prole di età non superiore ai dieci anni, sottoposta al regime di detenzione domiciliare ex art 47-quinquies (detenzione domiciliare “speciale”), il cui allontanamento non è punibile se non inferiore a dodici ore.
La pronuncia n. 211 del 2018, richiama nel provvedimento impugnato, attiene, invece, all’allontanamento del padre di prole inferiore ai dieci anni ammesso al medesimo regime nei casi di cui all’art. 47-ter, comma 1 lett. b), I. n. 354 del 1975.

Nel caso di specie l’arrestata non era stata ammessa al regime di detenzione domiciliare in quanto madre di prole di età inferiore a dieci anni, per cui la pronuncia sopra richiamata (n. 177 del 2009) non ha in alcun modo inciso sulla sussistenza dell’ipotesi di reato, e, quindi, sulla convalidabilità del relativo arresto.

L’ordinanza impugnata, va, quindi annullata, perché basata su un errato presupposto di diritto.

L’annullamento va disposto senza rinvio, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase oramai definitivamente esaurita, finalizzato esclusivamente alla verifica della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria (così in epoca risalente, ex multis, Cass. Sez. 6, n. 24679, 11 luglio 2006, Rv. 235136, Cass. Sez. 6 n. 6878 del 5 febbraio 2009, Rv. 243072, e da ultimo Cass. Sez. 3 n. 14971 del 10 novembre 2022, Rv. 284323).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato legittimamente eseguito.

Così deciso il 09/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.