Evasione da domiciliari: i limiti dei permessi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39170/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per furto aggravato ed evasione. Gli imputati, pur essendo autorizzati a lasciare la propria abitazione, hanno commesso un furto. La Corte ha stabilito che l’autorizzazione all’uscita per esigenze di vita non sospende il regime di detenzione domiciliare e non legittima la commissione di reati, configurando quindi il reato di evasione da domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione da Domiciliari: la Cassazione Chiarisce i Limiti dei Permessi

Il tema dell’evasione da domiciliari torna al centro di una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la quale ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti delle autorizzazioni concesse a chi si trova in regime di detenzione domiciliare. Con la sentenza in esame, i Giudici hanno stabilito un principio fondamentale: essere autorizzati a lasciare la propria abitazione per esigenze quotidiane non costituisce un ‘via libera’ per commettere reati. Qualsiasi attività illecita svolta durante il permesso configura pienamente il reato di evasione. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso

Due soggetti, sottoposti alla misura della detenzione domiciliare, venivano condannati in primo e secondo grado per i reati di furto aggravato e di evasione. Nello specifico, durante il periodo in cui erano autorizzati a lasciare il proprio domicilio, si impossessavano di attrezzature da lavoro custodite all’interno di un furgone di proprietà di una ditta. La loro responsabilità veniva accertata sulla base di diversi elementi, tra cui l’individuazione fotografica, il riconoscimento in aula e la riconducibilità del veicolo usato per il furto a uno degli imputati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa degli imputati proponeva ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Mancanza della condizione di procedibilità: si sosteneva che mancasse una valida querela da parte della persona offesa.
2. Vizio di motivazione sulla responsabilità: si contestava la validità della ricognizione dei responsabili, effettuata in violazione delle norme procedurali.
3. Insussistenza del reato di evasione: il punto centrale del ricorso era l’argomentazione secondo cui, essendo gli imputati autorizzati ad allontanarsi dalla propria dimora al momento del fatto, non potesse configurarsi il reato di evasione da domiciliari.

La Decisione della Corte sull’evasione da domiciliari

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa e confermando la condanna.

La Validità della Denuncia-Querela

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. Dalla denuncia emergeva chiaramente la volontà della parte lesa di perseguire penalmente i responsabili, attraverso la formula con cui si riservava di ‘integrare la presente denuncia/querela per tutti i reati che l’Autorità Giudiziaria ravviserà’. Questa espressione è stata giudicata sufficiente a manifestare l’intento punitivo.

Il Riconoscimento degli Imputati

Anche il secondo motivo è stato respinto. I giudici hanno sottolineato che l’affermazione di responsabilità si fondava su una serie di elementi logici e non contraddittori, tra cui l’individuazione fotografica, la fotografia della targa del veicolo e, soprattutto, il riconoscimento diretto avvenuto in sede di esame testimoniale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’identificazione diretta in udienza è un atto valido e utilizzabile, anche senza le formalità previste per la ricognizione personale.

L’Interpretazione del Reato di Evasione

Il punto cruciale della sentenza riguarda il terzo motivo. La Cassazione ha chiarito in modo definitivo che l’autorizzazione a lasciare il luogo di detenzione per soddisfare esigenze quotidiane non esclude il reato di evasione se, durante tale permesso, si commettono altri reati.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un’interpretazione rigorosa della natura della detenzione domiciliare. L’autorizzazione a uscire non determina una sospensione del regime detentivo, ma opera un semplice spostamento temporaneo del luogo di esecuzione della misura. Il soggetto rimane sottoposto a restrizioni e può allontanarsi solo per le finalità specifiche descritte nel provvedimento autorizzativo (es. lavoro, salute, esigenze di vita). L’utilizzo di questo margine di libertà per commettere reati costituisce un allontanamento illegittimo, non sorretto dalla finalità autorizzata, e integra a pieno titolo il delitto di evasione. In sostanza, il permesso non può scriminare la consumazione di reati, poiché questi sono per loro natura estranei alle esigenze di vita che giustificano l’autorizzazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di estrema importanza pratica. Chi si trova in detenzione domiciliare deve essere consapevole che ogni autorizzazione all’uscita è strettamente vincolata alle finalità per cui è stata concessa. Qualsiasi deviazione da tali scopi, e a maggior ragione la commissione di attività illecite, interrompe il legame con l’autorizzazione e fa scattare la fattispecie di evasione. Questa decisione serve da monito, ribadendo che le misure alternative alla detenzione in carcere non sono una diminuzione della restrizione della libertà, ma una diversa modalità di esecuzione che richiede un’adesione ancora più rigorosa alle prescrizioni imposte dal giudice.

Commettere un reato durante un permesso di uscita dalla detenzione domiciliare costituisce evasione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’autorizzazione a lasciare l’abitazione per esigenze di vita non sospende il regime detentivo. Utilizzare tale permesso per commettere reati è un allontanamento non giustificato dalla finalità autorizzata e integra pienamente il reato di evasione.

Una dichiarazione generica nella denuncia è sufficiente per manifestare la volontà di sporgere querela?
Sì. Secondo la Corte, la formula con cui la parte lesa si riserva di ‘integrare la presente denuncia/querela per tutti i reati che l’Autorità Giudiziaria ravviserà’ è idonea a esprimere la volontà di procedere penalmente nei confronti dei responsabili.

Il riconoscimento di un imputato fatto da un testimone direttamente in aula ha valore legale?
Sì. La Corte ha confermato che l’identificazione diretta di un imputato, effettuata da un testimone durante la sua deposizione in udienza, è un ‘atto di identificazione diretta’ valido e processualmente utilizzabile, anche se non vengono seguite le formalità previste per la ricognizione personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39170 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39170 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha confermato la declaratoria di responsabilità di NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine ai reati di furto aggravato e di evasione loro ascritti, essendosi impossessati di attrezzature di lavoro custodite all’interno del furgone di proprietà della ditta RAGIONE_SOCIALE, sebbene sottoposti alla misura della detenzione domiciliare (fatti del 26.10.2018).

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore degli imputati, lamentando (in sintesi) quanto segue: i) mancanza della condizione di procedibilità della querela; ii) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei reati ascritti, atteso che la ricognizione dei ricorrent era stata effettuata dal teste COGNOME in violazione dell’iter procedurale previsto dalla legge; iii) violazione di legge quanto al reato di evasione, risultando dagli atti che al momento dei fatti i prevenuti erano autorizzati ad allontanarsi dalla propria dimora domiciliare.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

4.1. Il primo motivo è manifestamente infondato, atteso che, come legittimamente osservato nella sentenza impugnata, dalla denuncia del 26.10.2018 emerge la volontà del denunciante affinché si proceda penalmente nei confronti dei responsabili, laddove si legge che “il denunciante si riserva di integrare la presente denuncia/querela per tutti i reati che l’Autorità Giudiziaria ravviserà nel presente atto”.

4.2 II secondo motivo prospetta non consentite censure di merito, laddove l’affermazione di responsabilità per il furto pluriaggravato è motivata in modo logico e non contraddittorio, sulla base dei seguenti elementi adeguatamente valorizzati dai giudici: l’individuazione fotografica in data 6.11.2018; il riconoscimento degli imputati operato in udienza, nel corso dell’esame testimoniale, che costituisce “atto di identificazione diretta, effettuato con dichiarazioni orali, valido e processualmente utilizzabile anche senza l’osservanza delle formalità prescritte per la ricognizione personale” (Sez. 2, n. 23970 del 31/03/2022, Mannolo, Rv. 283392 – 01); la fotografia della targa
dell’autovettura sulla quale veniva caricata la merce sottratta, risultata intestata proprio a COGNOME NOME ed in uso al medesimo.

4.3 Il terzo motivo è manifestamente infondato, dovendosi sul punto condividere le considerazioni contenute nella requisitoria del Procuratore generale, alla luce della giurisprudenza formatasi sulla questione in disamina: il fatto che il reato sia stato commesso durante il tempo in cui gli imputati erano autorizzati ad uscire di casa al fine di soddisfare le proprie esigenze quotidiane di vita non esclude l’evasione, poiché l’autorizzazione a lasciare il luogo di esecuzione della misura domiciliare non può scriminare la consumazione di reati commessi proprio avvalendosi dei margini di liberta connaturati all’autorizzazione stessa, e non elide l’integrazione del delitto di evasione, giacché in questo caso non si determina affatto la sospensione del regime detentivo, ma si opera un semplice spostamento temporaneo del luogo di esecuzione dello stesso, che si trasferisce negli ambiti spaziali ove il soggetto può provvedere alle proprie esigenze di vita, senza poter legittimare ogni forma di allontanamento non sorretta dalla descritta finalità; allontanamento che, quindi, rientra a pieno titolo nel paradigma del reato di evasione (cfr. Sez. 6, n. 3882 del 14/01/2010, COGNOME, Rv. 245811 – 01; Sez. 5, n. 37428 del 04/05/2023, COGNOME, Rv. 285035 – 01).
Stante l’inammissibilità dei ricorsi, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P. Q. M .

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 11 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.