Evasione continuata: quando è un solo reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione continuata a carico di un individuo assente dagli arresti domiciliari in due controlli a distanza di due giorni. La difesa sosteneva si trattasse di un’unica assenza ininterrotta, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto inammissibile il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, confermando la decisione della Corte d’Appello basata sulla ricostruzione di due distinti episodi di evasione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione Continuata: Unica Fuga o Più Reati? La Cassazione Fa Chiarezza

Il concetto di evasione continuata è spesso al centro di dibattiti legali, specialmente quando si tratta di distinguere tra un’unica prolungata assenza e più episodi distinti di violazione degli arresti domiciliari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15908 del 2025, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità in questa materia, ribadendo la centralità della valutazione dei fatti operata dai giudici di merito. Il caso in esame riguarda un soggetto condannato per essersi allontanato dalla propria abitazione in due diverse occasioni, a distanza di pochi giorni.

I Fatti di Causa

Un individuo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di evasione continuata. La condanna si basava su due controlli effettuati dalle forze dell’ordine in date diverse, il 10 e il 12 dicembre 2019, durante i quali l’imputato era risultato assente.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione sostenendo che i due episodi contestati costituissero in realtà un’unica condotta. Secondo la tesi difensiva, l’imputato, notando l’arrivo degli agenti il 10 dicembre mentre stava rientrando, si sarebbe dato alla fuga, facendo perdere le proprie tracce e non rientrando a casa fino a dopo il secondo controllo del 12 dicembre. Si tratterebbe, quindi, di un singolo allontanamento protrattosi per più giorni, e non di due distinte evasioni.

I Motivi del Ricorso e la questione della Duplice Evasione Continuata

Il ricorso si fondava su due motivi principali:

1. Errata applicazione della legge penale (artt. 81 e 385 c.p.): La difesa contestava la ricostruzione dei giudici di merito, che avevano qualificato i fatti come una duplice evasione, valorizzando anche la testimonianza del padre dell’imputato, il quale avrebbe riferito di un nuovo allontanamento del figlio. Secondo il ricorrente, tale ricostruzione era errata e non supportata da prove sufficienti per configurare due reati distinti legati dal vincolo della continuazione.
2. Mancanza di motivazione ed errore processuale (art. 522 c.p.p.): Il ricorrente lamentava il carattere eccessivo dell’aumento di pena applicato per la continuazione e un errore materiale nella data dei fatti indicata dal giudice di primo grado (2019 anziché 2020 come da contestazione originaria), deducendo che la Corte d’Appello non avesse fornito alcuna motivazione su tali punti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. Le motivazioni della decisione sono cruciali per comprendere i limiti dell’appello in Cassazione.

In primo luogo, riguardo alla configurabilità di una duplice evasione, la Corte ha sottolineato che la richiesta del ricorrente si traduceva in una domanda di rinnovata e diversa valutazione dei fatti. Un’operazione, questa, notoriamente estranea al giudizio di legittimità. La Cassazione non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. La Corte d’Appello aveva ritenuto, sulla base degli elementi probatori (inclusa la dichiarazione del padre), che si fossero verificati due distinti allontanamenti. Questa è una valutazione di fatto che, se logicamente motivata, non può essere censurata in sede di legittimità.

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto infondata anche la censura relativa all’aumento di pena e all’errore sulla data. La motivazione sull’entità della sanzione è stata giudicata congrua, né irragionevole né arbitraria. Per quanto riguarda l’errore sulla data di consumazione del reato, i giudici hanno chiarito che si trattava di un palese errore materiale nell’imputazione originaria. Entrambe le sentenze di merito avevano correttamente collocato i fatti nel 2019, come dimostrato dalla data dell’ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari (settembre 2019). Poiché l’imputato si era ampiamente difeso nel merito sulla base delle date corrette, non vi è stata alcuna violazione del suo diritto di difesa che potesse invalidare la sentenza.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è giudice della legge, non del fatto. La distinzione tra un’unica evasione prolungata e una pluralità di evasioni rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito, che si basa sull’analisi delle prove raccolte. A meno che la motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria, tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità. Inoltre, la pronuncia ribadisce che un mero errore materiale nell’atto di accusa, se non compromette in concreto l’esercizio del diritto di difesa, non ha l’effetto di viziare la sentenza di condanna.

Due assenze dagli arresti domiciliari in giorni diversi costituiscono sempre evasione continuata?
Non automaticamente. Spetta al giudice di merito valutare le prove per stabilire se si è trattato di un’unica assenza ininterrotta o di due episodi distinti, ad esempio se l’imputato è rientrato, anche per poco, tra un controllo e l’altro. La qualificazione come evasione continuata dipende da questa ricostruzione dei fatti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come la testimonianza di un familiare?
No. Il ricorso per cassazione serve a controllare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non a rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti. Questa attività è riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado (giudizio di merito).

Un errore sulla data del reato nell’atto di imputazione rende nulla la condanna?
No, se si tratta di un mero errore materiale che non ha pregiudicato il diritto di difesa dell’imputato. Se dal complesso degli atti processuali emerge con chiarezza la data corretta e l’imputato ha potuto difendersi pienamente sui fatti come effettivamente accaduti, l’errore è irrilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15908 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15908 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME n. Palermo 20/12/1984 avverso la sentenza n. 1558/24 della Corte di appello di Palermo del 20/03/2024

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostitut Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza limitatamente alla contestazione della continuazione e al conseguente aumento della pena calcolato ai sensi dell’art. 81 cpv. cod. pen. rispetto alla pena base

.. GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo ha confermato la condanna, pronunciata in primo grado, di NOME COGNOME in ordine al delitto di evasione continuata dagli arresti domiciliari (artt. 81 cpv, 385, terzo comma, cod. pen.) e la pena inflittagli nella misura di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che deduce due motivi di doglianza di seguito riprodotti.

2.1. Violazione ed erronea applicazione degli artt. 81 cpv., 385 cod. pen.

Deduce la difesa che erroneamente la contestazione riguarda un duplice allontanamento, quello del 10 e quello del 12 dicembre 2019.

In realtà all’atto del controllo della Polizia Giudiziaria l’imputato, assent temporaneamente dalla propria abitazione e in fase di ritorno, nello scorgere gli operanti si dava alla fuga, facendo perdere le sue tracce e non rientrando nel proprio domicilio fino a tutto il giorno 12, allorquando veniva eseguito ulteriore controllo all’sito del quale gli operanti ne registravano nuovamente l’assenza.

Risulta, pertanto, errata la ricostruzione operata dalla Corte di appello che, sull’assunto della duplice evasione, ha attribuito valenza alle dichiarazioni del padre del ricorrente, da cui non è dato oltre tutto ricavare le conclusioni cui sono pervenuti i giudici di merito.

2.2. Erronea applicazione di legge penale e processuale e mancanza di motivazione in relazione agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 522 cod. proc. pen.

In sede di appello veniva dedotto da un lato il carattere eccessivo dell’aumento di pena determinato a titolo di continuazione e dall’altro che nel riportare le date delle evasioni il giudice di primo grado indicava quelle del 10 e 12 dicembre 2019, laddove la contestazione le riportava al 2020.

Su nessuna di tali deduzioni la Corte di merito ha svolto alcuna considerazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Il primo motivo di censura verte su una errata percezione della peculiarità della fattispecie di cui la Corte di merito si sarebbe resa responsabile nel condannare l’imputato per due anziché per un solo episodio di evasione dagli arresti domiciliari.

Sulla consumazione del reato in termini di duplice evasione, la sentenza mostra in effetti di avere valorizzato in senso accusatorio la dichiarazione resa dal padre dell’imputato, che nel corso del secondo accesso degli operanti addetti al controllo della misura cautelare (12 dicembre 2019) ebbe loro a riferire che il figlio si era nuovamente allontanato.

Ma a prescindere dalle prove indicate a sostegno alla decisione impugnata, la doglianza si rivela inammissibile, dal momento che con essa il ricorrente chiede a questa Corte di legittimità di procedere ad una rinnovata e diversa valutazione dei fatti di reato, operazione notoriamente estranea all’ambito proprio del sindacato di legittimità.

Anche la seconda censura si rivela infondata.

Con riferimento all’aumento di pena stabilito a titolo di continuazione si rinviene, infatti, congrua motivazione (pag. 3 sent. imp.) e la misura della sanzione non appare né irragionevole né arbitraria, tanto da non consentire allo imputato di adombrarne profili di illegalità alla luce di quanto stabilito da Sez. U, n. 40981 del 22/02/2018, COGNOME, Rv. 273771.

Con riferimento, invece, alla data di consumazione del reato, deve rilevarsi che è l’imputazione originaria ad essere affetta da errore materiale.

Entrambe le sentenze di merito, infatti, affermano concordemente che i fatti avvennero nel 2019 e del resto l’ordinanza del Giudice di Sorveglianza che concedeva la detenzione domiciliare recava la data del 5 settembre 2019 ed è più che plausibile che i controlli avvenissero a circa un mese e non ad un anno di distanza.

In ogni caso l’imputato si è ampiamente difeso sul punto, così da doversi escludere la concreta violazione degli artt. 521 e 522 cod. proc. (ex pluribus v. Sez. 5, n. 7208 del 01/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280472; Sez. 4, n. 7940 del 25/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280950; Sez. 6, n. 18125 del 22/10/2019, dep. 2020, Bolla, Rv. 279555 e infine Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051) né indica in che modo l’errore materiale possa avere in concreto menomato l’esercizio della propria attività difensiva.
Al rigetto dell’imputazione segue, come per legge, la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, 14 febbraio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.