Evasione autorizzata: non è reato se c'è permesso

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per evasione a carico di un soggetto agli arresti domiciliari che si era recato in tribunale con l’autorizzazione del giudice. Nonostante la mancata comunicazione dell’uscita alle forze dell’ordine, la Corte ha stabilito che l’esistenza di un’autorizzazione giudiziale esclude il reato. La mancata notifica costituisce la violazione di una prescrizione accessoria, ma non integra la fattispecie di evasione autorizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione Autorizzata: Se il Giudice lo Permette, Non è Reato

Cosa accade se una persona agli arresti domiciliari viene autorizzata dal giudice a recarsi in tribunale per un’udienza ma non avvisa le forze dell’ordine del suo allontanamento? Commette il reato di evasione? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, stabilendo un principio fondamentale: l’evasione autorizzata non costituisce reato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di evasione, previsto dall’articolo 385 del codice penale. L’accusa si basava sul fatto che, durante un controllo effettuato dalle forze dell’ordine presso la sua abitazione in un arco temporale di circa 12 minuti (dalle 10:08 alle 10:20), l’imputato non era stato trovato in casa.
Tuttavia, la difesa ha dimostrato che l’assenza era giustificata: l’uomo aveva ricevuto un decreto di citazione e un’espressa autorizzazione dal giudice a recarsi, senza scorta, all’udienza del processo a suo carico, che si teneva proprio quella mattina. L’orario del controllo era, infatti, perfettamente sovrapponibile a quello dell’udienza. Nonostante l’autorizzazione, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna, ritenendo rilevante la mancata comunicazione preventiva dell’allontanamento ai Carabinieri incaricati della sorveglianza.

La Decisione della Cassazione sull’Evasione Autorizzata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la sentenza di condanna senza rinvio con la formula “perché il fatto non sussiste”. Secondo i giudici supremi, il ragionamento della Corte d’Appello era “inconferente”, ovvero non pertinente rispetto alla fattispecie di reato contestata.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella corretta interpretazione dell’articolo 385 del codice penale. Il reato di evasione sanziona l’allontanamento dal luogo di detenzione senza un ordine o un’autorizzazione del giudice. Nel caso specifico, l’autorizzazione esisteva ed era stata prodotta in giudizio. Questo elemento è decisivo e sufficiente a escludere la configurabilità del reato.
La mancata comunicazione dell’uscita alle forze dell’ordine, pur costituendo una violazione di una “prescrizione meramente accessoria” imposta all’imputato, non può trasformare un allontanamento legittimo in un’evasione. Si tratta della violazione di un obbligo secondario, che non intacca la liceità dello spostamento, garantita dal provvedimento del giudice. La condotta non è configurabile come un’elusione, neanche potenziale, della sorveglianza, proprio perché l’allontanamento era stato preventivamente autorizzato dall’organo giudiziario procedente.

Conclusioni

Questa sentenza chiarisce un punto cruciale in materia di misure cautelari: la presenza di un’autorizzazione giudiziale a lasciare il domicilio è l’elemento dirimente per escludere il reato di evasione. La violazione di obblighi accessori, come la comunicazione preventiva alle autorità di controllo, può avere altre conseguenze disciplinari o portare a una riconsiderazione della misura cautelare da parte del giudice, ma non può, da sola, integrare il grave reato di evasione. La decisione riafferma la centralità del provvedimento del giudice e distingue nettamente tra le violazioni sostanziali, che configurano un reato, e quelle formali, che restano su un piano differente.

Se sono agli arresti domiciliari ma ho un’autorizzazione del giudice per uscire, commetto evasione se non avviso la polizia del mio allontanamento?
No. Secondo la sentenza in esame, il reato di evasione non sussiste se l’allontanamento è stato autorizzato dal giudice. La mancata comunicazione alle forze dell’ordine è la violazione di una prescrizione accessoria, ma non integra gli elementi costitutivi del reato di evasione.

Qual è la differenza tra la violazione di una prescrizione accessoria e il reato di evasione?
Il reato di evasione punisce chi si allontana dal luogo di detenzione senza l’autorizzazione del giudice. Una prescrizione accessoria è un obbligo secondario, come quello di comunicare un’uscita autorizzata. Secondo questa sentenza, la violazione di tale obbligo non è sufficiente a configurare il più grave reato di evasione, poiché l’allontanamento era legittimato a monte dal permesso del giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna “perché il fatto non sussiste”?
La Corte ha usato questa formula perché ha ritenuto che la condotta dell’imputato, sebbene irregolare per la mancata comunicazione, non costituisse il reato di evasione contestato. L’esistenza di un’autorizzazione giudiziale a recarsi in udienza faceva venir meno l’elemento essenziale del reato, cioè l’illegittimità dell’allontanamento dal domicilio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9257 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9257 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/02/2025

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze con sentenza indicata in epigrafe ha confermato la condanna di NOME COGNOME con la contestata recidiva, alla pena di un anno di reclusione per il reato di cui all’articolo 385 cod. pen., reato commesso il 6 aprile 2018 quando l’imputato non veniva rinvenuto presso l’abitazione nel corso di un controllo eseguito dalle 10:08 alle 10:20.

Con i motivi di ricorso sintetizzati ai sensi dell’articolo 173 disp. att. cod. proc. pen., nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, il

(IO

difensore del ricorrente denuncia la mancata assunzione di una prova decisiva richiesta dalla difesa in sede di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale avente ad oggetto produzione documentale e contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata. In particolare, il difensore aveva prodotto in udienza la sentenza del 6 aprile 2018 della Corte d’appello di Firenze in data 6 aprile 2018, relativa al reato presupposto per il quale era stata applicata al ricorrente la misura degli arresti domiciliari e dalla quale risultava la presenza dell’imputato alla celebrazione del processo a suo carico nonché il decreto di citazione per detta udienza, decreto che recava la espressa autorizzazione all’imputato a recarsi liberamente senza scorta della forza pubblica davanti alla Corte d’appello per intervenire a ciascuna delle udienze del giudizio. Con il secondo motivo il difensore contesta l’applicazione dell’aumento di pena per la recidiva, non essendo state enunciate ragioni idonee ad integrare la maggiore pericolosità dell’imputato per il reato ascrittogli.
3.11 ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 611, comma 1-bis cod. proc. pen. modificato dall’art. 11, comma 3, d.l. n. 29 del 6 giugno 2024, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 120 del 8 agosto 2024 n. 120.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ fondato, con rilievo assorbente, il primo motivo di ricorso e la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

A ben vedere la Corte di appello ha esaminato la documentazione prodotta dalla difesa del ricorrente in vista della trattazione del giudizio di appello (la sentenza del 6 aprile 2018 e l’avviso di citazione contenente l’autorizzazione agli imputati detenuti agli arresti domiciliari nel procedimento a loro carico a recarsi in udienza senza traduzione e scorta), ma l’ha ritenuta irrilevante sul presupposto che l’imputato non aveva dato avviso ai carabinieri proposti ai controlli dell’allontanamento.

Si tratta di una motivazione inconferente poiché la fattispecie incriminatrice sanziona l’allontanamento senza ordine o autorizzazione del giudice dall’abitazione ove si trovi agli arresti domiciliari, autorizzazione che, nella specie, era intervenuta.

Ai sensi dell’art. 22 disp. att. cod. proc. pen., infatti, il giudice che procede in relazione al reato per il quale è stata disposta la misura cautelare ordina l’accompagnamento dell’imputato ovvero, come nel caso in esame, lo autorizza a presentarsi senza scorta all’udienza fissata a suo carico. Dalla sentenza risulta che

l’imputato era presente e l’orario di controllo è perfettamente sovrapponibile a quello di inizio dell’udienza.

La mancata comunicazione dell’allontanamento, pur potendo integrare una violazione della prescrizione imposta all’imputato di dare avviso all’autorità proposta ai controlli dell’allontanamento, non integra la condotta di evasione risolvendosi nella violazione di una prescrizione meramente accessoria e che non è configurabile come elusione, anche solo potenziale, della sorveglianza in atto da parte delle persone incaricate essendo stato l’allontanamento autorizzato dal giudice che procede.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 19 febbraio 2025

La Consigliera relatrice

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.