Evasione arresti domiciliari: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per evasione dagli arresti domiciliari. L’imputato si era giustificato sostenendo di non aver sentito il campanello durante i controlli della polizia perché ascoltava musica con le cuffie. I giudici hanno ritenuto la tesi difensiva ipotetica e illogica, data la ripetitività della condotta e il lungo tempo di attesa degli agenti. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della violazione ripetuta delle prescrizioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione Arresti Domiciliari: la Cassazione e la Scusa delle Cuffie

Il reato di evasione arresti domiciliari rappresenta una seria violazione delle prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, in cui la difesa dell’imputato si basava su una giustificazione tanto comune quanto, in questo caso, inefficace: non aver sentito il campanello perché stava ascoltando musica con le cuffie. Analizziamo la decisione per comprendere i limiti delle tesi difensive e i criteri di valutazione dei giudici.

I Fatti: Assente al Controllo per la Musica?

La vicenda riguarda un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, condannato sia in primo grado che in appello per il reato di evasione. I fatti contestati si sono svolti in due distinte occasioni a breve distanza di tempo. In entrambi gli episodi, gli agenti di Polizia Giudiziaria si erano recati presso l’abitazione dell’imputato per effettuare i controlli di rito. Nonostante avessero suonato ripetutamente il campanello e atteso per oltre mezz’ora, non avevano ricevuto alcuna risposta, accertando così la sua assenza.

L’imputato, nel tentativo di giustificare la sua condotta, ha sostenuto di essere sempre stato in casa, ma di non aver potuto sentire il campanello in quanto assorto nell’ascolto di musica ad alto volume tramite cuffie. Questa tesi, tuttavia, non ha convinto i giudici di merito.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo la doppia condanna nei gradi di merito, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi:

1. Errata valutazione della prova: secondo la difesa, la condanna si basava unicamente sulle dichiarazioni degli agenti, senza una verifica concreta della presenza dell’uomo in casa. La tesi delle cuffie veniva presentata come una plausibile spiegazione dell’impossibilità oggettiva di rispondere al citofono.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: la difesa chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo la scarsa offensività del comportamento e l’assenza di abitualità.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha richiesto che il ricorso fosse dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Evasione Arresti Domiciliari

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e lo ha dichiarato inammissibile. I giudici supremi hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive con motivazioni chiare e logicamente ineccepibili.

### L’Inattendibilità della Tesi Difensiva

In primo luogo, la Corte ha sottolineato come la tesi dell’ascolto di musica con le cuffie fosse del tutto ipotetica e assertiva. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato l’oggettiva incompatibilità di tale giustificazione con due elementi chiave:

* La lunga attesa degli agenti: è stato ritenuto inverosimile che una persona possa rimanere totalmente isolata acusticamente per oltre mezz’ora.
* La ripetizione della condotta: il fatto che l’episodio si fosse verificato in due occasioni distinte e ravvicinate rendeva la coincidenza ancora meno credibile, trasformandola in un comportamento elusivo delle prescrizioni.

La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la logicità della motivazione. In questo caso, la motivazione delle sentenze di merito è stata giudicata coerente e priva di vizi logici.

### L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha confermato la decisione dei giudici d’appello di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La motivazione si fonda su elementi oggettivi che contrastano con un giudizio di lieve offensività, quali:

* La violazione ripetuta e a breve distanza delle prescrizioni.
* L’allontanamento dall’abitazione, di cui non è stato possibile accertare la destinazione, la durata e le eventuali persone incontrate.

Questi fattori, nel loro insieme, delineano una condotta non compatibile con la scarsa gravità richiesta dall’art. 131-bis c.p.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che le giustificazioni addotte dall’imputato devono essere credibili e supportate da elementi logici, non potendo basarsi su mere affermazioni ipotetiche, specialmente di fronte a prove di segno contrario come la ripetitività di un comportamento illecito. In secondo luogo, chiarisce che la valutazione sulla “particolare tenuità del fatto” non può prescindere da una considerazione complessiva della condotta, inclusa la sua ripetitività e le circostanze concrete dell’evasione arresti domiciliari. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della manifesta infondatezza delle sue doglianze.

È sufficiente affermare di non aver sentito il campanello perché si ascoltava musica con le cuffie per giustificare un’assenza durante gli arresti domiciliari?
No. Secondo la sentenza, tale giustificazione è considerata ipotetica e assertiva, soprattutto se la condotta è ripetuta e gli agenti hanno atteso a lungo. I giudici la ritengono incompatibile con gli elementi probatori e la logica.

Il reato di evasione dagli arresti domiciliari può essere considerato di ‘particolare tenuità’ se l’assenza è ripetuta?
No. La Corte ha stabilito che la violazione ripetuta e a distanza ravvicinata delle prescrizioni, insieme all’incertezza sulla durata e destinazione dell’allontanamento, sono elementi oggettivamente incompatibili con il giudizio di lieve offensività richiesto per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la condanna diventa definitiva. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6242 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6242 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Cosenza il 15/09/1982

avverso la sentenza emessa in data 01/07/2024 dalla Corte di appello di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del Consigliere dott.ssa NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento sopra indicato, la Corte di appello di Catanzaro confermava la sentenza emessa 11 dicembre 2022 dal Tribunale di Cosenza che aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per i reati di evasione dagli arresti dorniciliari comme il 20 luglio e il 29 agosto del 2017.

Avverso tale provvedimento NOME COGNOME con atto sottoscritto dal difensore, ha proposto ricorso con cui ha dedotto:

-violazione di legge, in relazione all’art. 192 cod. proc. pen., per avere la Corte ritenuto responsabile dei reati in contestazione sulla base delle sole dichiarazioni dei militi accer senza tuttavia che si fosse proceduto alla concreta verifica in ordine alla effettiva prese casa dall’imputato che non aveva udito il campanello perché intento ad ascoltare la musica co le cuffie;

vizio di violazione di legge, in relazione all’art.131-bis cod. pen., per non avere la riconosciuto la causa di non punibilità, nonostante la tenue offensività del fatto e l’asse abitualità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e perché declinato in fatto.

La Corte di appello ha ancorato la responsabilità dell’imputato agli accertamenti oper dagli agenti di PG: in due distinte occasioni, i militi – recatisi per un control l’abitazione in cui il Pace era ristretto in vinculis non avevano ricevuto alcuna risposta al citofono, nonostante i ripetuti ed udibili colpi di campanello e l’attesa sul posto p mezz’ora.

2.1. Il ricorrente- nel censurare la sentenza gravata sotto il profilo della errata valu della prova per non avere i Giudici tenuto conto della oggettiva impossibilità per il Pace di il suono del campanello perché «verosimilmente» intento ad ascoltare musica – ha mosso censure che primariamente per la portata assertiva delle affermazioni sono del tutto inidonee disarticolare la tenuta logica della sentenza di primo e di secondo grado.

Si tratta poi di argomenti, già proposti e compiutamente scrutinati nelle due confor sentenze di merito, là dove congruamente è stata posta in risalto la natura del tutto ipot ed assertiva della tesi difensiva, la oggettiva incompatibilità con la presenza sul posto dei per un considerevole lasso di tempo e con la ripetizione di identiche condotte a dista ravvicinata.

2.2. Il ricorrente ha in sostanza sollecitato la Corte di cassazione ad una div interpretazione della informazione probatoria per proporre una alternativa ricostruzione in f della vicenda, preclusa in sede di legittimità: il controllo sulla motivazione del provvedi impugnato deve essere finalizzato alla verifica che la motivazione sia effettiva, vale a realmente idonea a rappresentare le ragioni che il giudicante ha posto a base della decisio adottata, non sia manifestamente illogica, perché sorretta, nei suoi punti essenziali argomentazioni non viziate da evidenti errori nell’applicazione delle regole della logica, no internamente contraddittoria, e cioè risulti esente da insormontabili incongruenze tra le
2 GLYPH

diverse parti o da inconciliabilità logiche tra le affermazioni in essa contenute, e non incompatibile, sempre sotto il profilo logico, con altri atti del processo – che il ricorre indicati in termini specifici ed esaustivi nei motivi – in misura tale da risultarne van radicalmente inficiata sotto il profilo logico (così, ex multis, Sez. 1, n. 41738 del 19/10/2011, COGNOME, Rv. 251516).

In ordine alla censura relativa al mancato riconoscimento della causa di non punibilità art. 131 bis cod. pen., la motivazione resa dai Giudici di appello non si presta a censu ordine logico: correttamente e congruamente è stato rilevato come la violazione ripetuta e distanza ravvicinata delle prescrizioni nonchè l’allontanamento da casa senza che fosse stat accertata la destinazione, la durata dell’evasione e le persone eventualmente incontra fossero elementi oggettivamente poco compatibili con il giudizio di lieve offensività.
Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna l’imputato al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 17/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.