Evasione arresti domiciliari: ricorso inammissibile

Una donna, condannata per evasione arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando errori formali nell’atto di accusa e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che gli errori non avevano compromesso il diritto di difesa e che i motivi di impugnazione erano generici e ripetitivi di quelli già presentati in appello. La condanna è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione Arresti Domiciliari: Quando il Ricorso è Inammissibile

Il reato di evasione arresti domiciliari rappresenta una violazione grave delle prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi procedurali, dichiarando inammissibile il ricorso di un’imputata e confermando la sua condanna. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni che hanno portato a tale esito e le lezioni che se ne possono trarre.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per il reato di evasione. Trovandosi agli arresti domiciliari, era stata autorizzata ad allontanarsi dalla propria abitazione per un’ora al giorno, previa comunicazione alle autorità. Tuttavia, a seguito di diversi controlli effettuati in orari non autorizzati, le forze dell’ordine ne avevano constatato l’assenza ingiustificata, facendo scattare la condanna per evasione.

L’imputazione presentava alcune imprecisioni formali, indicando una data e un luogo di controllo diversi da quelli effettivi. Nonostante ciò, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la responsabilità penale della donna, ritenendo che tali errori non avessero inficiato la comprensibilità dell’accusa e, di conseguenza, il suo diritto di difesa.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi sull’Evasione Arresti Domiciliari

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla correlazione tra accusa e sentenza: Si contestava la validità della condanna a causa delle discrepanze tra i fatti descritti nel capo di imputazione (data e luogo del controllo) e quelli emersi in giudizio.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava una motivazione insufficiente riguardo alla prova dell’avvenuta evasione.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa criticava il diniego delle attenuanti e la pena inflitta, ritenuta superiore al minimo edittale.
4. Difetto di motivazione sulla recidiva: Si contestava l’applicazione della recidiva senza un’adeguata valutazione della maggiore riprovevolezza della condotta.
5. Errata valutazione sulla continuazione: Si contestava la decisione della Corte d’Appello di ritenere inammissibile la richiesta di applicazione della continuazione con un altro reato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. In primo luogo, ha respinto le censure relative agli errori nel capo di imputazione. I giudici hanno chiarito che, nonostante le imprecisioni formali, il contenuto dell’accusa era risultato immediatamente comprensibile per l’imputata, la quale aveva avuto piena possibilità di difendersi. Le prove acquisite, come le relazioni di servizio, attestavano in modo inequivocabile la sua assenza ingiustificata dal domicilio negli orari non autorizzati.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha giudicati parimenti inammissibili. Le doglianze relative alle attenuanti generiche e alla recidiva sono state ritenute generiche e ripetitive di argomentazioni già respinte, con adeguata motivazione, dalla Corte d’Appello. La Corte ha sottolineato che il giudice di merito aveva correttamente valutato la gravità della condotta e l’intensità del dolo, giustificando sia il diniego delle attenuanti sia l’applicazione della recidiva come sintomo di una maggiore pericolosità sociale.

Infine, la censura sulla misura della pena è stata dichiarata inammissibile perché sollevata per la prima volta in sede di legittimità, mentre quella sulla continuazione è stata rigettata per mancanza di una specifica riproposizione delle ragioni a suo sostegno.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale del processo penale: un ricorso in Cassazione non può essere una semplice riproposizione dei motivi d’appello. È necessario un confronto critico e specifico con la motivazione della sentenza impugnata, evidenziando le precise violazioni di legge o i vizi logici in cui il giudice di secondo grado sarebbe incorso. Errori materiali nel capo d’imputazione non invalidano la condanna se non pregiudicano concretamente il diritto di difesa. La decisione finale, quindi, non solo conferma la condanna per evasione arresti domiciliari, ma serve anche da monito sull’importanza di formulare impugnazioni tecnicamente corrette e fondate su censure specifiche e pertinenti.

Un errore nella data o nel luogo indicati nel capo d’imputazione rende nulla la condanna per evasione arresti domiciliari?
No, la Corte ha stabilito che se, nonostante l’errore, l’accusa è pienamente comprensibile e l’imputato ha potuto difendersi adeguatamente sulla base delle prove concrete (come le relazioni di servizio), la condanna è valida.

È sufficiente riproporre in Cassazione gli stessi motivi già presentati in appello per ottenere una revisione della sentenza?
No, il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile proprio perché i motivi erano una mera replica delle censure già esposte in appello, senza un confronto specifico e puntuale con le argomentazioni della sentenza della Corte d’Appello.

Cosa succede se un motivo di ricorso, come quello sulla misura della pena, viene sollevato per la prima volta in Cassazione?
Il motivo è inammissibile. La Corte di Cassazione non può esaminare questioni che non sono state precedentemente sottoposte al giudice d’appello, come nel caso della contestazione sulla misura della pena, che doveva essere sollevata nel precedente grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1266 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1266 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a CATANIA il 15/05/1986 avverso la sentenza del 20/11/2023 della Corte d’appello di Catania Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio la decisione impugnata in accoglimento dell’ultimo motiv9di ricorso e rigetto dell’impugnazione nel resto.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza descritta in epigrafe la Corte di appello di Catania ha confermato la condanna resa, in esito a giudizio abbreviato, dal Tribunale locale alla pena di ritenuta di giustizia nei confronti di NOME COGNOME responsabile del reato di evasione perché non rinvenuta – il 19 maggio 2016- presso il domicilio – in CataniaINDIRIZZO INDIRIZZO ove si trovava ristretta agli arresti domiciliari, in esito a più controlli realizz orari diversi da quello rispetto al quale la stessa risultava autorizzata ad allontanarsi.
Propone ricorso la difesa dell’imputata e declina cinque diversi motivi di impugnazione.

2.1. Con i primi due motivi si evidenzia violazione degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in relazione al puntuale riscontro dei fatti costitutivi l’evasion contestata.

L’imputazione farebbe riferimento ad una data di consumazione del fatto (20 maggio 2016) e ad un luogo dell’operato controllo attestante l’assenza della ricorrente (viale

Moncada, sempre in Catania) diversi da quelli prospettati a sostegno della ritenuta responsabilità, che, limitata ai fatti definiti dalla relativa rubrica, non troverebbe adeguat riscontro.

2.2. Con il terzo motivo, si lamenta vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (escluse senza considerare l’atteggiamento collaborativo della ricorrente che avrebbe spontaneamente fatto rientro presso il luogo di restrizione) e alla misura della pena, superiore al minimo edittale.

2.3. Con il quarto motivo, il difetto di motivazione viene prospettato riguardo alla recidiva, ad avviso della difesa confermata senza verificare il contenuto dei reati pregressi e senza precisare i termini della maggiore riprovevolezza della condotta a giudizio alla luce dei detti precedenti.

2.4. Con il quinto motivo si contesta la ritenuta inammissibilità del motivo di appello, legato alla rivendicata continuazione esterna, puntualmente veicolata con il gravame di merito senza che la definitività della sentenza inerente al fatto giudicato esternamente, acquisita prima della definizione della decisione appellata, possa assumere valenza ostativa, come ritenuto dalla Corte di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni precisate di seguito.

2.1 primi due motivi di impugnazione replicano censure esposte con l’appello, ribadite senza operare un confronto puntuale e specifico con le valutazioni rese dalla Corte del merito nel disattenderne la fondatezza per la ritenuta assenza di effettive violazioni quanto alle relative prerogative difensive avuto riguardo alla piena intellegibilità dell’accusa mossa all’imputata; e ciò pur a fronte della confermata sussistenza degli errori ab origine connotanti il capo di imputazione su data e luogo di esecuzione dei controlli in esito ai quali è stata riscontrata la condotta sanzionata.
La Corte del merito, in particolare, in modo corretto e puntuale ha messo in luce che le emergenze complessivamente acquisite non solo davano immediato conto del contenuto dell’accusa formulata ai danni dell’imputata nelle sue connotazioni fattuali e temporali ma anche della assenza ingiustificata della ricorrente dal domicilio di restrizione al momento di esecuzione dei controlli. In questi termini, è stata coerentemente ritenuta decisiva la lettura congiunta della relazione di servizio attestante i due controlli operati che davano conto della riscontrata assenza dell’imputata ben oltre il perimetro temporale dell’autorizzazione ad allontanarsi- valutata alla luce sia del portato dell’autorizzazione concessa alla COGNOME di allontanarsi per non più di una ora al giorno dal detto domicilio, previa comunicazione alle autorità competenti, sia della relazione dell’appuntato COGNOME compulsato dalla ricorrente nel momento di inziale allontanamento e di asserito e non
riscontrato rientro, dalla quale emergeva senza incertezza il momento temporale di esecuzione della condotta.

Né del resto il ricorso contesta mai che il luogo di esecuzione degli arresti era quello di elezione di domicilio (INDIRIZZO ove i controlli di fatto furono eseguiti.

Sono parimenti inammissibili le censure dirette a contestare la misura della pena irrogata, il diniego delle attenuanti generiche, il riconoscimento della recidiva e l mancata applicazione della continuazione esterna rivendicata con il gravame.

3.1. Quanto alla pena, la stessa risulta contrastata per la prima volta in questa sede, non risultando proposto apposito motivo in appello.

3.2. In ordine alle attenuanti atipiche, ritiene la Corte assorbente il riferimento a precedenti, al tenore della condotta e all’intensità del dolo (rassegnato dalla falsa comunicazione di rientro), il tutto secondo moduli argomentativi che, immuni a profili di contraddittorietà e a ragioni di manifesta illogicità, rendono insindacabile il relativ giudizio di merito.

3.3. In relazione alla recidiva, il ricorso è generico perché sostiene del tutto aprioristicamente l’inadeguatezza dei precedenti dell/f icorrente apprezzati nel pervenire al giudizio di maggiore riprovevolezza della condotta a giudizio, coerentemente ritenuta, di contro, dalla Corte del merito, sintomatica della accresciuta pericolosità dell’imputata alla luce del portato materiale della relativa azione e del rimarcato grado del dolo, significativamente indicativi della indifferenza assunta dalle precedenti condanne.
3.4. Parimenti è a dirsi, infine, in relazione al rivendicato riconoscimento della continuazione con rifermento al giudicato esterno indicato nei motivi di appello: quale che sia la correttezza in diritto della valutazione spesa nel rigettare il rilievo, resta da d che in questa sede la difesa ha trascurato di ribadire le ragioni giustificative della relativ richiesta, non consentendo, dunque, alla Corte di valutare a monte il portato della pretesa in questione, precondizione imprescindibile dello scrutinio di legittimità nel caso sollecitato.
Alla inammissibilità del ricorso seguono le statuizioni di cui all’art. 616 comma 1 cod. proc pen. determinate come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così è deciso, 12/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.