Evasione arresti domiciliari: quando è reato?

Una persona agli arresti domiciliari, autorizzata a recarsi alla mensa dei poveri previo avviso, si allontana senza comunicarlo e viene trovata in un’altra zona della città. La Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta integra il reato di evasione arresti domiciliari, in quanto l’omessa comunicazione impedisce i controlli dell’autorità. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo esame sulla possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo insufficiente la motivazione della corte d’appello su questo punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione Arresti Domiciliari: Anche l’Uscita Autorizzata Senza Preavviso è Reato

Il tema dell’evasione arresti domiciliari è spesso al centro di dibattiti giuridici, specialmente quando si tratta di definire i confini tra una violazione delle prescrizioni e il reato vero e proprio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su un caso specifico: cosa succede quando una persona, pur avendo un’autorizzazione a uscire, non rispetta le modalità previste, come l’obbligo di preavviso? La Corte ha stabilito un principio netto, confermando che anche in questi casi si configura il delitto di evasione.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una persona sottoposta alla misura degli arresti domiciliari. Il giudice le aveva concesso un’autorizzazione a lasciare la propria abitazione per recarsi alla mensa dei poveri per il pranzo e la cena. Tuttavia, il permesso era subordinato a una condizione precisa: comunicare preventivamente all’autorità di controllo sia gli orari che il luogo esatto in cui si sarebbe recata.

In una determinata giornata, la persona veniva avvistata e identificata dalle forze dell’ordine nella piazza del centro cittadino, in un orario serale, lontano dal proprio domicilio coatto e dalla mensa. L’allontanamento era avvenuto senza alcuna comunicazione preventiva, rendendo di fatto impossibili i controlli da parte dell’autorità delegata. Sia in primo grado che in appello, veniva dichiarata responsabile del reato di evasione.

La Decisione della Cassazione sull’Evasione Arresti Domiciliari

La difesa ha impugnato la sentenza di condanna sostenendo, tra le altre cose, che non si trattasse di evasione, ma al massimo di una violazione delle prescrizioni, dato che esisteva un’autorizzazione a monte per uscire. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, confermando l’orientamento consolidato.

Secondo gli Ermellini, l’omessa comunicazione preventiva all’autorità non è un mero inadempimento formale. L’avviso è una “condizione di efficacia” del permesso. La sua assenza rende l’uscita illegittima, perché impedisce alle forze dell’ordine di esercitare il necessario controllo sulla persona detenuta. Quando la condotta rende i controlli “oltremodo difficoltosi se non impossibili”, l’allontanamento dal domicilio coatto integra pienamente il reato di evasione arresti domiciliari previsto dall’art. 385 del codice penale.

La Corte ha inoltre specificato che per questo reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la semplice consapevolezza e volontà di allontanarsi dal luogo di detenzione senza un’autorizzazione valida (o, come in questo caso, rendendola inefficace).

La Particolare Tenuità del Fatto: Un Motivo di Annullamento

Nonostante la conferma della colpevolezza, la Cassazione ha annullato la sentenza su un punto specifico: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.).

La Corte d’appello aveva negato questo beneficio sottolineando il “dato oggettivo dell’allontanamento” e “l’intensità del dolo”. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto questa motivazione illogica e insufficiente. L’allontanamento consapevole e volontario è, infatti, l’elemento costitutivo del reato stesso. Per negare la tenuità del fatto, il giudice deve individuare elementi ulteriori che conferiscano al fatto un disvalore maggiore rispetto alla fattispecie base. Utilizzare gli stessi elementi che integrano il reato per negarne la tenuità equivale a una motivazione tautologica.

Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’appello, che dovrà riesaminare il caso limitatamente a questo aspetto, fornendo una motivazione congrua e non circolare.

le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha ribadito che l’autorizzazione a lasciare il domicilio coatto è strettamente condizionata al rispetto delle modalità imposte. L’omissione della comunicazione preventiva non è una semplice irregolarità, ma un atto che vanifica lo scopo della misura cautelare, impedendo il controllo. Di conseguenza, l’allontanamento diventa sine titulo (senza giustificazione) e configura il reato di evasione. Sul piano soggettivo, la consapevolezza di allontanarsi violando tali condizioni è sufficiente a integrare il dolo generico richiesto dalla norma. Per quanto riguarda la particolare tenuità del fatto, i giudici di legittimità hanno censurato la motivazione della corte territoriale perché si è limitata a valorizzare gli elementi già costitutivi del reato (l’allontanamento volontario) per escludere il beneficio, senza indicare circostanze aggiuntive che potessero qualificare il fatto come particolarmente grave.

le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti spunti di riflessione. Da un lato, conferma l’interpretazione rigorosa del reato di evasione arresti domiciliari: qualsiasi condotta che eluda il controllo dell’autorità, anche in presenza di un’autorizzazione generale, è considerata evasione. Dall’altro, sottolinea l’obbligo per i giudici di merito di fornire una motivazione specifica e approfondita quando valutano l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Non è sufficiente affermare che il fatto è grave perché costituisce reato; è necessario spiegare perché quel reato, nel caso concreto, supera la soglia della particolare tenuità.

Se sono agli arresti domiciliari con il permesso di uscire, posso essere accusato di evasione?
Sì, se il permesso è condizionato a specifiche modalità (come la comunicazione preventiva degli orari e del luogo) e queste non vengono rispettate. Secondo la Corte, l’omessa comunicazione rende l’uscita illegittima e integra il reato di evasione perché impedisce i controlli dell’autorità.

Perché la Corte ha confermato il reato di evasione ma ha annullato la sentenza?
La Corte ha confermato che la condotta della persona costituisce reato di evasione. Tuttavia, ha annullato la sentenza perché ha ritenuto insufficiente la motivazione con cui i giudici di merito avevano negato la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.). Il caso è stato quindi rinviato per una nuova valutazione solo su questo specifico punto.

Cosa significa che la motivazione sul diniego della “particolare tenuità del fatto” era insufficiente?
Significa che i giudici d’appello hanno giustificato il diniego usando gli stessi elementi che costituiscono il reato di evasione (cioè l’allontanamento consapevole dal domicilio). La Cassazione ha stabilito che questa è una motivazione circolare e illogica. Per negare la tenuità del fatto, il giudice deve indicare elementi ulteriori e specifici che dimostrino una gravità superiore a quella tipica del reato commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38824 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38824 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata in Romania il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/02/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; , difensore di fiducia di NOME

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Reggio Calabria confermava la sentenza emessa dal Tribunale della medesima città, con cui

NOME COGNOME veniva dichiarata responsabile del reato di evasione e condannata alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso il provvedimento, NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso, affidato a cinque motivi, con cui ha dedotto:

vizio di motivazione, per illogicità e per travisamento della prova, per avere la Corte territoriale identificato la imputata, quale responsabile della contestata evasione, sulla scorta delle dichiarazioni del AVV_NOTAIO, senza tuttavia valutare le obiezioni difensive, e ritenendo, in modo assertivo, sicuro e affidabile il riconoscimento, benchè ‘a distanza’ e a ‘due giorni’ dai presunti fatti;

violazione di legge, in relazione agli artt. 24, 27 e 111 Cost. e agli artt. 192,194 e 234 cod. proc. pen., nonchè vizio di motivazione per illogicità, per avere la Corte di appello ravvisato la condotta di evasione, nonostante la NOME fosse stata autorizzata con provvedimento del 08 novembre 2019 ad allontanarsi dal luogo del domicilio coatto;

violazione di legge, in relazione agli artt. 24,27 e 111 Cost. e agli artt. 1, 40 43 e 385 cod. pen., nonché vizio di motivazione per avere il Giudice del gravame ritenuto provato il dolo del reato di evasione, nonostante la NOME fosse stata autorizzata ad allontanarsi dal luogo della detenzione domiciliare;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen, non avendo i Giudici del merito spiegato perché la condotta della imputata «sarebbe asseritamente grave» e quale sarebbe stato il «danno arrecato al bene tutelato dall’art. 385 cod. pen.»;

violazione di legge e vizio di motivazione per omissione quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Alla odierna udienza – che si è svolta in forma scritta – il Pubblico Ministero e il difensore hanno concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti che si vanno ad esporre.

2.I primi tre motivi di ricorso – che possono essere esaminati congiuntamente afferendo al l’ an della responsabilità -sono manifestamente infondati e generici, perché propositivi di censure che i Giudici del merito hanno puntualmente ed esaustivamente scrutinato, pervenendo a conclusioni coerenti e congrue rispetto

al materiale probatorio e sulla base di un percorso logico argomentativo nient’affatto illogico.

2.1. Ed infatti, la Corte di appello ha compiutamente esposto le ragioni per le quali l’identificazione della NOME fosse attendibile: la persona – che alle ore 20.10 del giorno 6 giugno del 2020 si trovava in giro per la piazza del centro cittadino (cfr pag. 5 della sentenza)- era da individuare nella ricorrente, senza alcun margine di dubbio. Ciò in considerazione del fatto che la NOME era un soggetto ben noto alle Forze dell’Ordine per essere dedita all’attività di meretricio; d’altronde, il AVV_NOTAIO COGNOME, che aveva avvistato la donna e che, quindi, ne aveva operato la identificazione, non aveva mostrato alcuna titubanza, mostrandosi sicuro del riconoscimento.
2.2. Le obiezioni difensive, volte a porre indubbio l’attendibilità del teste facendo leva sulla distanza ‘spaziale’ e ‘temporale’ ( i.e. dopo due giorni) dell’avvenuto riconoscimento , non colgono nel segno, non essendo nel descritto contesto in grado di indebolire la tenuta logica delle addotte argomentazioni.

Peraltro, è il caso di rilevare come fuoriescano dal perimetro di valutazione del Giudice di legittimità le censure relative alla attendibilità e credibilità di una fonte dichiarativa o inerenti allo spessore della valenza probatoria della singola informazione, stante la preclusione per il giudice di legittimità a sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito, reinterpretandoli. Si è, in particolare, osservato che il giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova è una prerogativa esclusiva del giudice di merito e, dunque, si sottrae al giudizio di legittimità, se – come nella fattispecie è accaduto – la valutazione poggia su motivazione congrua, lineare e logica.
2.3. Parimenti manifestamente infondate sono le censure, con cui si contesta la sussunzione della fattispecie nel paradigma normativo del reato di evasione sotto il profilo oggettivo e soggettivo. La NOME -si dà atto in sentenza – era detenuta agli arresti domiciliari presso la propria abitazione ed era stata autorizzata dal Giudice ad allontanarsene per l’ora di pranzo e di cena , per potersi recare alla mensa dei poveri più vicina al luogo di restrizione, previa comunicazione all’autorità delegata a l controllo sia degli orari che del luogo in cui si sarebbe recata.
Orbene, in relazione all’episodio in contestazione, la ricorrente si era allontanata dal domicilio coatto senza, tuttavia, dare preventiva comunicazione all’autorità incaricata, in tal modo rendendo oggettivamente impossibile i controlli e le verifiche del caso.

2.4. Correttamente un tale modus operandi è stato ricondotto nel reato di evasione e non nell’ambito della violazione delle prescrizioni ex art. 276 cod. proc.pen.

E’ , infatti, ius receptum il principio, secondo cui configura il reato di evasione la condotta di chi, come nel caso di specie, autorizzato ad allontanarsi dal domicilio coatto per soddisfare alcune esigenze, non renda edotta l’autorità degli orari e dei luoghi di destinazione (Sez.6, n. 10256 del 01/07/1999, Gagliotta, Rv 214381).

In una tale evenienza non si è al cospetto di un inadempimento di una mera prescrizione modale, essendo l’avviso una condizione di efficacia del permesso ad uscire e incidendo la violazione delle regole imposte, in modo significativo, sulle attività di controllo, rendendole oltremodo difficoltose se non impossibili.

Peraltro, è il caso di aggiungere che, come pure evidenziato in sentenza, la NOME veniva avvistata nella piazza cittadina difronte alla stazione ferroviaria, ove non vi sono mense per poveri e ove viene, invece, usualmente praticata l’attività di meretricio da parte di cittadine straniere.

Ebbene, anche la violazione dell’obbligo di permanenza nel posto autorizzato integra il reato di evasione (art. 385, comma terzo, cod. pen.) e non l’ipotesi di trasgressione alle prescrizioni imposte, posto che l’autorizzazione ad uscire non sospende il regime detentivo, ma semplicemente ne muta il luogo (Sez. 6, n. 10082 del 08/02/2005, Cuccu, Rv. 231177).

2.5. Analogamente sono manifestamente infondate le ulteriori censure relative al dolo. Il reato di cui si discorre richiede il dolo generico, di guisa che esso è ravvisabile ogni volta che sussiste la consapevolezza e la volontà di allontanarsi dal luogo degli arresti domiciliari, senza il preventivo avviso (Sez.6. n 31995 del 19/06/2003, Principe, Rv. 226172).

La COGNOME era consapevole delle condizioni apposte al premesso e nonostante tutto si era allontanata dal domicilio coatto, usufruendo di una libertà di movimento non consentitale.

E’, invece, fondato il motivo relativo al vizio di motivazione per omissione quanto al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131 – bis cod. pen.

Il Giudice del merito, dopo lunga discettazione circa la natura, la ratio e la struttura dell’istituto , per escludere la particolare tenuità del fatto, ha sottolineato – per un verso – il dato oggettivo dell’allontanamento dal luogo degli arresti domiciliari e – per altro versol’intensità del dolo , desumibile dall’avere la NOME agito nella piena consapevolezza della portata precettiva dei divieti (così pag. 10 della sentenza).

3.1. Ebbene, si deve osservare che la condotta tipica del reato di evasione è rappresentata dal consapevole allontanamento sine titulo dal domicilio coatto.

Dunque, i dati valorizzati dai Giudici di appello sono gli elementi costitutivi del fatto tipico, di talchè essi -in assenza di ulteriori informazioni in grado di

conferire maggiore disvalore al fatto – sono inidonei a giustificare sul piano della logica il rifiuto della causa di non punibilità.

Un accertamento monco, quello compiuto della Corte di appello, che -al di là della esistenza del fatto tipico – avrebbe dovuto verificare in modo specifico se vi fossero i presupposti per negare o meno la causa di non punibilità.

Manifestamente infondato è il motivo relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, che sono state negate sulla scorta di una valutazione, congrua ed esaustiva, per avere i Giudici di merito stigmatizzato il profilo personologico della imputata, gravata da plurimi precedenti.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, limitatamente al mancato riconoscimento della causa di non punibilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla applicazione dell’art. 131bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Reggio Calabria.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso, 13/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.