Evasione arresti domiciliari: quando è reato?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di evasione arresti domiciliari a carico di un soggetto che, pur avendo un permesso di uscita per recarsi ai servizi sociali, si era allontanato per un tempo eccessivo e in un orario diverso da quello prescritto. La sentenza chiarisce che il mancato rispetto delle rigide condizioni dell’autorizzazione integra il delitto, escludendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della durata dell’assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione Arresti Domiciliari: Anche un Breve Ritardo Può Essere Reato

Il reato di evasione arresti domiciliari rappresenta una delle violazioni più delicate nell’ambito delle misure cautelari. Spesso si crede che avere un permesso di uscita autorizzi una certa flessibilità, ma una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale rispettare scrupolosamente ogni singola prescrizione del giudice. Il caso in esame dimostra come un’interpretazione errata delle condizioni di un permesso possa trasformare un allontanamento autorizzato in un vero e proprio reato.

I Fatti del Caso: Un Permesso Interpretato Male

L’imputato si trovava agli arresti domiciliari e aveva ottenuto dal giudice un’autorizzazione a lasciare la propria abitazione per recarsi al Sert (Servizio per le tossicodipendenze) e ritirare dei farmaci. Il permesso, tuttavia, era molto specifico: l’uscita era consentita “alle” ore 08:00, tre giorni a settimana, e solo per il “tempo strettamente necessario” a compiere l’operazione, stimato in circa 15 minuti, percorrendo la via più breve e senza soste intermedie.

Il giorno dei fatti, le cose andarono diversamente. L’uomo lasciò la sua abitazione intorno alle 09:00, si presentò al Sert tra le 11:30 e le 12:00, e alle 12:23 non era ancora rientrato a casa, come accertato da un controllo dei Carabinieri. Di conseguenza, veniva accusato e condannato per il reato di evasione.

La Difesa e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre argomenti principali:

1. Errata applicazione della legge penale: Sosteneva di non aver avuto l’intenzione di evadere, ma solo di aver gestito l’orario in base alle sue necessità, considerando anche la distanza di 7 km da percorrere a piedi.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Chiedeva che il suo comportamento venisse considerato di minima gravità (art. 131-bis c.p.), dato che non aveva precedenti per evasione.
3. Violazione procedurale: Lamentava di non aver ricevuto notifica dell’atto di appello della Procura.

La Decisione della Corte: La Rigorosa Interpretazione del Permesso per l’Evasione Arresti Domiciliari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno sottolineato un punto cruciale: l’autorizzazione non era “dalle” ore 08:00, ma “alle” ore 08:00. Questa preposizione indica un momento preciso, non un arco temporale a disposizione dell’imputato. Uscendo alle 09:00 e rimanendo fuori casa per oltre due ore e mezza senza giustificazione, l’uomo ha violato palesemente le prescrizioni.

La Corte ha inoltre ribadito che per il reato di evasione è sufficiente il “dolo generico”, ovvero la semplice coscienza e volontà di allontanarsi dal luogo di detenzione senza esserne autorizzati. Non è necessario provare un’intenzione di fuga permanente.

La Particolare Tenuità del Fatto: Perché Non È Stata Riconosciuta?

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’appello avesse correttamente valutato la gravità del fatto. L’assenza ingiustificata per un periodo di tempo così prolungato non poteva essere considerata un “breve ritardo”, ma una violazione significativa che superava la soglia della particolare tenuità. I giudici hanno specificato che, per escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., è sufficiente motivare sulla base degli elementi ritenuti più rilevanti (in questo caso, l’eccessiva durata dell’allontanamento), senza dover analizzare ogni singolo criterio dell’art. 133 del codice penale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi consolidati. In primo luogo, le autorizzazioni concesse a chi è agli arresti domiciliari devono essere interpretate e rispettate in modo restrittivo e letterale. Qualsiasi deviazione non giustificata dalle precise condizioni imposte dal giudice costituisce una violazione della misura cautelare. In secondo luogo, la volontarietà della condotta, ossia la consapevolezza di trovarsi fuori dalla propria abitazione in violazione delle prescrizioni, è sufficiente a integrare l’elemento soggettivo del reato di evasione. Infine, la valutazione sulla particolare tenuità del fatto deve tenere conto della gravità complessiva della condotta, e un’assenza prolungata e ingiustificata è un fattore determinante che ne impedisce il riconoscimento.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa pronuncia offre una lezione importante per chiunque si trovi sottoposto a misure come gli arresti domiciliari. Non esiste margine per interpretazioni personali o per una gestione autonoma dei permessi di uscita. Ogni condizione, dall’orario alla durata, deve essere seguita con la massima precisione. La sentenza conferma che il sistema giudiziario considera la violazione di tali prescrizioni non come una semplice leggerezza, ma come un reato a tutti gli effetti, quello di evasione arresti domiciliari, con conseguenze penali significative.

Avere un permesso di uscita durante gli arresti domiciliari mi autorizza a gestire liberamente l’orario?
No. La sentenza chiarisce che le prescrizioni del giudice, come l’orario di uscita (“alle 08:00”) e la durata (il tempo “strettamente necessario”), devono essere rispettate in modo rigoroso. Un’interpretazione estensiva o una gestione autonoma degli orari configura il reato di evasione.

Un ritardo nel rientrare a casa durante un permesso costituisce sempre reato di evasione?
Dipende dalla gravità e dalla durata. La Corte ha distinto tra un “breve ritardo” e una “eccessiva durata” dell’allontanamento. Nel caso specifico, un’assenza ingiustificata di quasi due ore e mezza non è stata considerata di “particolare tenuità” e ha integrato il reato. La valutazione viene fatta caso per caso.

Per essere condannati per evasione, è necessario avere l’intenzione di fuggire definitivamente?
No. La sentenza ribadisce che per il reato di evasione è sufficiente il cosiddetto “dolo generico”. Basta la consapevolezza e la volontà di allontanarsi dal luogo di detenzione (la propria abitazione) senza autorizzazione o al di fuori delle condizioni prescritte, non essendo richiesta una volontà di fuga permanente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30605 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30605 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 17/06/1994 a Ostuni avverso la sentenza del 07/10/2024 dalla Corte d’appello di Lecce;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte d’appello di Lecce, accogliendo l’appello del Procuratore generale, rideterminava la pena irrogata ad NOME COGNOME per il delitto di evasione (art. 385 cod. pen.), in quanto, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari presso la propria abitazione, se ne allontanava non facendovi rientro entro l’orario prescritto.

Avverso la sentenza presentato ricorso l’imputato, deducendo i seguenti motivi.

2.1. Errata applicazione dell’art. 385, primo comma, cod. pen. e vizio di motivazione.

L’imputato non intendeva eludere il provvedimento autorizzativo che gli consentiva di allontanarsi dal domicilio dalle 08:00 alle 13:00, il lunedì, mercoled e il venerdì per recarsi al INDIRIZZO.

Essendo stato appurato che il responsabile del Sert riferiva che Soleti si era presentato per prelevare il metadone tra le 11:30 e le 12:00, la Corte d’appello non ha considerato che la sua abitazione distava 7 km dal Sert di Ostuni, sicché, essendone l’imputato uscito dopo le 12:00, era normale che non fosse rientrato alle 12:23, dovendo percorrere tale distanza a piedi.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in rapporto alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

La Corte penale ha escluso che ricorressero i presupposti applicativi della disposizione in oggetto, alla luce della gravità del fatto, derivante dall’eccessi durata dell’allontanamento in assenza di giustificazione, senza svolgere quella valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie che, come chiarito da Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266593, deve tener conto, ai sensi dell’art. 133, comma 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno.
Nemmeno ha menzionato il requisito dell’abitualità, che non va confuso con la recidiva oppure con una generica proclività a delinquere (al momento della sentenza di primo grado l’imputato non annoverava precedenti per evasione).

2.3. Violazione di legge penale e vizio di motivazione in relazione all’art 584 cod. proc. pen.

All’imputato, il 6 marzo 2020, era stato notificato, per lo stesso procedimento, ricorso in Cassazione ma non anche l’atto di appello della procura. A conferma di ciò, nelle conclusioni della Procura generale del 20 settembre 2024, notificate via pec al difensore, si parla genericamente di “ricorso” e non di “atto d’appello”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile, in quanto manifestamente infondato ed oltretutto generico, nella misura in cui non si confronta con la motivazione, completa e logica, della sentenza impugnata.

1.1. In essa si rappresenta, infatti, che dall’annotazione di servizio emergeva come, in data 21 gennaio 2019, alle 12:23, la volante dei Carabinieri di Ostuni,

recatasi presso l’abitazione dell’imputato per effettuare un controll rinvenisse quest’ultimo in casa; che, secondo le informazioni rese dal coinqui l’imputato si era allontanato dal domicilio alle 9:00 per recarsi al Sert responsabile del Servizio riferiva come Soleti vi si fosse presentato tra le le 12:00.

Soprattutto, nella pronuncia si chiarisce che il provvedimento del Giud autorizzava COGNOME ad allontanarsi dal proprio domicilio per recarsi al INDIRIZZO per il tempo strettamente necessario al ritiro dei farmaci (stimato in 15 min alla sottoposizione agli esami tossicologici, due volte la settimana, percorre via più breve e senza effettuare soste intermedie, i giorni di lunedì, merco venerdì, “alle” 08:00: e non “dalle” 08:00, come invece sostenuto in s difensiva.

1.2. Di conseguenza, essendo stato accertato, attraverso le dichiarazioni coinquilino, che l’imputato uscì di casa intorno alle 09:00 e che alle 12:23 era ancora tornato, i Giudici di secondo grado correttamente hanno da ciò desu che COGNOME violò la prescrizione di recarsi al Sert alle 08:00 (essendoci andato alle 11:30/12:00) e che rimase comunque fuori dall’abitazione nelle d ore e mezza precedenti, in difetto di autorizzazione e/o giustificazione.

Ed hanno, dunque, confermato il giudizio sulla sussistenza del reato, se che – per le caratteristiche della vicenda fattuale – possa residuare alcun nemmeno sull’elemento soggettivo, essendo il dolo dell’evasione generico.

2. Del pari inammissibile è il secondo motivo di ricorso.

La Corte d’appello ha respinto, infatti, la richiesta di applicare l’art. cod. pen. alla luce della gravità del fatto, derivante dall’eccessiva dell’allontanamento che, precisa, va ben oltre un «breve ritardo», in assen alcuna giustificazione.

Ha espresso, dunque, un apprezzamento motivato sulla gravità del fatto, co valutazione – è il caso di aggiungere – sintetica ma sufficiente, dal momento come ha avuto in più occasioni modo di precisare questa Corte, ai f dell’applicabilità della causa di esclusione della puni per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., i sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di c 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli eleme di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti r (Sez. 7, Ord. n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044; Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), e rappresentando l’abitualità del condotta mera condizione ostativa al riconoscimento dell’art 131-bis cod. pr
pen. (la cui mancanza non implica, quindi, di per sé, alcun giudizio di particolare tenuità del fatto).

3. Ad analoga conclusione si giunge quanto al terzo motivo di ricorso, relativo all’erronea denominazione dell’atto di impugnazione, il dato essendo irrilevante,

come desumibile anche dall’art. 580 cod. proc. pen., e non avendo, d’altronde, il ricorrente precisato in che cosa sarebbe consistita la violazione del suo diritto di

difesa.

4. Il ricorso è, dunque, inammissibile.

5. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle

somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.