Evasione arresti domiciliari: la sosta non autorizzata

La Corte di Cassazione ha stabilito che commette il reato di evasione arresti domiciliari chi, pur avendo un permesso per recarsi in ospedale, effettua una sosta non autorizzata in un luogo estraneo al percorso consentito. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito che non aveva convalidato l’arresto, chiarendo che la valutazione della polizia deve essere fatta ‘ex ante’, cioè sulla base delle circostanze note al momento del fatto, e non sulle giustificazioni fornite successivamente dall’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione arresti domiciliari: la sosta non autorizzata è reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42520 del 2024, ha fornito un importante chiarimento sulla configurabilità del reato di evasione arresti domiciliari. La Suprema Corte ha stabilito che anche una sosta non autorizzata, effettuata durante un’uscita permessa, può integrare il delitto di evasione se l’individuo si allontana dal percorso prestabilito per scopi personali, eludendo così il controllo dell’autorità giudiziaria. Questo principio riafferma la necessità di una valutazione ex ante da parte della polizia e del giudice della convalida.

Il Caso: permesso per visita medica e sosta in concessionaria

Un soggetto, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, aveva ottenuto l’autorizzazione a recarsi in ospedale per delle visite mediche in una data e in orari specifici. Le prescrizioni erano chiare: seguire il percorso più breve, non effettuare soste intermedie e comunicare l’orario di uscita e di rientro.

Nonostante l’uomo si fosse effettivamente recato presso la struttura sanitaria, durante l’arco temporale del permesso veniva notato dai Carabinieri alla guida di un’autovettura presso una concessionaria, un luogo del tutto estraneo al tragitto autorizzato. Alla vista dei militari, l’uomo abbandonava l’auto con il motore acceso e fuggiva dal retro dell’esercizio commerciale. Sulla base di questi fatti, veniva arrestato per il reato di evasione.

La decisione di primo grado e l’appello del Pubblico Ministero

In sede di udienza, il Tribunale di Reggio Calabria non convalidava l’arresto. Secondo il giudice, la condotta non configurava il reato di evasione (art. 385 c.p.), ma una mera violazione delle prescrizioni degli arresti domiciliari (art. 276 c.p.p.). Il Tribunale aveva accolto la versione dell’indagato, il quale sosteneva di aver avuto un problema all’auto e di essersi fermato in concessionaria per una riparazione urgente. Poiché la sosta era avvenuta all’interno della fascia oraria autorizzata, il giudice l’aveva qualificata come una semplice trasgressione e non come una vera e propria evasione.

Il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nell’applicare la legge e nel valutare i fatti. La Procura evidenziava come l’indagato si fosse allontanato volontariamente dal percorso autorizzato per motivi personali, eludendo il controllo delle forze dell’ordine, e che il giudice avrebbe dovuto valutare la situazione con un criterio ex ante, basandosi cioè su ciò che era evidente al momento dell’intervento della polizia, e non sulle giustificazioni fornite ex post.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto integralmente il ricorso del Pubblico Ministero, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale in materia di convalida dell’arresto: la valutazione del giudice deve avere un carattere ex ante. Ciò significa che la legittimità dell’operato della polizia giudiziaria va giudicata sulla base delle circostanze di fatto conoscibili al momento dell’arresto, non alla luce di ricostruzioni successive o delle dichiarazioni difensive dell’indagato.

Nel caso specifico, la polizia si era trovata di fronte a una palese e formale trasgressione delle prescrizioni: il soggetto era in un luogo non autorizzato, per ragioni non contemplate nel permesso, e aveva tentato la fuga. Questi elementi erano più che sufficienti per ritenere integrato, almeno in apparenza, il reato di evasione arresti domiciliari. Il giudice della convalida, invece, ha operato una ricostruzione ex post, valorizzando la versione dell’indagato e compiendo una valutazione di merito che non gli competeva in quella sede.

La Cassazione ha chiarito che l’essenza dell’evasione non sta solo nell’allontanarsi fisicamente dal luogo di detenzione, ma nel sottrarsi al controllo dell’autorità. Allontanarsi dal tragitto autorizzato per perseguire scopi privati, come recarsi in una concessionaria situata in una posizione opposta a quella del domicilio o dell’ospedale, rappresenta una rottura del vincolo imposto dalla misura cautelare e integra pienamente il delitto di cui all’art. 385 c.p.

le conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza che i permessi di uscita concessi a chi si trova agli arresti domiciliari devono essere rispettati con il massimo rigore. Qualsiasi deviazione non autorizzata dal percorso e dalle finalità del permesso espone al rischio di un arresto per evasione. La decisione della Cassazione serve da monito: la valutazione sulla legittimità dell’arresto deve fondarsi sugli elementi oggettivi disponibili nell’immediato e non su giustificazioni fornite a posteriori. L’arresto è stato quindi ritenuto legittimamente eseguito, e l’ordinanza che lo aveva invalidato è stata annullata, ripristinando la corretta interpretazione della legge.

Chi è agli arresti domiciliari con permesso di uscita può fare una sosta non prevista?
No. Secondo la sentenza, una sosta non prevista e non autorizzata, specialmente se effettuata in un luogo estraneo al tragitto consentito e per finalità private, non è una semplice violazione delle prescrizioni ma integra il più grave reato di evasione, in quanto l’individuo si sottrae al controllo dell’autorità giudiziaria.

Come valuta il giudice la legittimità di un arresto per evasione?
Il giudice deve valutare la legittimità dell’arresto con un criterio ‘ex ante’, cioè basandosi esclusivamente sulle circostanze di fatto conosciute o conoscibili dalla polizia giudiziaria al momento dell’intervento. Non deve considerare le giustificazioni o le dichiarazioni fornite dall’arrestato in un secondo momento, poiché questa è una valutazione di merito che spetta a fasi successive del procedimento.

Qual è la differenza tra evasione e semplice violazione delle prescrizioni?
La semplice violazione delle prescrizioni (art. 276 c.p.p.) riguarda inadempienze minori che non compromettono il controllo sulla persona (es. comunicare in ritardo un rientro). L’evasione (art. 385 c.p.), invece, si configura quando il soggetto si sottrae completamente e volontariamente al controllo, allontanandosi dal luogo di detenzione o, come in questo caso, dal percorso autorizzato per perseguire scopi personali, rompendo di fatto il vincolo imposto dalla misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 42520 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 42520 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria

nel procedimento a carico di

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Melito Porto Salvo

avverso l’ordinanza del 30/04/2024 del Tribunale di Reggio Calabria;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Reggio Calabria non convalidava l’arresto disposto nei confronti di NOME COGNOME in relazione al delitto di evasione (art. 385 cod. pen.) e rigettava la richiesta di applicazion della custodia cautelare.

In particolare, riteneva che, sebbene l’arresto fosse avvenuto nel rispetto dei termini di presentazione e in presenza delle condizioni legali previste per il titolo di reato, non sussistessero i presupposti della fattispecie, trattandosi mera violazione delle prescrizioni inerenti agli arresti domiciliari (art. 276 co proc. pen.).

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria.

COGNOME, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico, da eseguirsi presso la sua abitazione, era stato autorizzato con successiva ordinanza del Giudice delle indagini preliminari ad allontanarsi da tale luogo nelle date e negli orari indicati, p recarsi, il 29 aprile 2024, libero e senza scorta, presso l’ospedale allo scopo di sottoporsi a visite mediche, con la prescrizione di seguire la via più breve, senza effettuare soste intermedie e previa comunicazione all’autorità delegata per i controlli dell’orario di uscita e di rientro presso il luogo di esecuzione de misura.
Dalla documentazione del Direttore sanitario dell’ospedale è risultato che, il giorno del fatto, l’indagato, alle ore 8:45, giunse presso l’ospedale dove svolse gli accertamenti programmati a partire dalle 9:14, per poi lasciare la struttura alle 13:20.

Tuttavia, risulta dagli atti processuali che alle 10:40 i Carabinieri notavano la presenza di COGNOME alla guida di un’autovettura; raggiungevano quest’ultima presso una concessionaria, dove l’auto, da cui usciva l’imputato, veniva lasciata in sosta con il motore accesso.

Ciò premesso, sono quindi dedotti i seguenti quattro motivi.

2.1. Errata applicazione dell’art. 385 cod. pen. e dell’art. 276, comma 1 e Iter cod. proc. pen.

La concessionaria presso la quale si è recato l’imputato è sita in un posto al di fuori degli itinerari percorribili; da essa COGNOME si allontanava fuggendo dal ret alla vista dei Carabinieri. Del pari incontroversa è l’estraneità del motivo per cu vi si era recato al permesso.

Nel caso di specie, il controllo da parte delle forze dell’ordine (la cu assicurazione rappresenta la ratio della fattispecie di evasione) è stato eluso, l’imputato essendosi non già limitato a trasgredire le prescrizioni inerenti alla misura cautelare, bensì allontanato dal tragitto autorizzato per perseguire scopi privati.

2.2. Inosservanza dell’art. 390 cod. pen. con riferimento ai criteri di valutazione del giudizio di convalida/non convalida.

Il Giudice dell’udienza preliminare non si è adeguato al principio che gli impone di verificare la correttezza dell’operato della polizia giudiziaria in base a criteri ex ante, ovvero tenendo conto soltanto della situazione conosciuta o conoscibile, con la dovuta diligenza, dalla polizia giudiziaria al momento dell’arresto. Ha invece recepito la versione dell’imputato, il quale affermò di aver avuto un problema all’autovettura e di averla portata in concessionaria per consentirne la riparazione.

2.3. Vizio di motivazione.

Il Giudice qualifica la condotta dell’imputato apoditticamente quale “sosta”. La motivazione è, tuttavia, illogica, dal momento la concessionaria presso cui COGNOME si era recato una volta terminati gli accertamenti in ospedale, si trova in posizione opposta sia a quest’ultimo, sia alla propria abitazione (non tra l’una e l’altra). L’imputato, quindi, svolse un tragitto non autorizzato.

Peraltro, il provvedimento si fonda su un’acritica adesione alla ricostruzione offerta dall’imputato, sebbene da nessun passaggio della documentazione sanitaria si evinca che egli: 1) si fosse allontanato alle ore 10:40; 2) che dovesse compiere ulteriori accertamenti medici.

D’altronde, il Maresciallo il quale dichiarò come i militari si fossero recati nosocomio per rintracciare l’COGNOME si era espresso in termini ipotetici e confusi, comunque non era presente in ospedale, gli accertamenti processuali avendo deposto, per il resto, in senso contrario (COGNOME, quando si accorse della presenza dei militari fuggì dal retro della concessionaria, né risulta alcuna visita chirurgi che richiedesse il ritorno dell’imputato in ospedale).

Per di più, la versione fornita dall’imputato collide con alcuni elementi probatori. Specificamente: a) l’imputato non aveva alcuna urgenza, tanto che riusciva a raggiungere tranquillamente l’ospedale; b) egli non si limitava a lasciare l’auto ma entrava nella concessionaria per poi fuggire alla vista dei carabinieri; c) nessuna chiamata fu effettuata dalla moglie alla concessionaria, nonostante fosse stata contattata dall’imputato – a suo dire – per occuparsi del recupero dell’automobile; d) l’auto fu monitorata dai carabinieri per 10 minuti consecutivi senza che si evincesse segno di guasto; e) non si trattava non di autofficina ma di concessionaria; f) le dichiarazioni del gestore della
concessionaria, totalmente pretermesse dal giudice, contraddicono la versione dell’imputato.

2.4. Vizio di motivazione in rapporto all’assimilazione del caso di specie a un precedente, tuttavia differente per presupposti giuridici e fattuali.

Nel caso oggetto della pronuncia richiamata dalla sentenza impugnata (Sez. 1, n. 46093 del 07/10/2014, Calculli, Rv. 261365), si poneva una mera questione correlata all’automaticità dell’aggravamento, in relazione, peraltro, ad una trasgressione occorsa durante il tragitto di ritorno a casa, nell’arco della fascia oraria assegnata all’imputato. I presupposti fattuali di tale precedente non sono, quindi, assimilabili a quella alla vicenda in giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nella vicenda in esame, il Giudice dell’udienza preliminare ha negato la convalida dell’arresto affermando che COGNOME, allontanatosi legittimamente dal luogo di esecuzione della misura cautelare dandone comunicazione alle autorità delegata ai controlli, nel corso della giornata preposta al compimento di accertamenti medici e prima che questi giungessero al termine, si limitò ad effettuare una sosta presso il concessionario per risolvere un guasto della macchina, salvo tornare in ospedale per concludere i suddetti esami ospedalieri ed uscirne effettivamente alle 13.20.
Ha, dunque, escluso che la condotta dell’imputato integrasse un’evasione, essendo stata la sosta realizzata in un arco temporale compreso in quello prefissato dall’autorità giudiziaria nell’autorizzazione, evidentemente coincidente col tempo necessario per compiere (la seconda tranche de) gli accertamenti medici.

E ha ritenuto configurabile una mera violazione dell’art. 276 cod. proc. pen.

Ebbene, in questa materia, rappresenta insegnamento consolidato quello secondo cui la valutazione del giudice, pur non potendo estendersi all’accertamento dell’esistenza dei gravi indizi di colpevolezza, deve, comunque, avere ad oggetto la configurabilità del reato per cui si procede e la sua attribuibilità alla persona arrestata (Sez. 1, n. 2082 del 05/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285657. Ex multis, anche Sez. 3, n. 8422 del 18/01/2018, Glory, Rv. 272392): fermo restando, beninteso, il carattere ex ante di tale valutazione, che deve avere riguardo alle circostanze di fatto conoscibili dalla polizia giudiziaria al momento del suo intervento.
Nel caso concreto, nel negare la convalida dell’arresto, il Giudice dell’udienza preliminare ha operato, invece, una ricostruzione ex post della vicenda, valorizzando anche le dichiarazioni rese dall’imputato in sede di udienza di convalida ed oltretutto esprimendo valutazioni da cui non sono esenti da profili di (fisiologica) discrezionalità interpretativa, del cui compito non può ovviamente gravarsi la polizia giudiziaria, la quale – nel caso di specie – si è correttamente limitata a prendere atto dell’avvenuta formale trasgressione da parte dell’imputato, delle prescrizioni contenute nell’autorizzazione ricevuta e funzionale ai soli accertamenti sanitari presso il nosocomio.
Per tale ragione, l’arresto deve ritenersi eseguito legittimamente e l’ordinanza annullata.

L’annullamento, su ricorso del pubblico ministero, dell’ordinanza di non convalida dell’arresto deve essere disposto senza rinvio, posto che il ricorso, avendo ad oggetto la rivisitazione di una fase ormai perenta, è finalizzato alla sola definizione della correttezza dell’operato della polizia giudiziaria, sicché l’eventuale rinvio solleciterebbe una pronuncia meramente formale, priva di concreti effetti giuridici (Sez. 3, n. 14971 del 10/11/2022, dep. 2023, Aliotta, Rv. 284323).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio legittimamente eseguito. Così deciso il 23/10/2024 l’ordinanza impugnata perché l’arresto è stato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.