Evasione arresti domiciliari: la pertinenza non salva

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione arresti domiciliari nei confronti di un individuo che si era allontanato dalla propria abitazione per recarsi in un’officina adiacente. La sentenza chiarisce che un locale esterno, anche se vicino, non costituisce una ‘pertinenza’ dell’abitazione se non è funzionalmente e strutturalmente collegato ad essa. La Corte ha inoltre ritenuto grave la condotta, avvenuta lo stesso giorno dell’applicazione della misura, escludendo così la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione arresti domiciliari: uscire in giardino o in officina è reato?

L’evasione arresti domiciliari è un tema delicato che solleva spesso dubbi interpretativi, specialmente riguardo ai limiti dello spazio in cui la persona ristretta può muoversi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla nozione di ‘pertinenza’ dell’abitazione, confermando che allontanarsi anche per pochi metri in un locale non strettamente collegato alla casa integra il reato. Analizziamo insieme questo caso per capire i confini della legalità.

I fatti del caso

Un uomo, sottoposto al regime degli arresti domiciliari, veniva trovato assente dalla propria abitazione durante un controllo della polizia giudiziaria. Poco dopo, l’uomo rientrava in casa, giustificando la sua assenza con la necessità di essersi recato in un magazzino ‘limitrofo’ per prendere degli attrezzi. Sia il Tribunale che la Corte di Appello lo condannavano per il reato di evasione alla pena di otto mesi di reclusione, ritenendo non provata la sua versione e irrilevanti le sue giustificazioni.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Nullità della sentenza d’appello: per violazione del diritto di difesa, in quanto la Corte territoriale non aveva concesso il rinvio dell’udienza nonostante l’adesione del legale all’astensione proclamata dalle Camere Penali.
2. Vizio di motivazione: la difesa sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente valutato la possibilità che l’imputato si trovasse in un’officina di famiglia, qualificabile come pertinenza dell’abitazione, e non avessero disposto approfondimenti istruttori per verificare lo stato dei luoghi.
3. Mancata applicazione di benefici: si contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione della Cassazione sulla evasione arresti domiciliari

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. Vediamo nel dettaglio le motivazioni per ciascun punto.

Sul diritto di difesa e lo sciopero degli avvocati

La Corte ha chiarito che, nell’ambito del rito camerale non partecipato (disciplina emergenziale), l’adesione del difensore all’astensione dalle udienze non comporta un automatico obbligo per il giudice di rinviare il processo. Mancando una specifica e tempestiva richiesta di trattazione in presenza, la Corte d’appello ha legittimamente proceduto alla decisione.

La nozione di pertinenza nel reato di evasione arresti domiciliari

Questo è il cuore della sentenza. La Cassazione ha ritenuto corretta e logica la motivazione dei giudici di merito. Gli elementi a carico dell’imputato erano solidi: egli era stato visto rientrare in casa dall’esterno e i suoi stessi genitori avevano dichiarato di non sapere dove fosse.

La Corte ha sottolineato la distinzione tra un locale ‘limitrofo’ o ‘adiacente’ e una ‘pertinenza’. Per essere considerata tale, un’area (come un’officina, un garage o una cantina) deve avere un collegamento strutturale e funzionale con l’abitazione principale, tale da non richiedere l’uscita dal perimetro di sorveglianza. Un capannone attiguo, ma costituente un corpo autonomo e separato, non raggiungibile senza uscire di casa, non può essere considerato pertinenza. Di conseguenza, recarvisi costituisce un allontanamento illecito che integra il reato di evasione arresti domiciliari.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto infondate anche le censure relative alla mancata applicazione di benefici. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta sulla base di un elemento decisivo: la violazione era avvenuta lo stesso giorno in cui era stata applicata la misura degli arresti domiciliari. Tale comportamento, secondo i giudici, dimostra una particolare indifferenza verso le prescrizioni dell’autorità giudiziaria e un’offensività del reato tutt’altro che scarsa. Analogamente, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, motivando con l’assenza di elementi favorevoli da valorizzare e la congruità della pena, già fissata nel minimo edittale.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi è agli arresti domiciliari deve rimanere all’interno dello spazio fisico dell’abitazione. Qualsiasi allontanamento, anche se breve e per recarsi in luoghi vicini come un’officina o un magazzino separato, configura il grave reato di evasione. La nozione di ‘pertinenza’ è interpretata in modo restrittivo e non può essere usata come escamotage per eludere i vincoli della misura. La tempestività della violazione, commessa a poche ore dall’inizio della detenzione domiciliare, è un fattore che aggrava la condotta e preclude l’accesso a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto.

Andare in un’officina o garage vicino casa è evasione dagli arresti domiciliari?
Sì, secondo la sentenza costituisce evasione. Un locale, anche se vicino o adiacente, non è considerato parte dell’abitazione (‘pertinenza’) se è un corpo autonomo e separato, non raggiungibile senza uscire dal perimetro della casa stessa.

Perché non è stata concessa la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto la condotta non di scarsa offensività perché l’evasione è avvenuta lo stesso giorno in cui la misura degli arresti domiciliari era stata imposta. Questo dimostra una significativa indifferenza dell’imputato verso gli obblighi di legge.

L’adesione del difensore a uno sciopero comporta sempre il rinvio dell’udienza?
No. La sentenza chiarisce che, nel contesto di udienze d’appello trattate con rito camerale non partecipato, l’adesione all’astensione non obbliga il giudice al rinvio, specialmente se la difesa non ha preventivamente richiesto di discutere la causa in presenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19462 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19462 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Catanzaro il 07/07/1979

avverso la sentenza del 10/07/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore di COGNOME NOME, Avvocato NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Catanzaro con cui NOME COGNOME era stato dichiarato responsabile in ordine al delitto di evasione dall’abitazione dove era sottoposto al regime degli arresti domiciliari (in Marcellinara il 7 febbraio 2018) e condannato alla pena di mesi otto di reclusione.

(4u)

La Corte di appello aveva ritenuta dimostrata la responsabilità del ricorrente in quanto visto rientrare in casa dopo qualche minuto rispetto al momento del controllo da parte della polizia giudiziaria, escludendo la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

NOME COGNOME per il tramite del difensore, deduce tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza per lesione del diritto di difesa, là dove la Corte di appello ha ritenuto di non concedere il rinvio dell’udienza cartolare nonostante fosse stata inviata una nnail (“PEC”) con cui era stata rappresentata la volontà del difensore di aderire all’astensione dall’udienza proclamata dall’Unione Camere Penali Italiane.

2.2. Con il secondo motivo si deducono vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., omessa valutazione di prove e mancata assunzione di prova decisiva in ordine alla ritenuta responsabilità per il delitto di cui all’art. 385, primo e terzo comma, cod. pen.

Nonostante il ricorrente avesse fatto presente di non essersi allontanato dall’abitazione in quanto proveniente dall’officina di famiglia pertinente alla stessa, la Corte di appello ha omesso di fornire adeguata risposta, se del caso, attraverso idoneo approfondimento istruttorio, limitandosi a rilevare come il ricorrente fosse stato visto fare rientro in casa.

Nessun controllo è stato svolto in merito allo stato dei luoghi affinché fosse accertata la presenza di una pertinente officina che, qualora sussistente, avrebbe escluso la rilevanza delle dichiarazioni dei genitori del ricorrente lche avevano riferito di non sapere dove fosse andato il figlio. Egualmente irrilevante è la valorizzata circostanza secondo cui NOME COGNOME non avesse con sé gli attrezzi che avrebbero spinto RAGIONE_SOCIALE a recarsi in detta officina, non potendosi escludere che gli attrezzi non fossero stati rinvenuti ovvero fossero stati lasciati in altro luogo.
2.3. Con il terzo motivo di deducono vizi cumulativi di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo (con cui si deduce la nullità della decisione per aver la Corte di appello omesso di concedere il rinvio per l’adesione del difensore all’astensione di categoria ,è manifestamente infondato.

Questa Corte ha da tempo statuito che nel procedimento di appello, nel vigore della disciplina emergenziale pandemica che prevede la trattazione del processo in udienza camerale non partecipata, in mancanza di richiesta di discussione orale, l’adesione del difensore all’astensione dalle udienze proclamata dai competenti organismi di categoria non implica l’obbligo per il giudicante di rinviare il procedimento al fine di garantire il diritto di difesa (Sez 4, n. 42081 del 28/09/2021, Fiorentino, Rv. 282067 – 01) / non avendo l’istante diritto di partecipare all’udienza camerale (Sez. 5, n.26746 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 284786).
Dall’esame degli atti cui questa Corte ha accesso in ragione della questione processuale dedotta (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 01), come anche evidenziato nel ricorso e nella stessa sentenza impugnata, dopo plurimi rinvii delle udienze camerali avvenuti per rinnovare la notifica della citazione in appello (due rinvii, rispettivamente disposti il 19 giugno 2023 ed il 27 novembre 2023) e per l’assenza di un componente del Collegio (udienza del 6 marzo 2024), la causa veniva decisa il 10 luglio 2024, secondo il regime ennergenziale, senza una previa e tempestiva istanza della difesa di trattare il procedimento in presenza.
Nessuna violazione è stata pertanto posta in essere dalla Corte di appello, là dove non ha concesso il rinvio richiesto dalla difesa con cui, a mizzo di “PEC”, manifestava l’intenzione di astenersi dall’udienza alla quale non era prevista alcuna partecipazione.

Infondato risulta il secondo motivo di ricorso / con cui si deducono vizi di motivazione e difetti nella valutazione della prova in ordine alla ritenuta responsabilità per il delitto di evasione.

Occorre preliminarmente ribadire, sul piano generale ed al fine della verifica della consistenza dei rilievi mossi alla sentenza della Corte d’appello, che, secondo ormai consolidato orientamento giurisprudenziale di questa Corte, siffatta decisione non può essere isolatamente valutata, ma deve essere esaminata in stretta correlazione con la sentenza di primo grado, quando l’iter motivazionale di entrambe si dispiega secondo l’articolazione di sequenze logicogiuridiche pienamente convergenti (ex multis, Sez. 6, n. 1307 del 14/1/2003, COGNOME, Rv. 223061). Siffatta integrazione tra le due motivazioni si verifica non solo allorché i giudici di secondo grado abbiano esaminato le censure proposte dall’appellante con criteri omogenei a quelli usati dal primo giudice e con
frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico-giuridici della decisione, ma anche, e a maggior ragione, quando i motivi di appello non abbiano riguardato elementi nuovi, ma si siano limitati a prospettare circostanze già esaminate ed ampiamente chiarite nella decisione di primo grado (da ultimo, per tutte, Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252615).

Ciò premesso si osserva come il Tribunale avesse rilevato, all’esito del giudizio abbreviato e sulla base degli atti di indagini utilizzati per la decisione, che a seguito di controlli effettuati dalla polizia giudiziaria lo stesso giorno in cu era stata eseguita la misura cautelare, NOME COGNOME non fosse in casa, ciò confermato nell’immediatezza agli operanti da parte dei genitori / che non sapevano indicare ove fosse andato il figlio che comunque sopraggiungeva solo in seguito, proveniente dall’esterno; il COGNOME adduceva di essersi recato presso un “limitrofo” magazzino per prendere degli attrezzi, dichiarazione confermata nel corso dell’interrogatorio nell’ambito del procedimento di convalida seguito all’arresto da parte dei militari.
Dalla lettura del primo motivo di appello emerge come la difesa avesse inteso rappresentare, onde confutare la responsabilità dell’imputato, di essere stato trovato all’interno di una pertinenza della sua abitazione ove avrebbe realizzato dei lavoretti (evenienza in detti esatti termini ipotizzata al foglio secondo, secondo capoverso dei motivi di appello, mai prospettata dal COGNOME in sede di interrogatorio in cui aveva invece dichiarato di essersi recato in una officina “limitrofa” e non in una “pertinente”), salvo poi, al fine di smentire la sussistenza del dolo del reato, rilevare come tale condotta fosse stata commessa senza alcuna intenzione di violare le prescrizioni.
Alla luce delle censure di appello rivolte alla decisione del Tribunale, corretta risulta la sentenza impugnata che, proprio per smentire tale evenienza e cioè che il ricorrente fosse stato controllato all’interno di una pertinenza, ha evidenziato come ciò non corrispondesse a verità, avendo invece il medesimo fatto rientro presso l’abitazione nel corso del controllo e, in detta occasione, visto dagli operanti: risposta coerente ed in linea con il motivo di gravame che intendeva smentire l’avvenuta evasione sul presupposto che il ricorrente fosse stato trovato presso una pertinenza della stessa.
Evidente, pertanto, come il ricorrente tenti di rappresentare, in sede di legittimità, una differente ricostruzione della vicenda che risulta – essa sì eccentrica rispetto a quanto frutto delle dirette osservazioni degli operanti / che hanno rilevato come il ricorrente fosse sopraggiunto in casa solo nel corso del controllo, adducendo giustificazioni non supportate da alcun dato.

Infondata pertanto si rivela la censura secondo cui la Corte di appello non avrebbe fornito una logica risposta fondata sugli elementi probatori a

disposizione ( che smentisse che il ricorrente provenisse da una “pertinenza”. La deduzione non è affatto sovrapponibile al contenuto delta primo motivo di gravameche partiva dall’indimostrato e confutato presupposto secondo cui il ricorrente fosse stato “trovato” all’interno di una “pertinenza”, ipotesi correttamente smentita dalla decisione impugnata che, sulla base dagli atti utilizzabili in ragione del rito abbreviato prescelto, ha escluso l’esistenza di una officina pertinente, ma esterna prospetto all’abitazione che, sulla base delle stesse dichiarazioni rese dallo stesso ricorrente, era semmai “adiacente” e “limitrofa” (in tal senso la sentenza di primo grado, inizio pag. 3, ove si legge “limitrofo magazzino”), ma non anche “pertinente” (quanto a cosa debba intendersi per pertinenza della abitazione cfr. Sez. 2, n. 13825 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269744 – 01, che ha escluso potesse costituire pertinenza un capannone attiguo alla casa, costituente un corpo autonomo e separato dall’abitazione in senso stretto, non raggiungibile, senza soluzione di continuità, dalla stessa). (4i
Riproduttivo di censure adeguatamente confutate risulta il terzo motivo con cui si deducono vizi di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. e al diniego delle richieste circostanze attenuanti generiche.

Quanto al primo aspetto, corretta risulta la giudicata non scarsa offensività del reato sul valorizzato dato a mente del quale la violazione della misura cautelare domiciliare era intervenuta lo stesso giorno in cui la stessa era stata eseguita; detta condotta, con motivazione in fatto non sindacabile in sede di legittimità, è stata ritenuta idonea a dimostrare l’indifferenza verso il rispetto agli obblighi impostigli.

Adeguata risulta, altresì, la motivazione resa in punto di omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche, là dove la Corte di appello ha fatto riferimento all’assenza di elementi favorevoli da valorizzare e alla complessiva congruità della pena individuata sul minimo edittale i in tal modo dimostrando di ritenere non determinanti le ragioni allegate dalla difesa che, invero, fanno riferimento ad una non dimostrata correttezza assunta dall’imputato e alla irrilevante scelta per il rito.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 09/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.