Evasione arresti domiciliari: la cantina non è casa

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione arresti domiciliari di un uomo trovato nella cantina dell’edificio in cui era detenuto. La sentenza stabilisce che la cantina, se costituisce un corpo autonomo e separato dall’appartamento, non rientra nel concetto di “abitazione” ai fini della misura cautelare. La Corte ha specificato che per abitazione si intende solo il luogo di vita domestica, escludendo pertinenze non in continuità spaziale che impediscono il controllo da parte delle forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione Arresti Domiciliari: la Cantina non è Inclusa nell’Abitazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 45895/2023) torna a delineare i confini del reato di evasione arresti domiciliari, fornendo un’interpretazione rigorosa del concetto di “abitazione”. Il caso riguarda un uomo condannato per essersi allontanato dal proprio appartamento, luogo di detenzione, per recarsi nella cantina dello stesso edificio, dove si era addormentato. La Corte ha stabilito che tale comportamento integra il reato di evasione, poiché la cantina non può essere considerata parte integrante del domicilio.

I Fatti del Caso: Dalla Cantina alla Cassazione

L’imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari presso l’abitazione dello zio, veniva accusato di evasione. La segnalazione era partita proprio dal parente, il quale, non trovandolo in casa e non ricevendo risposta al telefono, aveva allertato i Carabinieri. In primo grado, il Tribunale di Rimini aveva assolto l’uomo per insussistenza del fatto. Tuttavia, la Corte di Appello di Bologna ribaltava la decisione, emettendo una sentenza di condanna.

L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la cantina dovesse considerarsi parte dell’abitazione e che, in ogni caso, la sua condotta non aveva impedito alcun controllo, dato che i Carabinieri non lo avevano cercato direttamente ma si erano basati sulla sola segnalazione dello zio. Inoltre, lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Evasione dagli Arresti Domiciliari

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito in modo definitivo i limiti del luogo di detenzione domiciliare, basandosi su un orientamento giurisprudenziale consolidato.

L’Interpretazione del Concetto di “Abitazione”

Il punto centrale della decisione riguarda la definizione di “abitazione” ai sensi dell’art. 385 del codice penale. Secondo la Cassazione, per abitazione si intende il luogo in cui una persona conduce la propria vita domestica e privata. Questa nozione include spazi parzialmente aperti come balconi, terrazzi e cortili interni, a condizione che siano parte integrante dell’unità immobiliare e raggiungibili senza soluzione di continuità spaziale.

Sono invece escluse tutte le altre appartenenze, come aree condominiali, giardini e, appunto, le cantine, specialmente quando, come nel caso di specie, costituiscono un “corpo autonomo e separato dal resto dell’appartamento”. La Corte ha sottolineato che un luogo chiuso, non in continuità diretta con l’appartamento, è inidoneo a consentire i controlli da parte delle forze dell’ordine, vanificando la finalità della misura cautelare. Il fatto stesso che lo zio non fosse riuscito a trovare il nipote è stato considerato la prova di tale inidoneità.

L’Analisi sull’Art. 131-bis e sulle Attenuanti

La Corte ha ritenuto infondato anche il secondo motivo di ricorso. Sebbene la Corte di Appello non avesse formalmente rigettato la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., dal contenuto della sentenza emergeva chiaramente la mancanza dei presupposti. L’imputato presentava un corposo certificato penale con due condanne definitive proprio per il reato di evasione. Questa “abitualità del comportamento illecito” è una causa ostativa all’applicazione del beneficio della particolare tenuità del fatto.

Infine, riguardo alle attenuanti generiche, la Cassazione ha fatto notare al ricorrente che esse erano state concesse, ma applicate in regime di equivalenza rispetto alla recidiva qualificata, neutralizzandone di fatto gli effetti sulla pena finale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di garantire l’effettività della misura cautelare degli arresti domiciliari. La restrizione della libertà personale impone che il soggetto sia costantemente reperibile e sottoponibile a controllo nel luogo autorizzato dal giudice. Permettere lo spostamento in aree separate e non immediatamente accessibili, come una cantina, significherebbe eludere la sorveglianza e snaturare la funzione della misura. Il concetto di “abitazione”, quindi, deve essere interpretato in modo restrittivo per assicurare che la persona rimanga in un perimetro definito e facilmente controllabile, che coincide con l’unità abitativa vera e propria e le sue pertinenze dirette e aperte.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi è agli arresti domiciliari non può allontanarsi dall’appartamento principale per recarsi in pertinenze separate come cantine o garage, anche se situate nello stesso edificio. Tale comportamento integra pienamente il reato di evasione arresti domiciliari. La decisione serve da monito sulla necessità di rispettare scrupolosamente i limiti spaziali imposti dal provvedimento del giudice, la cui violazione, anche se per breve tempo o per motivi apparentemente futili come riposare in un altro locale, comporta gravi conseguenze penali.

Trovarsi nella cantina del palazzo costituisce evasione dagli arresti domiciliari?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, se la cantina è un corpo autonomo e separato dall’appartamento, non in diretta continuità spaziale, recarvisi costituisce il reato di evasione perché si esce dal perimetro definito come ‘abitazione’ ai fini della misura cautelare.

Perché la Cassazione ha considerato la cantina un luogo non idoneo al controllo?
Perché, essendo un luogo chiuso e separato dall’appartamento, impedisce la facile e immediata verifica della presenza del detenuto da parte delle forze dell’ordine. La prova di ciò, nel caso specifico, è stata il fatto che lo stesso parente dell’imputato non è riuscito a trovarlo, credendo che fosse uscito.

Quando non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
Non si applica quando il comportamento del reo è considerato ‘abituale’. Nel caso analizzato, l’imputato aveva già due condanne definitive per lo stesso reato di evasione, oltre a un certificato penale significativo, elementi che dimostrano un’inclinazione a commettere illeciti e precludono l’accesso al beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45895 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45895 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Bologna il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30 marzo 2023 emessa dalla Corte di appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Bologna ha condannato NOME COGNOME per il reato di evasione dagli arresti domiciliari dall’abitazione dello zio riformando l’assoluzione emessa dal Tribunale di Rimini per insussistenza del fatto.

Avverso detta sentenza ha proposto ric:orso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore, deducendo i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in quanto la sentenza impugnata, in assenza di prova certa ed erroneamente, ha ritenuto che lo scantinato in cui l’imputato si era addormentato costituisse un’area non facente parte integrante dell’abitazione e che ciò avesse impedito ai carabinieri di operare il controllo, a cui però non avevano provveduto visto che la segnalazione era derivata esclusivamente dalle dichiarazioni dello zio del ricorrente.

2.2. Vizio di motivazione per omissione in quanto la sentenza di appello non ha esaminato né la richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., né la richiesta di applicazione delle attenuanti generiche.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’ar 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

2. Il primo motivo è infondato.

La Corte distrettuale, con argomenti logici e completi, ha ribaltato la sentenza assolutoria del giudice di primo grado sostenendo che, al di là dell’inverosimiglianza della tesi sostenuta dall’imputato in sede di spontanee dichiarazioni, ovverosia di non essere stato trovato in casa dagli operanti per essersi addormentato in cantina, comunque detto luogo era diverso da quello in cui era ristretto agli arresti domiciliari, con ciò avendo eluso le possibilità controllo.

3.In tema di evasione dagli arresti domiciliari, agli effetti dell’art. 385 cod pen., per “abitazione” deve intendersi il luogo in cui la persona conduce la propria vita domestica e privata, con esclusione di ogni altra appartenenza (aree condominiali, dipendenze, giardini, cortili e spazi simili) che non sia di strett pertinenza dell’abitazione e non ne costituisca parte integrante (Sez. 6, n. 32371 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 276800; Sez. 2, n. 13825 del 17/02/2017, Rv 269744). Rientrano, invece, nella nozione di abitazione tutti quegli ambienti parzialmente aperti, quali balconi, terrazzi, cortili interni, che costituiscono part integrante dell’unità immobiliare, immediatamente raggiungibili senza soluzione di continuità spaziale, in cui la misura cautelare possa svolgersi secondo modalità
analoghe a quelle della misura intramuraria (Sez. 6, n. 47317 del 28/10/2016, Rv. 268500).

Alla luce di questo consolidato orientamento della Corte di legittimità si deve ritenere corretto il ragionamento operato dalla Corte di merito secondo cui la cantina, che per ammissione dello stesso imputato costituiva un corpo autonomo e separato dal resto dell’appartamento (pag. 1 della sentenza impugnata), non possa farsi rientrare nel concetto di “abitazione” non solo in quanto luogo chiuso e non in continuità diretta con questa, ma anche perché inidonea ai controlli, come comprovato dal fatto che lo stesso zio del ricorrente, al momento dell’intervento dei carabinieri, avesse riferito che il nipote non fosse in casa e non rispondesse al telefono.
4.11 secondo motivo è generico e aspecifico.

A fronte della generica richiesta del difensore di applicare la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. a NOME, la Corte distrettuale è vero che non ha provveduto ad un suo formale rigetto, ma dal contenuto della sentenza risulta come ne mancassero gli indicatori normativi stante il richiamo a due condanne definitive per evasione e al corposo certificato penale del ricorrente, da ciò desumendo, in assenza dell’allegazione di elementi positivi da parte dell’interessato, l’ abitualità del comportamento illecito tenuto e la preclusione ad ottenere il beneficio richiesto.
In ordine alla censura riguardante il diniego delle attenuanti generiche, sfugge al ricorrente che queste sono state applicate in regime di equivalenza rispetto alla recidiva qualificata contestata.

Ne consegue il rigetto del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento in favore dell’erario delle spese del presente procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 ottobre 2023

La Consigliera estensora

GLYPH

Il PreSidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.