Evasione arresti domiciliari: il ritardo ingiustificato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione arresti domiciliari nei confronti di una donna rientrata con quattro ore di ritardo dopo un permesso per visita medica. La sentenza sottolinea che spetta all’imputato fornire prove concrete che giustifichino il ritardo, non essendo sufficiente una generica comunicazione alle autorità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione Arresti Domiciliari: Quando il Ritardo Diventa Reato?

Il reato di evasione arresti domiciliari rappresenta una violazione seria degli obblighi imposti da una misura cautelare e può avere conseguenze significative. Ma cosa succede quando una persona, autorizzata a uscire, rientra semplicemente in ritardo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra un semplice contrattempo e una condotta penalmente rilevante, ponendo l’accento sull’onere della prova a carico dell’imputato. Analizziamo insieme questo caso per capire meglio la posizione della giurisprudenza.

Il caso: un ritardo di quattro ore dagli arresti domiciliari

Una donna, sottoposta alla misura degli arresti domiciliari presso l’abitazione del convivente, otteneva un’autorizzazione per recarsi in un’altra città per una visita medica fissata alle 9:15 del mattino. L’obbligo era di fare ritorno non appena concluso l’impegno sanitario. Tuttavia, la donna rientrava a casa solo alle 18:15, con un ritardo di circa quattro ore rispetto all’orario previsto per il rientro. Per questo motivo, veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di evasione ai sensi dell’art. 385 del codice penale.

I motivi del ricorso: prova inutilizzabile e vizio di motivazione

La difesa presentava ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Violazione delle norme procedurali: Si sosteneva l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dal convivente, in quanto non era stato avvisato della sua facoltà di astenersi dal testimoniare, come previsto dall’art. 199 del codice di procedura penale per i prossimi congiunti e i conviventi di fatto. Senza tale testimonianza, secondo la difesa, sarebbe venuta meno la prova della condotta illecita.
2. Vizio di motivazione: L’imputata contestava la decisione della Corte d’appello, sostenendo di aver adempiuto al suo onere di allegazione. Aveva infatti informato telefonicamente i Carabinieri del ritardo e della necessità di prendere un treno successivo, e aveva prodotto in giudizio gli orari ferroviari. A suo avviso, la Corte non aveva adeguatamente considerato la sussistenza di una possibile causa di giustificazione.

La decisione della Cassazione sull’evasione arresti domiciliari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Vediamo i punti salienti del ragionamento dei giudici.

L’irrilevanza della testimonianza del convivente

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. Anche escludendo le dichiarazioni del convivente, la prova del reato di evasione arresti domiciliari era stata raggiunta attraverso altri elementi. La condanna si basava infatti su dati fattuali incontrovertibili: la telefonata dell’imputata ai Carabinieri alle 11:47, in cui comunicava di essere ancora a Torino in attesa del primo treno utile delle 13:00, e il suo rientro effettivo alle 18:15. La Corte ha sottolineato che il giudizio di colpevolezza poggiava su un’analisi complessiva dei fatti, rendendo non decisive le sole dichiarazioni del partner.

L’onere della prova in caso di ritardo: un’analisi del reato di evasione arresti domiciliari

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo. I giudici hanno chiarito che, a fronte di un ritardo così significativo, non è sufficiente addurre una giustificazione generica. La sentenza impugnata aveva correttamente evidenziato che l’imputata “non fornì alcuna prova, e neppure un principio di prova, delle ragioni del rientro al domicilio oltre l’orario entro il quale avrebbe dovuto farvi rientro”.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha affermato che il rientro alle 18:15 era un fatto oggettivamente molto distante nel tempo sia dalla conclusione della visita medica mattutina (ore 9:15) sia dal momento in cui l’imputata stessa aveva comunicato di essere pronta a ripartire (ore 11:47). Tocca all’imputato, che invoca una causa di giustificazione, non solo menzionarla, ma anche allegare i presupposti concreti e le prove a suo sostegno. In questo caso, l’imputata ha evocato una causa di giustificazione in modo vago e aspecifico, senza precisare quale fosse né fornire elementi a supporto. Di conseguenza, le sue deduzioni sono state ritenute inammissibili e la motivazione delle sentenze di merito è stata giudicata corretta e logica, in quanto fondata su dati fattuali e non su semplici congetture.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di evasione arresti domiciliari: il ritardo nel rientro, se non supportato da una prova concreta e specifica di una valida giustificazione, integra il reato. La semplice comunicazione alle forze dell’ordine non è sufficiente a scagionare l’imputato. Spetta a chi si trova in regime di arresti domiciliari dimostrare in modo inequivocabile che il mancato rispetto degli orari è dipeso da cause di forza maggiore o da altre circostanze che rendono il comportamento non colpevole. In assenza di tale prova, il prolungato allontanamento dal domicilio viene considerato una violazione cosciente e volontaria delle prescrizioni imposte dal giudice.

Tornare in ritardo dagli arresti domiciliari è sempre reato di evasione?
Sì, un ritardo significativo e non giustificato nel rientrare al domicilio integra il reato di evasione. La sentenza chiarisce che il rientro deve avvenire non appena terminato l’impegno autorizzato e un ritardo di diverse ore, senza una valida e provata ragione, è considerato una violazione delle prescrizioni.

Chi deve provare la causa del ritardo durante gli arresti domiciliari?
L’onere di provare la sussistenza di una causa di giustificazione per il ritardo ricade sull’imputato. Non è sufficiente una comunicazione generica alle autorità; l’imputato deve fornire prove concrete e specifiche (documentali o dichiarative) che dimostrino le ragioni del mancato rispetto dell’orario.

La testimonianza del convivente è sempre utilizzabile se non è stato avvisato della facoltà di astenersi?
No, in linea di principio la testimonianza sarebbe inutilizzabile se la persona non è stata avvisata della facoltà di astenersi. Tuttavia, la Corte ha stabilito che, se la condanna si fonda su un quadro probatorio solido e autonomo, l’eventuale inutilizzabilità di tale singola testimonianza non è decisiva per annullare la sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10492 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10492 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nata il 02/10/1975 a Biella

avverso la sentenza del 19/06/2024 della Corte d’appello di Torino;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Torino confermava la condanna di NOME COGNOME per evasione (art. 385 cod. pen.), in quanto, essendo sottoposta alla misura degli arresti domiciliari presso l’abitazione del convivente ed essendosene allontanata previa autorizzazione per sottoporsi a terapie, vi faceva ritorno circa quattro ore dopo l’orario del dovuto rientro.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME deducendo due motivi.

2.1. Violazione degli artt. 191 e 199, comma 2, cod. proc. pen. con riferimento alle sommarie informazioni testimoniali rese dal convivente dell’imputata.

In appello era stato dedotto come il compagno convivente dell’imputata non fosse stato preventivamente avvisato ex art. 199 cod. proc. pen. della facoltà di astenersi dal rispondere.

D’altronde, prima ancora dell’entrata in vigore della legge 20 maggio 2016, n. 76, la giurisprudenza di legittimità aveva riconosciuto rilievo alle convivenze di fatto (Sez. 6, n. 50993 del 14/03/2019, P., Rv. 277729).

Sul punto la Corte d’appello non ha motivato, limitatandosi a riportare pedissequamente il contenuto della sentenza di primo grado.

2.2. Vizio di motivazione.

Non corrisponde al vero quanto affermato dalla Corte d’appello, e cioè che l’imputata non aveva adempiuto all’onere di allegazione relativo alla sussistenza di una causa di giustificazione.

Infatti, agli atti risulta: che la ricorrente contattò telefonicamente la stazion dei Carabinieri, avvertendo di trovarsi ancora a Torino per completare le incombenze sanitarie e che avrebbe preso il primo treno utile per tornare all’abitazione in cui era ristretta (in Strambino); che la polizia giudiziaria era nel condizioni di verificare se l’imputata effettivamente si trovasse ancora presso l’ospedale e fino a che ora vi si fosse realmente trattenuta; che la difesa produsse in giudizio l’orario ferroviario relativo alla tratta Torino-Strambino percorsa dall’imputata il giorno del presunto fatto di reato.
La ricorrente ha inoltre presentato conclusioni in replica alle osservazioni del Procuratore generale, obiettando che l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dal convivente dell’imputata era stata dedotta in appello e precisando che, escluse tali dichiarazioni dal compendio probatorio, viene meno la prova della condotta delittuosa, non risultando a che ora l’imputata fosse uscita dall’ospedale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

Infondato è, in particolare, il primo motivo di ricorso.

2.1. Premesso che l’imputata era stata autorizzata dall’autorità giudiziaria ad allontanarsi dal luogo degli arresti domiciliari in Strambino (presso l’abitazione del

2 GLYPH

convivente) per recarsi per visita medica a Torino (visita fissata alle ore 09:15), con l’obbligo di fare ritorno appena la stessa si fosse conclusa, è vero che la sentenza non replica alle deduzioni difensive sul mancato avvertimento al convivente dell’imputata in punto di facoltà di non rispondere.

Ed è anche vero che, nello svolgere un ragionamento attorno ai presunti orari di partenza dell’imputata, fa riferimento alle dichiarazioni del convivente stesso.

Non si condivide, tuttavia, l’affermazione difensiva, esplicitata nelle conclusioni scritte, secondo cui, escludendo l’utilizzabilità di tali dichiarazioni, no risulterebbe raggiunta la prova che l’imputata contravvenne alle prescrizioni imposte dal magistrato competente, e quindi, del delitto di evasione di cui all’art. 385 cod. pen. (ex multis, Sez. 6, n. 35681 del 30/05/2019, Di COGNOME, non mass.).

La pronuncia d’appello, infatti, sin dal suo esordio evoca Sez. U. n. 17 del 21/06/2000, Primavera, Rv. 216664, sulla motivazione per relationem, espressamente rinviando all’analitica ricostruzione che del fatto era stato connpiutck in primo grado.

Da questa si desume come COGNOME, autorizzata ad allontanarsi dal luogo degli arresti domiciliari in Strambino (presso l’abitazione del convivente) per recarsi per visita medica a Torino (visita fissata alle ore 09:15), alle 11,47, avesse avvertito telefonicamente il comando dei Carabinieri, riferendo che si trovava ancora a Torino e che avrebbe preso il primo treno utile, in partenza alle 13:00.

Si evince anche come, nel verbale di arresto in flagranza del 26 febbraio 2019, gli operanti della Stazione dei Carabinieri di Strambino avessero riferito: di essersi · recati presso l’abitazione in ra ristretta la ricorrente – senza avervi trovato alcuno – una prima volta, alle ore 15,20 e, una seconda volta, alle 16,20; di aver appreso che Seno aveva contattato telefonicamente il Comando dei Carabinieri riferendo di essere ancora a Torino, in attesa del primo treno utile per il ritorno e che tale treno sarebbe partito alle 13,00; di aver infine visto la donna rientrare in compagnia del compagno soltanto alle 18,15; di aver contattato i due appena risaliti in casa.
La sentenza di primo e, sulla sua scia, quella di secondo grado (che, trattandosi di c.d. doppia conforme, costituiscono un unico corpo motivazionale. Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E. Rv. 277218) si diffondono, poi, sullo iato esistente tra l’orario di effettivo ritorno e i tempi a tal fine necessari.

In particolare, osservano come dalla stessa richiesta di autorizzazione sì, evincesse che l’imputata aveva bisogno di 30 minuti per raggiungere la stazione ferroviaria di Strambino; ricordano che la ricorrente aveva avvisato, alle ore 11,47, il Comando dei Carabinieri di essere ancora a Torino «in attesa del primo treno utile per il ritorno in partenza alle ore 13,00»; valutano i tempi di percorrenza ferroviaria e la distanza tra la stazione Strambino e il luogo degli arresti domiciliari

-, argomentano, quindi, che la donna avrebbe dovuto far rientro ben prima delle 18,15, aggiungendo che, anche a ritenere credibile quanto dichiarato in un secondo momento dal suo compagno, e cioè che l’imputata avesse preso il successivo treno delle 14,00, la stessa sarebbe dovuta arrivare, al più, alle ore 15,30 e precisando – così si esprime, in particolare, la pronuncia impugnata – che Seno non fornì alcuna prova e neanche un principio di prova documentale o dichiarativa delle ragioni del rientro al domicilio oltre l’orario in cui era autorizz ad allontanarvisi.
2.2. Di conseguenza – in mancanza di allegazioni, se non affatto generiche, e come tali insuscettibili di essere considerate in questa sede (nel ricorso si allude ad una ipotetica causa di giustificazione, nemmeno denominandola) -, anche prescindendo dal richiamo compiuto alle dichiarazioni del compagno della ricorrente e sulla base del riferito ragionamento delle sentenze di merito (fondato su dati fattuali e non illogico; pertanto, insindacabile in questa sede), in nessun modo si giustifica il rientro di Seno presso il luogo degli arresti domiciliari al 18,15, vale a dire in un momento molto distante dalla conclusione della visita medica, fissata, la mattina, alle ore 9,15, e comunque dal tempo in cui l’imputata, alle 11,47, si trovava a Torino «in attesa del primo treno utile per il ritorno». Con l’effetto che il giudizio sulla sussistenza del reato deve ritenersi correttamente motivato.
Quanto al secondo motivo di ricorso, e come già rilevato, la sentenza precisa che l’imputata «non fornì alcuna prova, e neppure un principio di prova, delle ragioni del rientro al domicilio oltre l’orario entro il quale avrebbe dovut farvi rientro».

Tale omissione si è protratta nel presente giudizio, dove la ricorrente ha evocato la sussistenza di una causa di giustificazione ma, come anticipato, non ha precisato quale essa sia e, ancor meno, ne ha allegato i presupposti applicativi, sicché le deduzioni difensive appaiono sul punto, oltre che manifestamente infondate, inammissibili in quanto aspecifiche.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 cod. proc. pen.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.