Evasione arresti domiciliari: fermarsi non è reato

Un individuo ai domiciliari, autorizzato a recarsi al Sert, era stato condannato per evasione per essersi fermato ad acquistare stupefacenti sulla via del ritorno. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, specificando che il reato di evasione arresti domiciliari si configura solo con una completa elusione della sorveglianza, non con una semplice sosta lungo il percorso autorizzato che non comporti una deviazione significativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione arresti domiciliari: una sosta non autorizzata è sempre reato?

Il tema dell’evasione arresti domiciliari è spesso al centro di dibattiti giuridici, specialmente quando si analizzano le condotte tenute durante permessi o autorizzazioni ad allontanarsi dal domicilio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29530 del 2024, offre un chiarimento fondamentale: non ogni violazione delle prescrizioni integra automaticamente il grave delitto di evasione. La Corte distingue nettamente tra una condotta che elude completamente la sorveglianza e una semplice sosta non autorizzata lungo un percorso prestabilito.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguarda un uomo sottoposto alla misura della detenzione domiciliare. L’uomo aveva ottenuto l’autorizzazione a recarsi presso il Sert (Servizio per le Tossicodipendenze). Durante il tragitto di ritorno verso la propria abitazione, si era fermato per acquistare una modica quantità di sostanza stupefacente. Questa sosta, pur avvenendo lungo il percorso autorizzato e senza significative deviazioni, era stata osservata da agenti di Polizia Giudiziaria, che lo avevano fermato poco dopo.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano ritenuto tale comportamento sufficiente per configurare il reato di evasione, condannando l’imputato sulla base del fatto che si fosse ‘indebitamente trattenuto fuori dal luogo di detenzione domiciliare’. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che una semplice sosta non potesse integrare gli estremi del reato contestato.

La decisione della Corte di Cassazione sul delitto di evasione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio ‘perché il fatto non sussiste’. La decisione ribalta completamente la valutazione dei giudici di merito, stabilendo un principio di diritto cruciale per distinguere le violazioni delle prescrizioni dal reato di evasione vero e proprio.

Le motivazioni: quando non si configura l’evasione arresti domiciliari

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella definizione stessa del delitto di evasione. Secondo la Corte, per integrare tale reato è necessaria ‘l’elusione completa della sorveglianza in atto o potenziale da parte delle persone incaricate’. In altre parole, il soggetto deve sottrarsi in modo totale al controllo, anche solo potenziale, dello Stato.
Nel caso di specie, i giudici hanno osservato che l’imputato:
1. Non ha deviato dal percorso autorizzato: La sosta per l’acquisto dello stupefacente è avvenuta lungo la strada che lo riportava a casa.
2. Non ha adottato cautele per eludere la sorveglianza: La transazione è avvenuta in modo tale da non manifestare l’intenzione di nascondersi o sfuggire a un eventuale controllo.

La Corte precisa che la commissione di un altro reato (l’acquisto di droga) durante il permesso non è di per sé sufficiente a far scattare l’accusa di evasione. Ciò che conta è l’allontanamento dal ‘tragitto compatibile’ con l’autorizzazione in modo tale da rendersi irreperibile o comunque da sottrarsi alla vigilanza. La semplice sosta, pur essendo una violazione delle prescrizioni, non ha determinato una significativa deviazione dal tragitto né è stata finalizzata a eludere il controllo.
La condotta, sottolinea la Corte, avrebbe potuto essere valutata ai fini di un aggravamento della misura cautelare (ai sensi dell’art. 276 c.p.p.), ma non poteva legittimare una condanna per evasione.

Conclusioni

La sentenza n. 29530/2024 della Corte di Cassazione segna un punto fermo nell’interpretazione del reato di evasione arresti domiciliari. Si stabilisce che non ogni comportamento non autorizzato durante un permesso integra automaticamente il delitto. È necessario un ‘quid pluris’, ovvero una condotta che dimostri la volontà e l’effettiva capacità di sottrarsi completamente al controllo dell’autorità. Una sosta momentanea lungo il percorso autorizzato, anche se finalizzata a commettere un illecito, resta una violazione delle prescrizioni che può portare a un inasprimento della misura cautelare, ma non a una nuova e autonoma condanna per evasione, a meno che non comporti una deviazione rilevante e un’elusione della sorveglianza.

Fermarsi per acquistare droga durante un permesso dagli arresti domiciliari costituisce sempre reato di evasione?
No. Secondo la Cassazione, non costituisce evasione se la sosta non comporta una deviazione significativa dal percorso autorizzato e non è finalizzata a eludere il controllo delle forze dell’ordine, sottraendosi alla loro sorveglianza potenziale.

Cosa è necessario per configurare il delitto di evasione arresti domiciliari?
Per configurare il reato di evasione è necessaria una condotta che comporti l’elusione completa della sorveglianza, sia essa in atto o anche solo potenziale, da parte delle persone incaricate del controllo. Un semplice allontanamento momentaneo senza sottrazione al controllo non è sufficiente.

Quali possono essere le conseguenze di una condotta non autorizzata durante un permesso, se non è considerata evasione?
Una condotta di questo tipo, pur non costituendo reato di evasione, rappresenta una violazione delle prescrizioni imposte. Di conseguenza, può essere valutata dal giudice ai fini di un aggravamento della misura cautelare in corso, come previsto dall’art. 276 del codice di procedura penale (ad esempio, la sostituzione dei domiciliari con la custodia in carcere).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29530 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29530 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA avverso la sentenza della Corte di appello di Ancona del 30 marzo 2023 visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria inviata dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore gen NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; lelle le conclusioni inviate dalla difesa dell’imputato, con le quali è stata ribadita la fo dei motivi di impugnazione.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Ancona ha confermato la condanna alla pena ritenuta di giustizi resa dal Tribunale locale ai danni di NOME COGNOME, ritenuto responsabile del delitt cui all’ad 385, commi 1 e 3, cod. pen. per essersi allontanato dalla propria abitazione ove trovava in regime di detenzione domiciliare.

Interpone ricorso per cassazione la difesa dell’imputato e adduce violazione di legge vizio di motivazione quanto alla ritenuta configurabilità della contestata evasione alla luce situazione in fatto apprezzata dai giudici del merito a sostegno del giudizio di responsabilit

L’imputato, autorizzato a recarsi al Sert, sarebbe stato condannato perché, sulla io riportava a casa, si sarebbe fermato a comprare della sostanza stupefacente, senz dal relativo percorso e dunque senza sottrarsi alle possibilità di sorveglianza da parte degli org demandati al relativo controllo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso merita l’accoglimento e impone l’annullamento senza rinvio della decisione gravata.

Le due sentenze di merito restituiscono una vicenda in fatto parzialmente diversa da quella descritta dall’imputazione. In particolare, la condotta materiale contestata al ricorrente dalla rubrica riguar l’allontanamento dal luogo di detenzione domiciliare in un giorno diverso da quelli oggetto del relativa autorizzazione a recarsi presso il Sert. Di contro, le due sentenze di merito hanno portato alla condanna dell’imputato perché lo stesso, mentre rientrava presso il luogo di restrizione dopo essersi recato al Sert, ebbe a fermar lungo il relativo percorso di ritorno per acquistare della sostanza stupefacente. Fatto, que osservato da alcuni agenti di Polizia Giudiziaria che, poco dopo, fermarono COGNOME, accertando la detenzione della sostanza acquistata, circostanza ammessa dallo stesso imputato, e, al contempo, riscontrando la sottoposizione dell’imputato alla misura della detenzione domiciliar in quel determinato contesto temporale. / 3. Ciò premesso, ad avviso della Corte del merito, l’evasione ascritta all’imputato troverebb ” conferma nel fatto che COGNOME si sarebbe “indebitamente trattenuto fuori dal luogo ., detenzione domiciliare per comprare lo stupefacente”. 4.Una siffatta conclusione non merita condivisione, alla luce della situazione in fa ricostruita dai giudici del merito, posta a fondamento della ritenuta responsabilità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ferma la circostanza in forza della quale il ricorrente ebbe a provvedere al detto acquis lungo il tragitto che lo riportava al luogo di detenzione domiciliare dopo essersi recato al Se linea con l’autorizzazione all’uopo concessagli, non emerge in alcun modo che, per acquisire lo stupefacente, lo stesso abbia deviato, in termini di incisiva rilevanza, dal percorso che lo por al domicilio; o, ancora, abbia adottato particolari cautele, strumentali alla detta transa illecita, che si siano rilevate tali da giustificare anche una potenziale elusione della r sorveglianza.
4.1. Ciò posto, secondo l’insegnamento di questa Corte, integra il delitto di evasio l’elusione completa della sorveglianza in atto o potenziale da parte delle persone incaricate (Se 6, n. 35533 del 16/05/2007, Rv. 237513; Sez. 4, n. 45928 del 13/09/2017, Rv. 270887).

E, in questa cornice di riferimento, si è anche precisato che integra il delitto di evas anche la condotta di chi, essendo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari,

autorizzazione ad assentarsi in determinati giorni ed orari onde raggiungere per la via più bre

determinati luoghi, si allontani dal percorso consentito per commettere un reat (Sez. 5 n. 37428 del 04/05/2023, Rv. 285035). Ciò, tuttavia, valorizzando, nell’ott dell’evasione, non tanto la realizzazione dell’ulteriore fatto di reato, suscettibile di au

responsabilità, bensì Sll’allontanamento dal tragitto compatibile con il tenore della autorizzaz (nell’occasione l’imputato venne sorpreso dalla polizia giudiziaria mentre, nella stessa fa oraria in cui era stato autorizzato a recarsi presso il Sert, commetteva un furto in altra della città).

Estremi, questi, che nel caso non possono ritenersi riscontrati.

4.2. In particolare, giudicando una situazione in fatto sostanzialmente identica a que considerata dalla regiudicanda, questa Corte ha avuto modo di precisare, con argomentare condiviso dal Collegio, che la sosta effettuata dal ricorrente, seppur motivata dalla sopra rif causale, avrebbe potuto essere apprezzata, se del caso, ai fini di un aggravamento della misura ex art. 276 cod. proc. pen., perché estranea alla relativa autorizzazione; di contro non pot legittimare l’ipotizzata evasione laddove, come nella specie, non risulti affatto che la st “abbia determinato una significativa deviazione dal tragitto necessario per il rientro, né c stessa fosse finalizzata alla elusione del controllo e al mancato raggiungimento dell’abitazi ove l’imputato si trovava sottoposto alla misura coercitiva domiciliare” (in termi motivazione, Sez. 6 n. 47156 del 20/10/2022, Rv. 284022, puntualmente richiamata dalla difesa).
Da qui la soluzione di cui al dispositivo che segue.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 28 maggio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.