Evasione arresti domiciliari: deviare è reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione arresti domiciliari a carico di un soggetto che, autorizzato a recarsi presso gli uffici comunali, aveva ripetutamente deviato dal percorso più breve e si era allontanato in orari incompatibili con l’apertura degli uffici. La Corte ha ritenuto che tali condotte, protratte nel tempo e non giustificate, integrassero pienamente il reato, escludendo la particolare tenuità del fatto e confermando la legittimità dell’applicazione della recidiva basata sulla pericolosità complessiva del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione dagli Arresti Domiciliari: Quando un Permesso Diventa Reato

L’istituto degli arresti domiciliari impone restrizioni precise alla libertà personale, ma talvolta concede permessi per specifiche necessità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui confini di tali autorizzazioni, chiarendo quando una semplice deviazione dal percorso può integrare il grave reato di evasione arresti domiciliari. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere la rigidità con cui la legge interpreta gli obblighi imposti a chi si trova in regime di detenzione domiciliare.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto agli arresti domiciliari presso una struttura ricettiva. L’uomo aveva ottenuto un’autorizzazione per recarsi presso gli uffici del Comune al fine di sbrigare le pratiche per un trasferimento di residenza. Tuttavia, nel corso di diversi giorni, le forze dell’ordine lo hanno sorpreso più volte in luoghi diversi da quelli previsti dal tragitto più breve tra la struttura e il municipio. Inoltre, questi allontanamenti avvenivano in orari palesemente incompatibili con quelli di apertura al pubblico degli uffici comunali.

In primo grado, il Tribunale lo aveva assolto, ritenendo che l’autorizzazione, non specificando un orario di rientro, fosse sufficientemente ampia da includere la ricerca di una nuova abitazione. La Corte di Appello, però, ha ribaltato la decisione, condannando l’uomo per evasione. Contro questa sentenza, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica e l’evasione arresti domiciliari

Il ricorrente ha basato la sua difesa su tre motivi principali:
1. Mancanza dell’elemento psicologico: Sosteneva di non aver avuto l’intenzione di evadere, dato che l’autorizzazione non fissava un orario di rientro e la ricerca di una nuova casa era una necessità per il trasferimento di residenza.
2. Errata applicazione della recidiva: Contestava l’aumento di pena legato alla recidiva, ritenendo che i suoi precedenti non giustificassero un giudizio di maggiore pericolosità.
3. Carenza di motivazione sulla pena: Lamentava una motivazione insufficiente riguardo alla quantificazione della pena inflitta.

Il cuore della questione ruotava attorno alla corretta interpretazione dei limiti di un’autorizzazione concessa a chi è agli arresti domiciliari e alla configurabilità del reato di evasione arresti domiciliari in caso di violazioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna e fornendo motivazioni molto chiare su ogni punto sollevato.

La Piena Configurabilità del Reato di Evasione

I giudici hanno stabilito che l’allontanamento dal luogo di detenzione deve essere strettamente funzionale allo scopo per cui è stato autorizzato. Nel caso specifico, le ripetute deviazioni dal percorso più breve, in orari in cui gli uffici comunali erano chiusi, e senza alcuna comunicazione preventiva alle autorità, non potevano essere giustificate. Secondo la Corte, questo comportamento dimostra in modo inequivocabile la volontà di sottrarsi al controllo, integrando pienamente l’elemento soggettivo del reato di evasione. La mancanza di un orario di rientro esplicito non equivale a una “carta bianca”, ma implica l’obbligo di rientrare tempestivamente una volta espletata la necessità autorizzata.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

La difesa aveva suggerito che, al limite, il fatto fosse di particolare tenuità. La Corte ha respinto questa tesi, sottolineando che le evasioni non erano state un episodio isolato, ma si erano protratte per più giorni. Tale reiterazione della condotta, definita come avvenuta “in spregio a qualsiasi forma di controllo”, è stata considerata incompatibile con l’ipotesi di un’offensività minima.

La Legittimità della Recidiva

Infine, la Corte ha ritenuto corretto l’aumento di pena per la recidiva. La valutazione sulla maggiore pericolosità dell’imputato era ben motivata, non solo sulla base dei suoi “numerosissimi precedenti per gravi delitti”, ma anche sul fatto che avesse commesso ulteriori reati anche dopo l’episodio di evasione contestato. Questo quadro complessivo, secondo i giudici, giustificava ampiamente un giudizio di accresciuta pericolosità sociale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le autorizzazioni concesse durante gli arresti domiciliari devono essere interpretate e rispettate in modo rigoroso. Qualsiasi allontanamento deve essere strettamente necessario per raggiungere lo scopo del permesso e deve avvenire seguendo il percorso più breve e in tempi ragionevoli. Le deviazioni ingiustificate e non comunicate non sono tollerate e configurano il reato di evasione. La decisione evidenzia inoltre come i giudici, nel valutare la gravità di una condotta e la pericolosità di un soggetto, considerino l’intero percorso criminale della persona, comprese le azioni commesse successivamente al fatto per cui si procede.

Deviare dal percorso più breve durante un permesso costituisce sempre evasione dagli arresti domiciliari?
Sì, secondo la sentenza, una deviazione ingiustificata dal percorso più breve, specialmente se reiterata e non comunicata alle autorità, integra il reato di evasione perché dimostra la volontà di sottrarsi al controllo previsto dalla misura cautelare.

Se un’autorizzazione non specifica un orario di rientro, si è liberi di gestire il tempo a proprio piacimento?
No. La mancanza di un orario esplicito non concede una libertà illimitata. Impone comunque l’obbligo di rientrare tempestivamente una volta completata l’attività per cui il permesso è stato concesso e di non allontanarsi per scopi diversi da quelli autorizzati.

Come viene valutata la pericolosità di un imputato per applicare la recidiva?
La Corte ha chiarito che la pericolosità viene valutata sulla base di un giudizio complessivo, che non considera solo i precedenti penali specifici, ma anche la loro gravità, il numero e il fatto che l’imputato abbia commesso ulteriori reati anche dopo quello per cui si sta procedendo, a dimostrazione di una persistente tendenza a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27646 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27646 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Marocco, il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 25/09/2023 emessa dalla Corte di appello di Ancona; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni iscritte con cui l’avvocato NOME AVV_NOTAIO, difensore di NOME, insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 2136 del 2023, emessa il 25 settembre 2023, la Corte di appello di Ancona – riformando, su appello del Pubblico ministero, la sentenza di assoluzione del Tribunale di Ascoli Piceno – ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di evasione ex art. 385 cod. pen. per essersi allontanato dall’RAGIONE_SOCIALE, in cui era ristretto agli arresti domiciliari sen rispettare i limiti RAGIONE_SOCIALEa autorizzazione concessagli per recarsi al Comune di Ascoli – al fine di richiedere il trasferimento RAGIONE_SOCIALEa propria residenza, con l’obbligo di
rientrare tempestivamente e di comunicare all’autorità preposta al controllo sia l’uscita che il rientro – avendo deviato dal tragitto più breve.

Nel ricorso presentato dal difensore di NOME si chiede l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce vizio di motivazione sulla sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘elemento psicologico del reato, perché la sentenza trascura che nella autorizzazione concessa a COGNOME non era specificato l’orario entro il quale rientrare nel domicilio e che l’imputato doveva procurarsi da sé (come desumibile anche dalla testimonianza dei funzionari del Comune) una abitazione per ottenere il trasferimento RAGIONE_SOCIALEa residenza. Si aggiunge che, comunque, ingiustificatamente è stata esclusa la particolare tenuità del fatto valorizzando la reiterazione RAGIONE_SOCIALEe supposte violazioni ma non considerando la loro minima offensività.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione nell’applicare la recidiva trascurando che i precedenti penali concernono condotte con il medesimo disvalore sociale di quella contestata e, comunque, senza esplicitare le ragioni per le quali il reato contestato manifesterebbe una accresciuta pericolosità RAGIONE_SOCIALE‘imputato.

2.2. Con il terzo motivo di ricorso si deduce omessa motivazione circa la determinazione RAGIONE_SOCIALEa pena e degli aumenti per la continuazione, quantificati non nel minimo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

Con sentenza del 19 maggio 2021 il Tribunale di Ascoli Piceno aveva assolto COGNOME argomentando che il contenuto RAGIONE_SOCIALEa autorizzazione a lui concessa era tale da non escludere che egli potesse allontanarsi dal domicilio per completare quanto necessario per il trasferimento RAGIONE_SOCIALEa residenza e, quindi, anche per procurarsi da sé la abitazione a questo scopo necessaria.

La Corte di appello ha evidenziato che tra il 26 e il 30 maggio NOME più volte fu sorpreso in un luogo non collocabile lungo il tragitto più breve fra l’albergo, in cui era collocato agli arresti domiciliari, e il Comune e che questo è avvenuto in orari incompatibili con quelli di apertura degli uffici comunali (dove, secondo le testimonianze, si recò soltanto il 29 e 30 maggio 2017); inoltre almeno in un’occasione (il 26/5/2017), egli uscf senza previa comunicazione alle autorità

In particolare, nella sentenza impugnata si specifica che in quelle occasioni l’imputato non chiarì le ragioni RAGIONE_SOCIALEa deviazione del percorso, né indicò la sua destinazione, sicché la giustificazione RAGIONE_SOCIALEe condotte RAGIONE_SOCIALE‘imputato esposta nel

ricorso non trova riscontro negli elementi di valutazione acquisiti nella immediatezza dei fatti.

Per altro verso, con adeguata motivazione implicita, la Corte di appello non ha ravvisato la particolare tenuità del fatto, rimarcando che le evasioni di NOME oggetto del capo di imputazione sono non episodiche ma plurime, protrattesi nel tempo e «in spregio a qualsiasi forma di controllo», così da doversene escludere un’offensività minima (argom. ex: Sez. 6, n. 35195 del 03/05/2022, COGNOME, Rv. 283731; Sez. 6, n. 21514 del 02/07/2020, Molino, Rv. 2793119).

2. Il motivo di ricorso concernente la recidiva è infondato.

L’applicazione RAGIONE_SOCIALEa recidiva facoltativa è giustificata da un argomentato giudizio di accresciuta pericolosità RAGIONE_SOCIALE‘imputato, basato non soltanto sull’esistenza di «numerosissimi precedenti per gravi delitti (contro la persona, in materia di stupefacenti…)», ma anche sul fatto che, successivamente al reato per il quale si procede, egli ha commesso ulteriori delitti, per i quali è stato condannato con sentenza irrevocabile, che ne ha pure comportato l’espulsione dall’Italia.

3. Il terzo motivo di ricorso è ingiustificato.

La pena-base per il reato contestato è stata determinata nel minimo edittale (un anno), l’aumento per la recidiva reiterata è stato di 6 mesi (la metà) e quello di 3 mesi per i due ulteriori episodi (1 mese e 15 giorni per ciascuno dei due).

Pertanto, alla complessiva quantificazione RAGIONE_SOCIALEa pena nella fattispecie risulta applicabile il principio per il quale non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice quando la pena sia stata determinata secondo valori medi. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME Rv. 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243).

Dal rigetto del ricorso deriva la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.