Evasione arresti domiciliari: anche per pochi secondi

La Corte di Cassazione ha annullato l’assoluzione di un individuo accusato di evasione dagli arresti domiciliari. Secondo la Corte, qualsiasi allontanamento non autorizzato dall’abitazione, a prescindere dalla sua breve durata o dal motivo apparentemente innocuo come ricevere dei pacchi, integra pienamente il reato, poiché viola l’obbligo di permanere nel luogo di detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione Arresti Domiciliari: Anche Uscire sul Pianerottolo è Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di evasione arresti domiciliari: qualsiasi allontanamento non autorizzato dall’abitazione, anche se di brevissima durata e per motivi apparentemente innocui, costituisce reato. La decisione annulla l’assoluzione di un uomo che era uscito di casa per pochi minuti per ritirare dei pacchi, chiarendo la rigorosa interpretazione della misura cautelare.

I Fatti del Caso: Brevi Uscite dall’Abitazione

Il caso ha origine dalla decisione del Tribunale di Ancona di assolvere un imputato dal reato di evasione. L’uomo, ristretto agli arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti, era stato accusato di essersi allontanato in più occasioni dalla sua abitazione. Il Tribunale, tuttavia, aveva ritenuto il fatto penalmente irrilevante.

Dalle indagini era emerso che gli allontanamenti erano consistiti in uscite dal portone di casa per pochi secondi, e in alcuni casi fino a un massimo di dieci minuti. Lo scopo era quello di ritirare pacchi e materiali legati all’attività di famiglia (un forno adiacente alla sua abitazione), spesso in presenza della madre. Il giudice di primo grado aveva quindi concluso che tale condotta non integrasse una vera e propria evasione.

Il Ricorso del Procuratore e il Rischio dell’Evasione Arresti Domiciliari

Il Procuratore generale presso la Corte di Appello ha impugnato la sentenza di assoluzione, presentando ricorso in Cassazione. Secondo l’accusa, la motivazione del Tribunale era viziata da gravi errori logici. Sebbene il giudice avesse accertato un numero considerevole di allontanamenti non autorizzati, li aveva erroneamente definiti “innocui” sulla base della loro breve durata e della vicinanza all’abitazione.

Il Procuratore ha sostenuto che questi elementi (durata e distanza) possono al massimo incidere sulla determinazione della pena, ma non possono escludere la sussistenza stessa del reato di evasione arresti domiciliari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno ribadito i principi consolidati della loro giurisprudenza in materia.

In primo luogo, il delitto di evasione è un reato istantaneo con effetti permanenti, che si consuma nel momento esatto in cui la persona si allontana volontariamente e senza giustificato motivo dal luogo di detenzione. Non assumono alcun rilievo, ai fini della configurabilità del reato, la durata dell’allontanamento, la distanza percorsa o i motivi che hanno spinto il soggetto a eludere la sorveglianza.

In secondo luogo, la Corte ha specificato cosa debba intendersi per “abitazione” ai fini degli arresti domiciliari. Si tratta esclusivamente del luogo in cui la persona conduce la propria vita domestica e privata. Sono escluse tutte le altre pertinenze come aree condominiali, giardini, cortili o altri spazi simili che non siano parte integrante dell’abitazione. Questa interpretazione restrittiva è finalizzata a garantire l’efficacia dei controlli di polizia, che devono poter essere rapidi e non aleatori.

Il fine primario della misura degli arresti domiciliari, sottolinea la Corte, è impedire i contatti con l’esterno e la libertà di movimento dell’imputato per tutelare le esigenze cautelari, come il pericolo di recidiva. Nel caso specifico, essendo l’imputato agli arresti per reati di droga, questa esigenza era ancora più forte.

Le Conclusioni: La Rigorosa Interpretazione del Reato di Evasione

In conclusione, la Corte ha stabilito che il giudice di primo grado ha errato nel considerare la condotta inoffensiva solo perché finalizzata a ricevere dei pacchi. Qualsiasi violazione dell’obbligo di rimanere all’interno dello spazio fisico definito come abitazione costituisce una violazione della misura e, di conseguenza, integra il reato di evasione. Anche uscire sul pianerottolo o trattenersi nelle aree comuni del palazzo rappresenta una significativa violazione, poiché apre la possibilità di contatti con l’esterno che la misura intende prevenire. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Ancona, che dovrà procedere a un nuovo giudizio attenendosi a questi principi.

Uscire di casa per pochi secondi mentre si è agli arresti domiciliari costituisce reato di evasione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, qualsiasi allontanamento volontario e non autorizzato dal luogo degli arresti domiciliari integra il reato di evasione, indipendentemente dalla sua durata.

Il motivo dell’allontanamento, come ad esempio ricevere dei pacchi, può rendere la condotta non punibile?
No. I motivi che inducono il soggetto ad allontanarsi, così come la durata e la distanza dello spostamento, sono irrilevanti per la sussistenza del reato. Tali elementi possono essere valutati dal giudice solo ai fini della quantificazione della pena, ma non escludono la rilevanza penale del fatto.

Cosa si intende esattamente per “abitazione” ai fini degli arresti domiciliari?
Per “abitazione” si intende strettamente il luogo in cui la persona conduce la propria vita domestica e privata. Sono escluse le pertinenze esterne come aree condominiali, cortili, giardini o altri spazi simili, al fine di garantire l’efficacia e la prontezza dei controlli da parte delle forze dell’ordine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25669 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25669 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a San Marco in Lamis il 17/04/1976

avverso la sentenza del 21/10/2024 del Tribunale di Ancona visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, il Tribunale di Ancona assolveva NOME COGNOME dal reato di evasione (art. 385 cod. pen.), per assenza di rilevanza penale del fatto.

All’imputato era stato contestato di essersi allontanato in più occasioni senza autorizzazione dall’abitazione dove era ristretto alla misura cautelare degli arresti domiciliari (reato commesso tra il 31 ottobre 2017 e il 25 agosto 2018).

Il Tribunale aveva accertato che la contestata evasione era in realtà consistita nella uscita dell’imputato dal portone di casa per pochi secondi e solo in alcuni episodi per il massimo di 10 minuti per farvi rientro con pacchi, vassoi e materiale riconducibile alla sua attività di sostegno al forno di famiglia, adiacente alla sua abitazione, e in concomitanza con la presenza della madre che gli portava generi di necessità.

Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Ancona, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio di motivazione.

La motivazione della sentenza impugnata presenta gravi vizi logici: da un lato ha accertato un numero ragguardevole di allontanamenti non autorizzati e dall’altro li ha definiti innocui per la loro durata, e la distanza dall’abitazione, ovvero fattori che potevano influire sul trattamento sanzionatorio ma che non potevano escludere la penale rilevanza del fatto.

Il giorno 9 giugno 2025 il nuovo difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME faceva pervenire in Cancelleria via pec la nomina fiduciaria effettuata in pari data e istanza di termini a difesa ex art. 108 cod. proc. pen.

Il Collegio, su parere conforme del Procuratore generale, rigettava l’istanza con ordinanza allegata al verbale di udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e va accolto.

Preliminarmente, come premesso, va chiarito che l’stanza di rinvio è stata respinta in quanto è principio pacifico in materia di diritto di difesa che il termine previsto dall’art. 108 cod. proc. pen. non spetta in caso di nomina tardiva rispetto all’udienza, dovendo lo stesso essere bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo (Sez. 4, n. 48020 del 12/07/2018, W., Rv. 274036 – 01).

Nel caso in esame, l’imputato, pur avendo ricevuto sin dal 6 maggio 2025 la notifica a mani proprie dell’avviso di udienza, ha effettuato la nomina del difensore solo a ridosso dell’udienza stessa (il giorno 9 giugno 2025 alle ore 19.34).

Quanto al ricorso, deve ritenersi effettivamente sussistente il vizio dedotto dall’Ufficio ricorrente.

La sentenza impugnata, pur dando atto che l’imputato, che si trovava ristretto agli arresti domiciliari per reati in tema di stupefacenti, aveva effettuato numerosissime uscite al di fuori del portone di casa, alcune delle quali anche di durata non certo minimale (10 minuti) e che non fosse visibile dalle telecamere di sorveglianza cosa egli facesse al di fuori della sua abitazione, ha ritenuto che la sua condotta non venisse a rivestire rilevanza penale perché verosimilmente finalizzata alla sola apprensione di beni a lui consegnati.
Questa Corte ha già avuto modo di affermare in modo costante che il delitto di evasione è istantaneo ad effetti permanenti e che si consuma allorché l’agente si allontani volontariamente e senza giustificato motivo dall’abitazione o dal luogo in cui si trovi agli arresti o in espiazione pena (Sez. 6, n. 14037 del 30/09/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262968).

Quanto all’evasione dagli arresti domiciliari, agli effetti dell’art. 385 cod. pen. si è affermato che integra il reato di evasione qualsiasi allontanamento dal luogo degli arresti domiciliari senza autorizzazione, non assumendo alcun rilievo, a tal fine, la sua durata, la distanza dello spostamento, ovvero i motivi che inducono il soggetto ad eludere la vigilanza sullo stato custodiale (Sez. 6, n. 28118 del 09/06/2015, Rapino, Rv. 263977 – 01) e che per abitazione deve intendersi il luogo in cui la persona conduce la propria vita domestica e privata con esclusione di ogni altra appartenenza (aree condominiali, dipendenze, giardini, cortili e spazi simili) che non sia di stretta pertinenza dell’abitazione e non ne costituisca parte integrante, al fine di agevolare i controlli di polizia sulla reperibilità dell’imputato, che devono avere il carattere della prontezza e della non aleatorietà (Sez. 6, n. 4830 del 21/10/2014, dep. 2015, P.m. in proc. COGNOME, Rv. 262155 – 01).
In questo ultimo arresto, la Suprema Corte ha significativamente precisato che il fine primario e sostanziale della misura “coercitiva” degli arresti domiciliari è quello di impedire i contatti con l’esterno ed il libero movimento della persona quale mezzo di tutela delle esigenze cautelari. Quindi anche uscire dall’abitazione e trattenersi in spazi comuni rappresenta una significativa violazione della misura, tale da poter consentire anche la realizzazione di quelle situazioni che la misura intende evitare.
Nel caso in esame, la suddetta esigenza risultava viepiù concreta, attesi il titolo di reato per il quale l’imputato era cautelato e la tutela del pericolo di recidiva.

Alla luce delle osservazioni che precedono, erroneamente quindi il giudice ha ritenuto la condotta dell’imputato inoffensiva per il solo fatto che l’uscita era finalizzata alla ricezione di pacchi.

La sentenza deve pertanto essere annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Trattandosi di sentenza inappellabile, gli atti devono essere trasmessi, ai sensi dell’art. 623, lett. d ) cod. proc. pen. al medesimo tribunale; tuttavia, il giudice deve essere diverso da quello che ha pronunciato la sentenza annullata

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ancona in diversa composizione.

Così deciso il 10/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.