Evasione arresti domiciliari: anche breve è reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione arresti domiciliari. Anche una breve sosta fuori dal portone integra il reato, senza che la durata o i motivi possano escluderlo. Negata anche l’applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione Arresti Domiciliari: Anche Pochi Minuti Fuori Casa Costituiscono Reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di evasione arresti domiciliari: qualsiasi allontanamento non autorizzato dal luogo di detenzione, a prescindere dalla sua durata o distanza, integra il reato. Questa pronuncia offre spunti importanti per comprendere la severità con cui la legge tratta la violazione delle misure cautelari e i limiti all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il caso: una breve sosta fuori dal portone

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, che aveva proposto ricorso avverso la sentenza della Corte d’Appello che ne confermava la condanna per evasione. L’imputato era stato sorpreso dalle forze dell’ordine a stazionare in strada, proprio davanti al portone della sua abitazione. A sua discolpa, aveva sostenuto la brevissima durata della violazione e il fatto di essersi immediatamente scusato con gli operanti. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ritenuto tali circostanze irrilevanti, confermando la condanna.

L’importanza della disciplina sull’evasione arresti domiciliari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando le argomentazioni difensive manifestamente infondate. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare un orientamento giurisprudenziale consolidato: il reato di evasione si configura con qualsiasi allontanamento, anche minimo, dal luogo di detenzione domiciliare, se non autorizzato dal giudice. Questo principio si fonda sulla necessità di tutelare l’efficacia delle misure cautelari e l’autorità delle decisioni giudiziarie. La condotta elusiva della vigilanza è di per sé sufficiente a integrare il reato, senza che si debba valutare la durata dell’assenza o le intenzioni del soggetto.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali.

L’irrilevanza della durata e dei motivi dell’allontanamento

Il primo punto, centrale nella motivazione, è che la durata dello spostamento, la distanza percorsa o i motivi che hanno spinto il soggetto a violare la misura non hanno alcun rilievo ai fini della configurabilità del reato. La norma tutela l’interesse dello Stato a che le misure restrittive della libertà personale siano scrupolosamente osservate. L’imputato, stazionando fuori dal portone, ha oggettivamente violato la prescrizione di rimanere all’interno della propria abitazione, eludendo così la vigilanza cui era sottoposto. La sua successiva scusa non può sanare un reato già perfezionato.

L’inapplicabilità della particolare tenuità del fatto

Il secondo motivo di ricorso respinto riguardava la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, ovvero la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Sebbene in astratto questa norma possa essere applicata anche al reato di evasione, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito che l’hanno esclusa nel caso di specie. La decisione si è basata su due elementi:
1. L’incertezza sulla durata: Non essendo stata provata l’effettiva durata dell’evasione, non era possibile qualificare il fatto come oggettivamente di particolare tenuità.
2. La proclività a delinquere: L’imputato presentava numerosi precedenti penali per furto e detenzione di stupefacenti, un dato che dimostra una tendenza a violare la legge e che osta all’applicazione di un beneficio pensato per offese del tutto occasionali e di minima gravità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma con chiarezza la rigidità dell’ordinamento nel sanzionare l’evasione arresti domiciliari. La decisione sottolinea che il rispetto delle misure cautelari è un obbligo assoluto e non ammette deroghe, neppure per pochi istanti. Inoltre, chiarisce che l’accesso a benefici come la particolare tenuità del fatto è precluso a chi dimostra, attraverso i propri precedenti, una non occasionale inclinazione al crimine. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende suggella l’inammissibilità di un ricorso basato su argomenti ritenuti palesemente contrari alla legge e alla giurisprudenza consolidata.

Stazionare per poco tempo fuori dal portone durante gli arresti domiciliari è reato?
Sì. Secondo l’ordinanza, qualsiasi allontanamento non autorizzato dal luogo degli arresti domiciliari integra il reato di evasione, indipendentemente dalla durata della violazione, dalla distanza percorsa o dai motivi.

La particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere applicata al reato di evasione?
In linea di principio sì, ma la sua applicazione è soggetta a una valutazione concreta. Nel caso specifico, è stata esclusa a causa della dimostrata proclività a delinquere dell’imputato (numerosi precedenti penali) e della mancanza di prova sulla reale durata dell’evasione, che impediva di ritenerla oggettivamente di particolare tenuità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati giudicati ‘manifestamente infondati’. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni del ricorrente, relative alla breve durata dell’allontanamento e alla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, fossero in netto contrasto con i principi consolidati dalla giurisprudenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7578 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7578 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 31/10/1994

avverso la sentenza del 20/03/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso di COGNOME NOMECOGNOME

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che il ricorso – con il quale si eccepisce violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla conferma in appello della condanna per evasione dagli arresti domiciliari – deve essere dichiarato inammissibile in quanto i motivi dedotti sono manifestamente infondati. Invero, la Corte di appello, con motivazione non illogica, ha ritenuto la sussistenza del reato sulla base di quanto riferito dagli operanti che hanno visto l’imputato – che si trovava agli arresti domiciliari presso la propria abitazione – stazionare in strada, davanti al portone della stessa, giudicando irrilevante la dedotta breve durata della violazione e la circostanza che l’imputato si fosse scusato con gli operanti per l’accaduto. In tal modo, la sentenza impugnata ha fatto buon governo del principio in base al quale «integra il reato di evasione qualsiasi allontanamento dal luogo degli arresti domiciliari senza autorizzazione, non assumendo alcun rilievo, a tal fine, la sua durata, la distanza dello spostamento, ovvero i motivi che inducono il soggetto ad eludere la vigilanza sullo stato custodiale» (Sez. 6, n. 11679 del 21/03/2012, PG in proc. Fedele, Rv. 252192 – 01);
Rilevato che inammissibile risulta il motivo con il quale si censura la esclusione della particolare tenuità del fatto. Sul punto, la Corte territoriale ha rilevato come a ciò ostasse, da un lato, la mancanza di prova in ordine alla durata dell’evasione (di tal che il fatto oggettivamente non poteva ritenersi di particolare tenuità) e, dall’altro lato, la dimostrata proclività dell’imputato a delinquere, dimostrata dai numerosi precedenti per diversi episodi di furto e per detenzione illecita di stupefacenti; motivazione adeguata rispetto al principio, affermato da questa Corte, in base al quale la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., è applicabile al reato di evasione, a condizione, però, che la fattispecie concreta, all’esito di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla condotta, al danno e alla colpevolezza, risulti caratterizzata da un’offensività minima (Sez. 6, n. 35195 del 03/05/2022, COGNOME, Rv. 283731 – 01); il che, nella specie, è stato, con motivazione non sindacabile in questa sede, escluso;
Ritenuto dunque che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma giudicata congrua – di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.