Evasione arresti domiciliari: 5 minuti bastano

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione nei confronti di un soggetto agli arresti domiciliari che si era allontanato dal luogo di lavoro autorizzato cinque minuti prima dell’orario previsto. Secondo la Corte, l’evasione dagli arresti domiciliari si configura con qualsiasi allontanamento non autorizzato, indipendentemente dalla durata o dalla distanza, poiché viola l’obbligo restrittivo imposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione arresti domiciliari: anche 5 minuti fanno la differenza

L’evasione dagli arresti domiciliari è un reato che solleva spesso dubbi interpretativi, soprattutto quando la violazione delle prescrizioni appare minima. Quanto deve essere grave un allontanamento per essere considerato reato? Bastano pochi minuti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16079/2024, offre una risposta chiara e rigorosa: anche un allontanamento di soli cinque minuti dal luogo di lavoro autorizzato è sufficiente per integrare il delitto di evasione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, al quale era stata concessa l’autorizzazione a svolgere attività lavorativa in orari prestabiliti, dalle 8:00 alle 13:00. Un giorno, le forze dell’ordine lo fermano alle ore 12:55, a circa un chilometro di distanza dal suo luogo di lavoro. In sostanza, si era allontanato cinque minuti prima della fine del suo orario autorizzato.

La Corte di Appello di Catania, riformando la sentenza di primo grado che lo aveva assolto, lo ha ritenuto penalmente responsabile per il reato di evasione. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due principali motivi.

I motivi del ricorso e la configurabilità del reato di evasione dagli arresti domiciliari

Il ricorrente ha sollevato due questioni distinte:

1. Un vizio di procedura: Sosteneva la nullità del giudizio d’appello per mancata citazione. Al momento della notifica, egli si trovava detenuto in carcere per un’altra causa e, a suo dire, l’avviso avrebbe dovuto essergli notificato personalmente presso l’istituto penitenziario e non presso il domicilio eletto.
2. L’insussistenza del reato: Argomentava di non aver commesso il reato, ma solo una lieve violazione delle prescrizioni. L’allontanamento di soli cinque minuti prima dell’orario consentito era uno scostamento così lieve da non poter integrare il delitto di evasione, non avendo peraltro impedito alcun controllo da parte delle autorità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi e fornendo importanti chiarimenti sulla disciplina dell’evasione dagli arresti domiciliari.

Sul primo punto, di natura processuale, i giudici hanno specificato che l’obbligo di notifica a mani proprie in carcere sussiste solo quando il giudice procedente è a conoscenza dello stato di detenzione per altra causa. In questo caso, non vi era prova che la Corte d’Appello fosse a conoscenza della detenzione dell’imputato, pertanto il tentativo di notifica presso il domicilio dichiarato era da considerarsi rituale e valido.

Sul secondo e più rilevante punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’autorizzazione a recarsi al lavoro per chi è agli arresti domiciliari non costituisce una sospensione della misura cautelare, ma una semplice sostituzione temporanea del luogo di custodia. Il luogo di lavoro, per le ore autorizzate, diventa a tutti gli effetti il luogo di detenzione.

Di conseguenza, qualsiasi allontanamento da tale luogo al di fuori degli orari stabiliti, anche se per un tempo brevissimo, integra la violazione dell’obbligo di permanere nel luogo di custodia. La condotta che costituisce reato è l’allontanamento indebito in sé, a prescindere dalla sua durata, dai motivi o dal fatto che abbia effettivamente impedito un controllo. Il reato di evasione, infatti, non richiede la prova di una concreta sottrazione ai controlli, ma si perfeziona con la semplice e volontaria violazione delle prescrizioni imposte dal giudice.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un orientamento consolidato e severo: le prescrizioni legate agli arresti domiciliari devono essere rispettate con la massima precisione. La decisione della Cassazione sottolinea che non esistono violazioni “minori” o “irrilevanti”. Anche un allontanamento di pochi minuti è considerato un’arbitraria sottrazione alla misura restrittiva e, come tale, configura il grave delitto di evasione previsto dall’art. 385 del codice penale. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di un’adesione scrupolosa alle disposizioni dell’autorità giudiziaria, pena l’incorrere in conseguenze penali significative.

Lasciare il posto di lavoro autorizzato pochi minuti prima dell’orario consentito costituisce reato di evasione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che allontanarsi indebitamente dal luogo di lavoro prima dell’orario previsto, anche solo per cinque minuti, integra il delitto di evasione, poiché l’autorizzazione al lavoro costituisce una semplice sostituzione temporanea del luogo di custodia.

È valida la notifica all’imputato presso il domicilio eletto se, al momento della stessa, si trova detenuto in carcere per un’altra causa?
Sì, la notifica è considerata valida se il giudice che sta procedendo non è a conoscenza dello stato di detenzione dell’imputato per un’altra causa. L’obbligo di notifica personale in carcere scatta solo quando lo stato detentivo è noto all’autorità giudiziaria.

Per configurare il reato di evasione, è necessario dimostrare che l’imputato si è effettivamente sottratto a un controllo delle forze dell’ordine?
No, non è necessario. Il reato si perfeziona con la semplice violazione volontaria delle prescrizioni restrittive, a prescindere dal fatto che un controllo sia stato concretamente impedito o meno. Ciò che rileva è l’allontanamento non autorizzato dal luogo di custodia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16079 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Catania avverso la sentenza in data 09/03/2023 dalla Corte di appello di Catania

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/03/2023 la Corte di appello di Catania, in riforma di quella del Tribunale di Catania in data 10/10/2017, ha riconosciuto la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine al delitto di evasione, perché, trovandosi agli arresti domiciliari ed essendo autorizzato a svolgere attività lavorativa, si era allontanato dal luogo di lavoro prima dell’orario previsto.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e nullità del giudizio di appello per mancata citazione dell’imputato.

Il ricorrente aveva eletto domicilio, ma al momento del giudizio di appello si trovava ristretto in carcere, dove avrebbe dovuto ricevere la notifica, essendo nulla quella effettuata altrove.

2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in ordine alla configurabilità del reato.

Il ricorrente non aveva commesso il reato, ma solo violato le prescrizioni imposte, essendosi allontanato solo cinque minuti prima delle 13, corrispondenti alla fine dell’orario di lavoro previsto e autorizzato, scostamento così lieve che avrebbe potuto trovare qualsiasi spiegazione e inidoneo ad integrare il reato contestato, non essendo stato impedito alcun controllo.

Il AVV_NOTAIO generale ha inviato la requisitoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi dell’art. comma 8, d.l. n. 137 del 2020, in base alla proroga disposta dall’art. 94, comma 2, d.lgs. 150 del 2022, come via via modificato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il ricorrente lamenta che la notifica dell’avviso relativo al giudizio di appell non gli sia stata effettuata a mani proprie presso l’istituto penitenziario in cui e recluso.

Si tratta di deduzione generica e comunque manifestamente infondata.

Va infatti rimarcato che nei confronti dell’imputato detenuto la notifica deve essere effettuata a mani proprie in carcere, ma, ove si tratti di detenzione per altra causa, occorre che lo stato restrittivo sia conosciuto dal giudice che procede (sul punto Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869).

Nel caso di specie l’imputato si trovava ristretto nel corso del giudizio di primo grado, ma era stato scarcerato all’esito di esso in ragione della sua assoluzione.

Lo stato restrittivo dipendeva dunque da causa diversa, non essendo stato in alcun modo dedotto e non essendovi prova che la Corte di appello avesse contezza dello stato detentivo al momento della notifica e della celebrazione del giudizio di appello, dovendosi dunque ritenere rituale il tentativo di notifica presso il domicilio dichiarato.

Il secondo motivo è manifestamente infondato, giacché il ricorrente, autorizzato a recarsi al lavoro tra le 8,00 e le 13,00, si era indebitamente allontanato da luogo di lavoro prima dell’orario previsto, venendo sorpreso alle 12,55 ad un chilometro di distanza, condotta integrante il delitto di evasione di cui all’art. 385 cod. pen., posto che l’autorizzazione non implica sospensione della misura in corso, ma semplice temporanea sostituzione del luogo di custodia (Sez. 6, n. 3882 del 14/01/2010, COGNOME, Rv. 245811; Sez. 6, n. 44977 del 18/11/2005, COGNOME, Rv. 233507), non venendo in rilievo solo il tempo di percorrenza dal luogo di lavoro all’abitazione o la deviazione rispetto al tragitto più breve, bensì l violazione del limite restrittivo, connesso all’obbligo prescritto, a prescindere dai motivi e dalla concreta sottrazione ai controlli.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.