Evasione accise: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione conferma una condanna per evasione accise su oli minerali. Gli imputati, un committente e un trasportatore, sono stati giudicati colpevoli di aver movimentato illecitamente gasolio utilizzando documenti di trasporto falsificati e destinatari inesistenti. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ritenendo che i motivi di appello costituissero una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. È stata inoltre confermata la piena utilizzabilità delle intercettazioni come prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione Accise su Oli Minerali: La Cassazione Conferma le Condanne

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4212 del 2024, ha affrontato un complesso caso di evasione accise legato al trasporto illecito di oli minerali. La pronuncia è di fondamentale importanza perché ribadisce i limiti del giudizio di legittimità, chiarendo che la Suprema Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Gli ermellini hanno dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, confermando così le condanne emesse nei gradi di merito.

I Fatti: Il Trasporto Illecito di Olio da Gas

L’indagine ha avuto origine da una serie di controlli effettuati dalla Guardia di Finanza su trasporti sospetti di oli minerali. Le autorità hanno scoperto un sistema fraudolento basato sull’utilizzo di documentazione di trasporto (CMR) falsificata, che indicava come mittente una società riconducibile a uno degli imputati e come destinatari soggetti inesistenti o del tutto estranei alle operazioni commerciali.

La Ricostruzione dei Giudici di Merito

Le corti di primo e secondo grado avevano accertato la responsabilità penale di due soggetti: il committente dei trasporti e uno degli autisti. La colpevolezza era stata fondata su una serie di elementi probatori schiaccianti:
* La natura dell’olio trasportato, classificato come gasolio e quindi soggetto ad accisa se destinato all’autotrazione.
* La palese falsificazione dei documenti di trasporto.
* L’inesistenza di un deposito fiscale autorizzato a ricevere la merce presso gli indirizzi di destinazione.
* Il contenuto delle intercettazioni telefoniche, che dimostravano la piena consapevolezza degli imputati riguardo all’illegalità delle operazioni.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizi Procedurali e Rilettura dei Fatti

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. Il committente ha contestato la valutazione delle prove, sostenendo che l’olio fosse destinato a usi diversi dall’autotrazione (giardinaggio) e che le intercettazioni fossero state interpretate erroneamente. Ha inoltre lamentato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Il trasportatore, invece, ha eccepito l’inutilizzabilità delle intercettazioni per presunti vizi nei decreti autorizzativi e ha criticato la ricostruzione dei fatti operata dai giudici.

La Decisione della Cassazione sull’evasione accise

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi, dichiarando i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili.

La Legittimità delle Intercettazioni

In primo luogo, la Corte ha smontato la censura relativa ai decreti di autorizzazione delle intercettazioni. Richiamando un orientamento consolidato, ha affermato la piena legittimità della cosiddetta motivazione “per relationem”, con cui il giudice fa riferimento diretto alle richieste del Pubblico Ministero e alle relazioni della polizia giudiziaria, dimostrando di averle vagliate e fatte proprie. Questo metodo, secondo la Corte, soddisfa pienamente l’obbligo di motivazione.

Il Divieto di Rivalutazione del Fatto in Cassazione

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui la Corte di Cassazione è giudice della legittimità e non del merito. I giudici hanno chiarito che gran parte dei motivi di ricorso non denunciavano reali violazioni di legge, ma si traducevano in una richiesta di rileggere e rivalutare le prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. L’analisi dei documenti, l’interpretazione delle conversazioni intercettate e la valutazione della credibilità delle fonti sono compiti esclusivi del giudice di merito. Il controllo della Cassazione si limita a verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e priva di vizi giuridici evidenti, requisiti che nel caso di specie erano stati pienamente rispettati.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, anche la doglianza sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stata ritenuta infondata. La Corte ha giudicato ineccepibile la motivazione della Corte d’Appello, che aveva negato il beneficio sulla base di una valutazione complessiva della gravità dei fatti: la pluralità degli episodi criminosi, l’entità del prodotto sottratto ad accisa, l’intensità del dolo e la totale assenza di pentimento (resipiscenza).

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di un principio cardine del sistema processuale penale: la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. I ricorsi sono stati respinti perché, nella sostanza, chiedevano alla Suprema Corte di compiere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività riservata esclusivamente ai tribunali di primo e secondo grado. I giudici hanno sottolineato che la ricostruzione operata dalla Corte d’Appello era logicamente coerente, analitica e fondata su prove concrete, come i documenti falsi, l’inesistenza dei destinatari e il contenuto inequivocabile delle intercettazioni. La legittimità dei decreti autorizzativi delle intercettazioni è stata confermata in linea con la giurisprudenza costante, che ammette la motivazione ‘per relationem’. Di conseguenza, non essendo state riscontrate violazioni di legge o vizi logici manifesti, i ricorsi non potevano essere accolti.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma dei confini del giudizio in Cassazione e serve da monito per chi intende impugnare una sentenza di condanna. Il ricorso per cassazione deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su vizi logici manifesti nella motivazione, non può essere uno strumento per tentare di ottenere una terza valutazione del merito della vicenda. La decisione in esame, condannando gli imputati anche al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, riafferma la serietà del reato di evasione accise e la validità degli strumenti investigativi utilizzati per contrastarlo.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come il contenuto delle intercettazioni?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che l’interpretazione delle prove, incluse le intercettazioni, è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Il suo controllo si limita alla logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata, senza poter sostituire la propria valutazione a quella delle corti precedenti.

La motivazione di un decreto che autorizza le intercettazioni può semplicemente richiamare gli atti del pubblico ministero?
Sì, la Corte ha confermato il consolidato orientamento secondo cui è legittima la motivazione “per relationem”, con la quale il giudice fa proprie le argomentazioni contenute nella richiesta del pubblico ministero, a condizione che dimostri di averle esaminate e condivise.

Per quale motivo sono state negate le circostanze attenuanti generiche agli imputati?
Le attenuanti sono state negate a causa di una valutazione complessiva negativa della condotta, basata su elementi specifici come la pluralità degli episodi criminosi, l’entità del prodotto sottratto alle accise, l’intensità del dolo e l’assoluta mancanza di pentimento (resipiscenza) da parte degli imputati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4212 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4212 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi di

NOME COGNOME, nato in Slovenia il DATA_NASCITA,

NOME COGNOME, nato a Santa Severina il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 07/03/2023 della Corte di appello di Trieste, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale, NOME COGNOME , che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi; letta per l’imputato NOME la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 7 marzo 2023 la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza in data 13 ottobre 2021 del Tribunale di Trieste che aveva condannato NOME e NOME alle pene di legge per evasione ,/t’tk7

RAGIONE_SOCIALE accise sull’olio da gas destinato ad autotrazione, il primo, per due episodi (capo B e capo C), il secondo, solo per un episodio (capo C).

NOME lamenta con il primo motivo la violazione di legge e il vizio di motivazione, perché la documentazione relativa al trasporto degli oli era regolare e i prodotti erano stati utilizzati non per autotrazione ma per giardinaggio; con il secondo la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE intercettazioni del 4 giugno 2015; con il terzo la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

NOME eccepisce con il primo motivo la violazione di legge in merito all’utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE intercettazioni, con il secondo e con il terzo il vizio motivazione in merito all’accertamento del fatto e l’indebita svalutazione RAGIONE_SOCIALE prove a discarico.

Nella memoria insiste nell’accoglimento del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono manifestamente infondati.

I Giudici di merito hanno ricostruito in fatto che i finanzieri, il 16 febbraio 2015, avevano controllato un trasportatore che aveva esibito un CMR che indicava come mittente la ditta RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e come destinatario una ditta inesistente; il 24 febbraio 2015, avevano controllato un altro autista che pure trasportava oli e, accertato che il CMR indicava sempre come mittente la RAGIONE_SOCIALE Doo e come destinatario una persona fisica estranea alla vicenda, avevano avviato un’attività di intercettazione; all’esito, avevano individuato un altro trasporto sospetto, il 4 giugno 2015, sempre dalla RAGIONE_SOCIALE Doo in favore di una ditta inesistente. Di qui l’accertamento di responsabilità di NOME, come committente, sia nell’episodio del 24 febbraio (capo B) sia del 4 giugno, e la responsabilità di NOME, come trasportatore, nell’episodio del 4 giugno.
In particolare, la Corte territoriale ha confermato la responsabilità degli imputati, considerata la natura dell’olio trasportato, la falsificazione dei documenti di trasporto, l’inesistenza di un deposito fiscale destinato a ricevere la merce e ha ulteriormente osservato che la natura non elettiva per la distribuzione in rete del prodotto non escludeva che lo stesso non potesse essere utilizzato per l’autotrazione, trattandosi di olio da gas.

NOME ha sollevato un problema preliminare sull’utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE intercettazioni per carenza assoluta dei decreti autorizzativi.

La deduzione non si confronta con la sentenza impugnata che ha verificato, all’opposto, che i decreti autorizzativi erano stati adeguatamente motivati e che anche i successivi decreti di proroga erano sufficientemente motivati.

L’eccezione non tiene conto neanche del formante giurisprudenziale. E’ consolidato l’orientamento di legittimità, secondo cui, da un lato, è legittima la motivazione “per relationem” dei decreti autorizzativi quando in essi il giudice faccia richiamo alle richieste del pubblico ministero ed alle relazioni di servizio della polizia giudiziaria, ponendo così in evidenza, per il fatto d’averle prese in esame e fatte proprie, l'”iter” cognitivo e valutativo seguito per giustificare l’adozione del particolare mezzo di ricerca della prova (Sez. 5, n. 36913 del 05/06/2017, Tipa, Rv. 270758 – 01) e, dall’altro, che la motivazione dei decreti di proroga può essere ispirata a criteri di minore specificità rispetto alle motivazioni del decreto di autorizzazione, potendosi anche risolvere nel dare atto della plausibilità RAGIONE_SOCIALE ragioni esposte nella richiesta del pubblico ministero (Sez. 6, n. 22524 del 01/07/2020, Bertoldi, Rv. 279564 – 01).
Il primo motivo agitato da COGNOME e il secondo e il terzo motivo di NOME sono fattuali e rivalutativi. Esorbita, tuttavia, dai limiti di cognizione della Corte di cassazione ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito. Il controllo sulla motivazione è circoscritto, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridicamente apprezzabili che l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, quindi, della coerenza RAGIONE_SOCIALE argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’utilizzo, e della non emersione di alcuni dei suddetti vizi dal testo impugnato o da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame. La presenza di tali requisiti rende la decisione insindacabile (si veda tra le più recenti, Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen, R v. 284556-01).
Nello specifico, i Giudici di merito hanno ricostruito in modo analitico tutta la vicenda, analizzato i documenti di trasporto falsi, verificato l’incongruenza dei destinatari.

Le intercettazioni, la cui interpretazione non è sindacabile dal giudice di legittimità, del pari attenendo al fatto (Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, Gregoli, Rv. 282337-01), a differenza di quanto prospettato da RAGIONE_SOCIALE con il secondo motivo, hanno restituito il dato certo della precisa consapevolezza di entrambi gli imputati di partecipare a trasporti illeciti di oli con evasione RAGIONE_SOCIALE accise.

NOME ha contestato che il materiale trasportato rientrasse in quello previsto dall’art. 40 d.lgs. n. 504 del 1995 e ha precisato che INDIRIZZO costituiva un punto d’incontro degli autotrasportatori, in quanto varco di accesso al porto di Livorno. Ancora una volta si tratta di censure fattuali che hanno trovato adeguata risposta nella sentenza impugnata. Quanto alla natura del materiale

sequestrato è certo che i RAGIONE_SOCIALE di Trieste l’hanno utilizzato come carburante per i mezzi di soccorso. Quanto all’indirizzo di Livorno, è certo che vi era un bar e non un deposito fiscale, come è certo che il destinatario del trasporto era inesistente.

Infine, COGNOME con il terzo motivo ha lamentato il diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, ma anche in questo caso la Corte territoriale ha reso una motivazione ineccepibile sulla base della pluralità degli episodi criminosi, dell’entità del prodotto sottratto alle accise, dell’intensità del dolo, della condotta successiva, caratterizzata dall’assoluta mancanza di resipiscenza.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.
P.Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 19 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.