Etilometro non revisionato: quando il test è valido?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1930/2024, ha stabilito che un test alcolemico eseguito con un etilometro non revisionato con esatta cadenza annuale è comunque valido. L’imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza con l’aggravante di aver causato un incidente notturno, aveva contestato l’affidabilità dell’apparecchio. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che spetta all’imputato non solo contestare, ma anche fornire elementi concreti per dubitare del corretto funzionamento del dispositivo, soprattutto se l’ultima verifica positiva è recente. La semplice richiesta formale non è sufficiente a invalidare la prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Etilometro non revisionato: il test è valido? La Cassazione fa chiarezza

La questione della validità del test alcolemico effettuato con un etilometro non revisionato secondo la cadenza annuale prescritta è un tema ricorrente nelle aule di tribunale. Con la recente sentenza n. 1930 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata sull’argomento, offrendo importanti chiarimenti sul riparto degli oneri probatori tra accusa e difesa. La Corte ha stabilito che la mera contestazione formale sulla mancata revisione non è sufficiente a invalidare la prova, se la difesa non fornisce elementi concreti che facciano dubitare del corretto funzionamento dell’apparecchio.

I Fatti del Caso: Guida in Stato di Ebbrezza e Incidente Notturno

Il caso riguarda un automobilista sorpreso alla guida in piena notte in evidente stato di alterazione. Le forze dell’ordine, intervenute sul luogo, lo trovavano all’interno del suo veicolo dopo che quest’ultimo aveva urtato altre auto parcheggiate lungo la strada. L’uomo mostrava i classici sintomi dell’ebbrezza alcolica: alito vinoso, difficoltà di espressione e di deambulazione.

Sottoposto al test con etilometro, i risultati confermavano ampiamente i sospetti: il tasso alcolemico registrato era di 1,86 g/l alla prima prova e 1,77 g/l alla seconda, valori ben al di sopra del limite legale e rientranti nella fascia più grave prevista dal Codice della Strada. Di conseguenza, l’imputato veniva condannato in primo grado e in appello per guida in stato di ebbrezza, con le aggravanti di aver commesso il fatto in orario notturno e di aver provocato un incidente stradale.

I Motivi del Ricorso: L’affidabilità dell’etilometro non revisionato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi principalmente su un argomento: l’inaffidabilità dell’etilometro non revisionato. Secondo la difesa, l’apparecchio utilizzato per il test non era stato sottoposto alla prescritta verifica periodica annuale. Questa omissione, a dire del ricorrente, ne comprometteva l’affidabilità e, di conseguenza, rendeva inutilizzabile la prova principale a suo carico.

Inoltre, la difesa lamentava la mancata motivazione da parte della Corte d’Appello sulla concessione del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, richiesto in modo generico negli atti.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa con argomentazioni molto chiare.

In primo luogo, riguardo alla questione dell’etilometro non revisionato, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: sebbene spetti all’accusa dimostrare che l’apparecchio è omologato e verificato, sull’imputato grava un preciso onere di allegazione. Non è sufficiente contestare genericamente il funzionamento dello strumento o la mancata revisione. La difesa deve fornire elementi specifici e concreti che inducano a dubitare della sua affidabilità. Nel caso di specie, la Corte ha sottolineato che l’ultima verifica dell’etilometro era stata effettuata con esito positivo poco più di un mese prima del controllo. Questa circostanza, unita all’assenza di altri indizi di malfunzionamento, rendeva l’attestazione di taratura sufficiente a dimostrare il corretto funzionamento dell’apparecchio al momento del fatto. L’inosservanza della cadenza esattamente annuale, quindi, non comporta automaticamente l’invalidità del test.

In secondo luogo, per quanto riguarda la mancata concessione del beneficio della non menzione, la Corte ha specificato che il giudice d’appello ha il potere di concederlo anche d’ufficio. Tuttavia, l’obbligo di motivare un eventuale diniego sorge solo a fronte di una richiesta specifica e argomentata da parte dell’interessato. Una richiesta generica come “l’applicazione dei benefici di legge nella loro massima estensione”, senza indicare alcun elemento a supporto, non è sufficiente a far scattare tale obbligo. La richiesta era, in questo caso, troppo vaga per essere presa in considerazione come un motivo specifico di doglianza.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio in materia di guida in stato di ebbrezza e uso dell’etilometro. La validità della prova alcolemica non può essere messa in discussione da contestazioni puramente formali e pretestuose. L’imputato che intende contestare l’esito del test ha l’onere di sollevare dubbi concreti e specifici sul funzionamento dell’apparecchio, non potendosi limitare a eccepire il mancato rispetto della cadenza annuale delle verifiche, specialmente quando l’ultima revisione è temporalmente vicina al fatto. Questa decisione mira a bilanciare il diritto di difesa con l’esigenza di accertare efficacemente un reato di grave pericolosità sociale.

Un etilometro non revisionato annualmente rende il test nullo?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, la mancata esecuzione della verifica con esatta cadenza annuale non invalida di per sé il test, soprattutto se l’ultima revisione con esito positivo è avvenuta in un periodo di tempo ravvicinato al controllo. L’attestazione della taratura è sufficiente a dimostrare il corretto funzionamento.

Chi deve provare che l’etilometro funziona male?
Spetta alla difesa (l’imputato) sollevare dubbi concreti e specifici sul malfunzionamento dell’apparecchio. Non basta una contestazione generica; occorre un ‘onere di allegazione’, ovvero l’indicazione di elementi fattuali che possano far dubitare dell’affidabilità dello strumento.

Basta chiedere genericamente i ‘benefici di legge’ in appello per obbligare il giudice a motivare il diniego?
No. Una richiesta generica e assertiva di applicazione dei benefici di legge, senza indicare alcun elemento di fatto idoneo a giustificarne l’accoglimento, non fa sorgere in capo al giudice d’appello l’obbligo di motivare specificamente il mancato esercizio dei suoi poteri d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1930 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1930 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GARDONE VAL TROMPIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/01/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME C:COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 12 gennaio 2023 la Corte d’appello di Brescia ha confermato la sentenza con cui il locale Tribunale con sentenza in data 10.3.2022 aveva ritenuto COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c), 2 bis e 2 sexies d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 e, concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante di cui all’art. 186, comma 2 bis, operato l’aumento per la residua aggravante, lo aveva condanNOME alla pena condizionalmente sospesa di mesi sei di arresto ed Euro 1000,00 di ammenda oltre alla sanzione accessoria della revoca della patente di guida.
Dalla ricostruzione offerta dalle sentenze di merito si evince che il 13.12.2019 alle ore 4 circa gli agenti della Polizia Stradale transitando sulla INDIRIZZO si avvedevano di un veicolo TARGA_VEICOLO a bordo strada il cui conducente era seduto al posto guida e di altri veicoli in sosta. Dagli accertamenti effettuati e dai danni riscontrati alle auto emergeva che il conducente identificato nell’odierno imputato aveva perso il controllo della vettura ed era andato ad urtare le vetture parcheggiate a bordo strada. Lo stesso, apparso in evidente stato di ebbrezza alcolico desumibile dall’alito alcolico, dalla difficoltà di espressione e di deambulazione, veniva sottoposto ad accertamenti qualitativi preliminari a mezzo precursore con esito positivo e quindi, previo avviso al difensore, all’esame Eilcolimetrico che dava esito positivo
con g/ 1,86 alla prima prova e g/I 1,77 alla seconda.

Il giudice di primo grado ha ritenuto pienamente accertato lo stato di ebbrezza alcolica penalmente rilevante sulla scorta dei rilevati dati alcolimetrici; inoltre ritenuto sussistente sia l’aggravante di aver commesso il fatto dopo le ore 22 e prima delle ore 7, sia l’aggravante dell’aver determiNOME un incidente stradale in quanto dalle risultanze istruttorie era emerso che la determinazione dello stesso era da attribuirsi alla condotta di guida I:enuta dal prevenuto in stato di alterazione da sostanze alcoliche.
Il giudice d’appello nel respingere le doglianze , difensive ha confermato l’impianto motivatorio della sentenza di primo grado.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Con il primo deduce la violazione ex art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen. per inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme

giuridiche di cui si dovrebbe tenere conto nella applicazione della legge penale (art. 533,.605, 603 comma 3 cod.proc.pen.).

Rileva che nella fattispecie l’apparecchio alcolimetrico non era in regola con le prescrizioni atteso che diverse visite periodiche non erano state effettuate nell’anno bensì oltre ed il giudice d’appello avrebbe dovuto attivarsi per accertare il corretto funzionamento dell’apparecchio.

Con il secondo motivo deduce ex art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione quando il vizio risulta dal testo del provvedimento impugNOME ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame.

Rileva che assolto l’onere di allegazione da parte dell’imputato, né il giudice di primo grado, né quello di appello, hanno motivato sulla affidabilità dell’apparecchio se non rifacendosi alla data dell’ultima revisione.

Non essendo avvenuta la regolare revisione periodica con cadenza annuale, non é possibile dimostrare il regolare funzionamento dell’apparecchio.

Con il terzo motivo deduce ex art. 606 comma 1, lett. e) cod.proc.pen. la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione quando il vizio risulta dal testo del provvedimento irnpugNOME ovvero da altri atti del processo specificamente indicati nei motivi di gravame.

Rileva la mancanza della motivazione in ordine alla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna di cui all’art. 175 cod.pen.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegNOME conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato memoria difensiva di replica

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi, da scrutinarsi congiuntamente, in quanto afferenti al medesimo profilo, sono manifestamente infondati.

Va premesso che l’omologazione e le verifiche periodiche dell’apparecchio etilometro sono espressamente previste dall’art. 379, commi 6, 7 e 8, reg. esec. cod. strada. A questo proposito, la più recente giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, quando la misurazione del livello di alcool nel sangue mediante etilometro assume rilievo (come avviene nei giudizi penali per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, comma 2, cod. strada), all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest, fa riscontro un onere di
allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (Sez. 4, n. 3201 del 12/12/2019, dep. 2020, Santini, Rv. 278032). La circostanza che il citato art. 379 prescriva l’omologazione e la periodica verifica dell’etilcimetro, dunque, non comporta che, a sostegno dell’imputazione, l’accusa debba irnmediatamente corredare i risultati della rilevazione etilometrica coi dati relativi all’esecuzione di tali operazio perché si tratta di dati riferiti ad attività necessariamente prodromiche al momento della misurazione del tasso alcolemico che «non hanno di per sé rilievo probatorio ai fini dell’accertamento dello stato di ebbrezza dell’imputato» (Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 in motivazione).
La verifica processuale del rispetto delle prescrizioni dell’art. 379 reg. esec. cod. strada deve quindi essere sollecitata dall’imputato, sul quale grava un onere di allegazione volto a contestare la validità dell’accertannentp eseguito. Come opportunamente specificato, tuttavia (oltre a Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 già citata, cfr. anche: Sez. 4, n. 3939 del 12/01/2021, COGNOME, non nnassimata; Sez. 4, n. 35951 del 25/11/2020, COGNOME, non massimata), tale onere non può risolversi nella mera richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione e alla revisione periodica dello strumento e deve concretizzarsi nell’allegazione di . un qualche dato che-possa far dubitare che l’omologazione o la revisione possano essere avvenute.
In linea generale, va osservato che la violazione delle disposizioni attinenti alla disciplina dell’etilometro non implica automaticamente la conseguenza del malfunzionamento dell’apparecchio adoperato per il controllo alcolemico sulla persona dell’odierno imputato.

Al riguardo, la Corte territoriale ha fornito una motivazione razionale, esente da aporie e da incongruenze logiche, del tutto idonea ad esplicitare le ragioni poste a fondamento della decisione e perciò immeritevole di censura, avendo risposto a tutte le questioni inerenti all’inosservanza delle regole formali previste in tema di omologazione e revisione dell’etilometro.

Nella sentenza impugnata si è dato atto che dal libretto nnetrologico prodotto in giudizio era emersa la prova della sottoposizicine dell’etilometro a verifica in data 5.11.2019, con esito positivo, ovvero appena poco più di un mese prima della sua utilizzazione avvenuta il 13.12.2019.

La deduzione difensiva secondo cui, stante la c.d. taratura obbligatoria annuale degli etilometri, il regolare funzionamento del misuratore potrebbe essere sempre messo in discussione sul mero rilievo formale della mancata esecuzione delle verifiche con esatta cadenza annuale, risulta estranea ad ogni previsione normativa ed alle elementari regole logiche, in quanto l’attestazione dell’avvenuta taratura dell’apparecchio è sufficiente per dimostrare il suo

regolare funzionamento alla data dello svolgimento dell’accertamento sul quale è fondata l’ipotesi accusatoria (Sez. 4, n. 24424 dell’08/06/2021, RAGIONE_SOCIALE, non massinnata).

L’omessa regolare esecuzione di alcuni controlli “intermedi” non implica inequivocabilmente l’alterazione del risultato positivo dei controlli successivi, ma semmai deve essere supportata da ulteriori elementi significativi per assurgere al ruolo di prova idonea a contestare il quadro accusatorio.

Il terzo motivo di COGNOME ricorso é parimenti manifestamente COGNOME infondato. Va premesso che ai sensi dell’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., il giudice di appello può applicare la non menzione della condanna anche d’ufficio.

Come autorevolmente affermato dalle Sezioni unite nella sentenza n. 10495 del 09/10/1996, COGNOME, Rv. 206175 (nello stesso senso, con particolare riferimento all’applicazione della sospensione condizionale, Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376)ciò non comporta che il giudice di secondo grado sia sempre tenuto a motivare, anche in assenza di richiesta dell’impugnante, il mancato esercizio del potere discrezionale che la legge gli attribuisce. Comporta, però, che una risposta debba essere fornita nel caso in cui una tale richiesta sia stata formulata, anche solo in sede di precisazione delle conclusioni (cfr. Sez. 5, n. 1099 del 26/11/1997, dep. 1998, Pirri, Rv. 209683). Si è osservato in proposito che «il potere del giudice di appello di applicare, anche d’ufficio, la sospensione condizionale della pena, il beneficio della nen menzione della condanna e una o più circostanze attenuanti è un potere eccezionale e discrezionale rispetto al principio generale dettato dal primo comma dell’art. 597 cod. proc. pen., secondo il quale l’appello attribuisce al giudice di secondo grado la cognizione del procedimento limitatamente ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti» e che, ove la parte interessata abbia sollecitato l’esercizio di tale potere nel corso della discussione del giudizio di appello, l’omessa motivazione in merito è sindacabile in cassazione (Sez. 3, n. 21273 del 18/03/2003, Gueli, Rv. 224850; Sez. 6, n. 30201 del 27/06/2011, COGNOME, Rv. 256560). In termini ancora più espliciti, si è affermato che l’obbligo per il giudice di appello di motivare sul mancato esercizio dei poteri officiosi riconosciuti dall art. 597, comma 5, cod. proc. pen., sorge soltanto quando vi sia stata sollecitazione della parte nel corso del giudizio e costituisce sollecitazione idonea in tal senso «anche la presentazione di un motivo nuovo, seppure formulato al di fuori dei termini e dei modi stabiliti dagli artt. 581, 585, ccmma quarto, cod, proc, pen, e 167 disp. att. cod. proc. pen.» (Sez. 2, n. 40997 del 26/06/2013, Petito, Rv. 257234). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ebbene tale sollecitazione non vi è stata nel caso di specie atteso che nell’atto di appello si chiede solo “l’applicazione dei benefici di legge nella loro massima

estensione” senza che quindi la richiesta sia stata accompagnata dall’indicazione di alcun elemento idoneo a giustificarne l’accoglimento. Questa Corte di legittimità ha già avuto modo di sottolineare che il giudice di appello non è tenuto a motivare specificamente sul mancato esercizio dei propri poteri officiosi quando l’interessato si sia limitato, nell’atto di impugnazione e in sede di discussione, «ad un generico e assertivo richiamo dei benefici di legge, senza indicare alcun elemento di fatto astrattamente idoneo a fondare l’accoglimento della richiesta» (Sez. 4, n. 1513 del 03/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258487; Sez. 5, n. 2094 del 23/1012009, dep. 2010′ Coluccio, Rv. 245924; Sez. 5, n. 37461 del 20/09/2005, COGNOME, Rv. 232323).
Ne deriva l’inammissibilità del ricorso. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.