Etilometro non revisionato: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per guida in stato di ebbrezza a causa di un etilometro non revisionato da oltre due anni. La sentenza sottolinea che, di fronte a specifiche contestazioni della difesa sull’affidabilità dello strumento, il giudice non può ignorarle. È stato inoltre censurato il diniego delle prove testimoniali della difesa, ritenuto una violazione del diritto di difesa. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Etilometro Non Revisionato: Quando la Prova Alcolemica Perde Efficacia

La guida in stato di ebbrezza è un reato grave, ma la sua contestazione deve basarsi su prove certe e legalmente acquisite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26281/2024) riaccende i riflettori su un aspetto cruciale: l’affidabilità della prova alcolemica quando si utilizza un etilometro non revisionato. Questo provvedimento chiarisce che il corretto funzionamento dell’apparecchio non è un dato scontato e che la difesa ha il diritto di metterlo in discussione con argomenti specifici.

I Fatti del Caso: La Condanna per Guida in Stato di Ebbrezza

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per guida in stato di ebbrezza. L’accusa si basava sui risultati di un test alcolemico, effettuato a seguito di un incidente stradale notturno, che aveva rilevato un tasso alcolemico molto elevato (2,07 g/l e 1,97 g/l), ben al di sopra della soglia massima prevista dalla legge. La condanna includeva una pena detentiva, un’ammenda e la sospensione della patente di guida per un anno.

I Motivi del Ricorso in Cassazione: Dubbi sull’Etilometro Non Revisionato

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni procedurali e di merito. I punti centrali della contestazione erano:

1. Mancata revisione dell’etilometro: La difesa ha evidenziato che l’ultima revisione periodica dell’apparecchio risaliva a due anni e tre mesi prima del controllo. Un lasso di tempo così lungo, secondo i legali, metteva in seria discussione l’affidabilità dei risultati.
2. Omessa valutazione di una memoria difensiva: Era stata depositata una memoria tecnica che elencava una serie di presunti difetti dello strumento, tra cui codici di omologazione inesistenti e anomalie nelle visite di controllo precedenti.
3. Violazione del diritto di difesa: Nel corso del processo di primo grado, il giudice aveva revocato l’ammissione di un consulente tecnico della difesa, ritenendolo ‘superfluo’. Questo testimone era fondamentale per dimostrare tecnicamente i difetti dell’etilometro.

La Decisione della Suprema Corte e il Principio dell’Affidabilità

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso relativi all’affidabilità dello strumento e alla violazione del diritto di difesa, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La Corte ha stabilito principi di diritto di notevole importanza pratica.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici supremi hanno chiarito che, sebbene spetti all’imputato sollevare dubbi sul funzionamento dell’etilometro, non è sufficiente una contestazione generica. L’imputato deve fornire elementi specifici che mettano in crisi la presunzione di affidabilità dello strumento. Nel caso di specie, la difesa aveva fatto esattamente questo, indicando la mancata revisione periodica per un tempo considerevole.

La Corte d’Appello aveva errato nel ritenere irrilevante tale circostanza. Secondo la Cassazione, di fronte a un’allegazione così precisa, il giudice di merito avrebbe dovuto valutare l’incidenza della mancata revisione sulla funzionalità effettiva dell’apparecchio. Ignorare questo aspetto equivale a un vizio di motivazione.

Inoltre, la revoca del consulente tecnico della difesa è stata giudicata una palese violazione del diritto alla prova. Il diritto di ‘difendersi provando’ è un pilastro del giusto processo. Impedire all’imputato di far esaminare un testimone chiave, la cui deposizione verteva proprio sul cuore della strategia difensiva (l’inattendibilità della prova regina), lede questo diritto fondamentale e inficia la validità della decisione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un concetto fondamentale: una condanna penale non può fondarsi su una prova la cui affidabilità è stata ragionevolmente posta in dubbio, soprattutto quando alla difesa viene impedito di dimostrarne i difetti. Per gli automobilisti, ciò significa che in caso di controllo con un etilometro, è sempre legittimo chiedere e verificare i documenti relativi all’omologazione e alle revisioni periodiche. Se emergono irregolarità, queste possono e devono essere utilizzate come valido argomento difensivo. La sentenza stabilisce che il rispetto delle procedure di manutenzione non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale per l’attendibilità dell’accertamento e, in ultima analisi, per un giusto processo.

È sufficiente contestare genericamente il funzionamento dell’etilometro per invalidare il test?
No, la sentenza chiarisce che l’imputato ha un onere di allegazione specifica, deve cioè indicare elementi concreti che facciano dubitare del corretto funzionamento dello strumento, come ad esempio la mancata revisione periodica per un considerevole periodo di tempo.

La mancata revisione periodica dell’etilometro rende automaticamente nullo l’accertamento?
Non automaticamente, ma costituisce un forte indizio del suo possibile malfunzionamento. Se la difesa solleva questa eccezione in modo specifico, spetta al giudice valutarne l’impatto sull’affidabilità del risultato. La Corte di Appello nel caso di specie aveva omesso di compiere questa valutazione, commettendo un errore che ha portato all’annullamento della sentenza.

Il giudice può revocare l’ammissione di un testimone della difesa se lo ritiene ‘superfluo’?
Sì, l’articolo 495 del codice di procedura penale lo consente, ma questa decisione deve essere adeguatamente motivata e non può ledere il diritto di difesa. La Cassazione ha stabilito che revocare un testimone chiave (come un consulente tecnico che deve testimoniare sui difetti dello strumento di misura) senza una valida giustificazione viola il diritto della parte di ‘difendersi provando’ e può comportare l’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26281 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26281 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PIETRASANTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME,

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Genova, con sentenza del 9 novembre 2023, ha confermato la sentenza del Tribunale di Massa di condanna di NOME COGNOME, in ordine al reato di cui agli artt. 186, comma 2 lett. c), 2 bis e 2 sexies, d.lgs aprile 1992 n. 285 (commesso in Massa il 30 gennaio 2019) alla pena di mesi 4 di arresto e euro 1400 di ammenda e alla sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di anno uno.

COGNOME è stato ritenuto responsabile per avere guidato l’autovettura Jeep Compass in stato di ebbrezza in conseguenza dell’uso di bevande alcoliche, accertato tramite l’uso di apparecchiatura etilometrica che aveva rilevato un tasso alcolemico alla prima prova di 2,07 gil e alla seconda prova di 1,97 g/I e per aver cagioNOME in tale stato un incidente stradale in orario notturno.

L’imputato ha proposto ricorso a mezzo di proprio difensore, formulando quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta idoneità dell’avviso ex art. 114 disp att. cod. proc. pen., così come fornito dagli agenti che hanno svolto l’accertamento urgente a mezzo etilometro. Il difensore osserva che nel caso di specie gli agenti avevano informato il ricorrente della facoltà di farsi assistere da un difensore o da persona di fiducia e che, in tal modo, lo avevano indotto in inganno: un avviso di tal fatta viola lo scopo della norma prevista dall’art. 114 disp. att. cod. proc. pen., che è quello di informare il soggetto del suo diritto all’assistenza tecnica di un difensore immediatamente reperibile e non certo del suo diritto di scegliere tra l’assistenza di un difensore o l’assistenza di una persona di fiducia.
2.2. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione di legge e in particolare dell’art. 3 D.M. 22 maggio 1990 n 196 in combiNOME disposto con l’art. 379 comma 8 d.P.R. 16 dicembre 1992 n. 495 (Reg. CdS), per essere stata affermata la responsabilità penale sulla base dei risultati del test alcolemico, effettuato con un apparecchio che non era stato sottoposto a periodiche revisioni. Il difensore osserva che la stessa Corte di Appello aveva dato atto che l’etilometro era stato sottoposto a revisione l’ultima volta due anni e tre mesi prima dell’accertata contravvenzione, sicché non veniva in rilievo nel caso in esame il tema della esatta cadenza annuale della verifica, bensì quello della totale assenza di verifica per un periodo di tempo considerevole. L’attestazione dell’avvenuta taratura dell’apparecchio è funzionale a dimostrare il suo regolare funzionamento alla data in cui è stato eseguito l’accertamento sul quale è fondata l’ipotesi accusatoria,
sicché la Corte avrebbe dovuto ritenere l’etilometro non conforme al dettato normativo stante la mancanza di verifica periodica nei dodici mesi antecedenti al fatto.

2.3. Con il terzo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione ed in particolare l’omessa valutazione della memoria difensiva ex art. 121 cod. proc.. pen. depositata presso la cancelleria della Corte di Appello in data 27 ottobre 2023, antecedentemente all’udienza dibattimentale del 9 novembre 2023. Con la tale memoria, la difesa dell’indagato aveva introdotto una serie di argomentazioni difensive incentrate sui difetti dell’etilometro utilizzato nel caso in esame, non potute introdurre nel processo di primo grado per la revoca della ammissione della testimonianza del Consulente Tecnico. In particolare con tale memoria si era evidenziato che:
l’ omologazione ministeriale riportata sul libretto metrologico dell’ dell’etilometro indica una sigla, TARGA_VEICOLO, in realtà inesistente;

-nella dichiarazione di conformità riportata sul libretto metrologico il firmatario deve essere persona identificabile;

-anche l’omologazione OM 00308et, unica esistente presso il ministero dei trasporti relativa all’etilometro in questione, appare viziata e non conforme al dettato normativo, in quanto il certificato attesta che detta omologazione sarebbe avvenuta ad opera di una società di Lubecca per il tramite della società RAGIONE_SOCIALE, che non compare nelle banche dati delle Camere di Commercio e si presume, pertanto, inesistente;

dall’esame del libretto metrologico risulta che la visita primitiva è stata effettuata 1’8 giugno 2010, senza le prove necessarie imposte dalla normativa. Le visite periodiche devono essere eseguite entro i dodici mesi dalla visita primitiva, mentre nel caso in esame la prima visita periodica era stata svolta 1’11 luglio 2011, la seconda il 15 ottobre 2012, la terza il 28 gennaio 2014, la quarta il 12 maggio 2015 e l’ultima il 4 novembre 2016;

-in dieci anni di utilizzo dell’apparecchio risulta annotata una sola operazione di manutenzione e/o sostituzione di elementi costruttivi;

Nel caso di specie fra la prima e la seconda prova erano trascorsi 12 minuti e erano stati registrati un primo valore di 2,7 g/I e un secondo valore di 1,97 g/I. La differenza fra la prima e la seconda prova, di 0,10 g/I in decrescita, sarebbe discordante con i risultati della migliore scienza, che prevedono un valore di cinetica decrescente dell’alcol in un’ora di 0,15 g/I.

In conclusione la Corte d’Appello di Genova, omettendo l’esame delle deduzioni difensive contenute nella memoria, dirimenti e rilevanti, sarebbe incorsa in un evidente vizio di motivazione: da un lato si dà atto che l’ultima visita periodica sull’etilometro è avvenuta nel 2016, dall’altro, pur a fronte dell’oggettiva

inattualità della verifica, si sostiene in modo del tutto illogico e contradditto che nel caso di specie manchino gli indici da cui desumere il malfunzionamento dell’apparecchio.

2.4 Con il quarto motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione ed in particolare la nullità dell’ordinanza di revoca delle prove richieste dalla difesa dell’imputato emessa dal Tribunale di Massa per inosservanza della norma di cui all’art. 495, comma 4, cod. proc. pen. e la mancata motivazione da parte della Corte di Appello in ordine al secondo motivo laddove è stata censurata la nullità di tale ordinanza. Nel processo di primo grado erano state ammesse le prove testimoniali richieste dal Pubblico Ministero e dalla difesa e all’udienza del 13 luglio 2020 erano stati escussi i testi dell’accusa, mentre quelli della difesa, ovvero NOME COGNOME NOME che avrebbe assistito l’imputato durante il test alcolemico e il Consulente Tecnico NOME COGNOME, erano risultati assenti, benché regolarmente citati: dopo che il difensore aveva insistito per l’esame di detti testi, il Giudcie aveva emesso l’ordinanza oggetto di censura con cui si affermava “tenuto conto della testimonianza oggi assunta e delle dichiarazioni dell’imputato e ritenute di conseguenza superflue la testimonianza e l’esame dei consulenti richiesti dalla difesa, revoca l’ordinanza di ammissione dei predetti testi e invita le parti a formulare le rispettive conclusioni”. Dopo la lettura dell’ordinanza, l’imputato ne aveva eccepito la nullità per violazione del diritto di difesa e l medesima questione era stata rappresentata in sede di impugnazione. La Corte territoriale aveva omesso qualsiasi motivazione sul punto, limitandosi a dare conto del mancato esercizio del potere di disporre la rinnovazione istruttoria. In tal modo era stata arrecata una lesione al diritto di difesa, in quanto la superfluità dell prova è l’effetto di un giudizio comparativo che il giudice è ammesso ad esercitare in relazione ad un’istruttoria già espletata. 3. Il Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegNOME conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il difensore dell’imputato in data 23 maggio 2024 ha depositato memoria di replica con cui ha insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al secondo, terzo e quarto motivo, tutti incentrati, in ultima analisi, sulla ritenuta utilizzabilità dell’accertamento c l’etilometro, nonostante fossero stati evidenziati indici di non corretto funzionamento.

2. Il primo motivo, relativo alla ritualità dell’avviso ex art. 114 disp att. co proc. pen., è infondato.

La difesa ne ha censurato il contenuto e la idoneità a raggiungere lo scopo, rilevando che dagli atti e dalla testimonianza del teste di polizia giudiziaria er emerso che a COGNOME era stato detto che avrebbe potuto farsi assistere “da un difensore o da persona di fiducia”, quando invece secondo la citata disposizione, nel procedere al compimento degli atti indicati nell’art. 356 cod. proc. pen., la polizia giudiziaria deve avvertire l’indagato della facoltà di farsi assistere da “u difensore di fiducia”. Si deve, al riguardo, ribadire che la giurisprudenza di legittimità ha chiarito come l’avvertimento in esame non necessiti di formule sacramentali, purché esso sia idoneo al raggiungimento dello scopo ovvero quello di avvisare colui che non possiede conoscenze tecnico-processuali del fatto che, tra i propri diritti, vi è la facoltà di nominare un difensore che lo assista duran l’atto (Sez. 4, n. 27110 del 15/09/2020, COGNOME, Rv. 279958 – 01; Sez. 3, n. 23697 del 01/03/2016, Palma Rv. 266825; , Sez. 3, n. 4945 del 17/01/2012, Balestra, Rv. 252034 – 01 con cui è stato ritenuto idoneo l’avviso contenente il mero richiamo a “persona di fiducia”, tale essendo anche la figura del difensore). Non può, dunque, ritenersi sussistente il vizio lamentato, in quanto l’imputato è stato chiaramente edotto della possibilità di farsi assistere nell’effettuazione del test da un difensore, come previsto dalla norma. La menzione ulteriore “o da persona di fiducia”, superflua e non rituale, non vale a privare di validità l’avviso.
3. Come detto, invece, fondati sono i restanti motivi.

3.1.L’omologazione e le verifiche periodiche dell’apparecchio etilometro sono espressamente previste dall’art. 379, commi 6, 7 e 8, Reg. Esec. CdS. La più recente giurisprudenza di legittimità ha chiarito che all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest, < fa riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell'apparecchio (Sez. 4, n. 3201 del 12/12/2019, dep. 2020, Santini, Rv. 278032). La circostanza che il citato art. 379 prescriva l'omologazione e la periodica verifica dell'etilometro, dunque, non comporta che, a sostegno dell'imputazione, l'accusa debba immediatamente corredare i risultati della rilevazione etilometrica con i dati relativi all'esecuzione di tali operazioni, perch si tratta di dati riferiti ad attività necessariamente prodromiche al momento della misurazione del tasso alcolemico che «non hanno di per sé rilievo probatorio ai fini dell'accertamento dello stato di ebbrezza dell'imputato» (Sez. 4, n. 33978 del
17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 pag. 4 della motivazione). Muovendo da queste premesse, è del tutto fisiologico che la verifica processuale del rispetto delle prescrizioni dell'art. 379 Reg. Esec. CdS debba essere sollecitata dall'imputato, sul quale grava un onere di allegazione volto a contestare la validità dell'accertamento eseguito. Tale onere non può risolversi nella mera richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all'omologazione e alla revisione periodica dello strumento (oltre a Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 già citata, cfr. anche: Sez. 4, n. 3939 del 12/01/2021, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 35951 del 25/11/2020, COGNOME, non massinnata) e deve concretizzarsi nell'allegazione di un qualche dato che possa far dubitare che l'omologazione o la revisione possano essere avvenute.
3.2. Nel caso di specie, la difesa, attraverso la memoria richiamata nei motivi di ricorso, ha introdotto elementi che valevano a far dubitare del corretto funzionamento dell'apparecchio, in particolare, fra gli altri, sotto il profilo de omissione delle verifiche periodiche annuali. La Corte di Appello, pure, ha dato atto di tale circostanza, ammettendo che l'ultima revisione risaliva a oltre due anni prima rispetto al controllo, ma non si è posta il problema della sua incidenza sull' effettiva funzionalità dell'etilometro, così come la stessa giurisprudenza di legittimità riportata in sentenza impone di considerare.
3.3.Collegato a tale tema vi è anche quello, dedotto con il quarto motivo, con cui si è censurata l'omessa motivazione da parte della corte di Appello in ordine alla eccepita nullità dell'ordinanza di revoca delle prove richieste dalla difesa dell'imputato emessa dal Tribunale e motivata in ragione della superfluità di tali prove, alla luce della "testimonianza oggi assunta e delle dichiarazioni dell'imputato". Si deve, in proposito, ricordare che la difesa aveva indicato in lista testi un consulente tecnico, che avrebbe dovuto riferire in ordine ai vizi dell'apparecchio etilometro, al difetto di manutenzione dello stesso e alla irregolare cadenza delle revisioni periodiche, ovvero in ordine ad un tema probatorio centrale ai fini della valutazione dei risultati dell'acoltest. Dopo la pronuncia dell'ordinanza la difesa ne aveva eccepito la nullità, insistendo nelle richieste istruttor precedentemente formulate, ed analoga censura era stata dedotta con i motivi di appello. La Corte territoriale non ha fornito alcuna motivazione in ordine a detto profilo di censura, limitandosi solo a motivare circa il mancato esercizio del potere di disporre la rinnovazione istruttoria ex art. 603 cod. proc. pen., senza però nulla dire in ordine all'eccezione sollevata concernente la violazione dell'art. 495, comma 4, cod. proc. pen. Sul punto, merita ricordare che è viziata da nullità l'ordinanza con la quale il giudice disponga la revoca dell'ammissione di un teste a discarico dell'imputato, nonostante le insistenze del difensore per la sua ammissione; tuttavia, detta nullità deve essere immediatamente dedotta dalla
parte presente, ai sensi dell'art. 182 c.p.p., comma 2, con la conseguenza che in caso contrario essa è sanata (Sez. 5, n. 18351 del 17/02/2012, COGNOME, Rv. 252680): il giudice di appello ha l'obbligo di disporre la rinnovazione del dibattimento nel caso in cui la richiesta di parte è riconducibile alla violazione de diritto alla prova, che non sia stato esercitato per forza maggiore o per la sopravvenienza della stessa dopo il giudizio, o perché la ammissione della prova, ritualmente richiesta nel giudizio di primo grado, sia stata irragionevolmente negata da quel giudice (Sez. 3 , n. 13076 del 14/02/2024, Rv. 286075).
Coglie, dunque, nel segno la censura nella parte in cui, richiamando la pronuncia della Sez 3 n. 15463 del 26/02/2014, non massimata, rileva "che il potere di escludere le prove già ammesse ma successivamente rivelatesi superflue, previsto dall'art. 495 c.p.p., comma 4, è dipendente e costituisce null'altro che un limite del principale diritto della parte di difendersi provand sancito dal precedente comma 2 anche come riflesso processuale del dirittodovere che le parti del processo hanno a provare i fatti che si riferiscono alla imputazione, alla punibilità e alla determinazione della pena oltre a quelli dai quali dipende la applicazione delle norme processuali (art. 187 c.p.p.)" e che "la superfluità della prova è l'effetto di un giudizio comparativo che il giudice è ammesso ad esercitare – perché il contraddittorio con parità delle armi sia assicurato – in relazione ad una istruttoria già espletata quale espressione del diritto di entrambe le parti di concorrere alla formazione della prova anche mediante mezzi autonomi, volti anche soltanto a migliorare la qualità della decisione e comunque ad agevolare la accettazione del risultato decisionale da parte dell'imputato che non è soltanto oggetto del processo ma suo protagonista".
La Corte di Appello, dunque, ha omesso di pronunciarsi su un motivo di censura non irrilevante ai fini della decisione, tanto più che la prova che la difesa aveva chiesto di assumere verteva proprio sull'esistenza di indici di un non corretto funzionamento dell'etilometro utilizzato per rilevare il tasso alcolico.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte di Appello di Genova, che nel nuovo giudizio dovrà attenersi ai principi sopra enunciati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Genova.

GLYPH

Il Preiènte

Così deciso in Rom in data 29 maggio 2024 II Consigljey kgtensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.