Etilometro: chi deve provare il malfunzionamento?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato d’ebbrezza. Il cuore della controversia riguarda il corretto funzionamento dell’etilometro. La Suprema Corte ha ribadito che, una volta provata l’omologazione e la revisione dell’apparecchio da parte dell’accusa, spetta alla difesa allegare prove specifiche di malfunzionamento. Nel caso di specie, la condanna è stata confermata anche in virtù dei sintomi evidenti di alterazione rilevati dagli agenti e della presenza di precedenti penali che hanno impedito l’applicazione della particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Etilometro e guida in stato d’ebbrezza: le regole sulla prova

La Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sulla validità dell’accertamento tramite etilometro nei casi di guida in stato d’ebbrezza. La questione centrale riguarda la ripartizione dell’onere probatorio tra accusa e difesa quando viene contestata l’affidabilità dello strumento di misurazione.

Nel caso analizzato, un conducente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver guidato con un tasso alcolemico superiore ai limiti di legge. La difesa ha tentato di ribaltare la sentenza sostenendo che spettasse alla pubblica accusa dimostrare il perfetto funzionamento dell’apparecchio in ogni istante.

La ripartizione dell’onere della prova

Secondo i giudici di legittimità, esiste un principio consolidato. L’accusa deve fornire la prova dell’omologazione e delle verifiche periodiche dell’apparecchio. Una volta depositata questa documentazione, l’etilometro si presume regolarmente funzionante. Spetta quindi alla difesa l’onere di allegare circostanze specifiche e concrete che possano far sorgere il dubbio su un malfunzionamento o su un errore metodologico durante il test.

Non è sufficiente una contestazione generica. L’imputato deve dimostrare vizi strumentali o l’assenza di controlli prescritti dalla legge. In assenza di tali prove contrarie, il risultato dell’alcoltest rimane una prova valida e sufficiente per la condanna.

Sintomi di ebbrezza e tenuità del fatto

Un altro aspetto rilevante riguarda la conferma dello stato di alterazione attraverso elementi sintomatici. Anche qualora vi fossero dubbi tecnici, la presenza di sintomi tipici dell’ebbrezza rilevati dagli agenti operanti costituisce un riscontro oggettivo determinante. Nel caso in esame, il comportamento del conducente confermava pienamente l’esito dello strumento.

Infine, la Corte ha affrontato il tema della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. La richiesta di applicazione di questa causa di non punibilità è stata rigettata. La presenza di precedenti penali specifici e la gravità delle modalità del fatto rendono la condotta non meritevole di tale beneficio, confermando la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di sicurezza stradale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per genericità. I motivi proposti dalla difesa non si confrontavano con le argomentazioni logiche della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano già accertato che l’etilometro era omologato e revisionato. Inoltre, la difesa non ha presentato alcuna prova specifica di vizi tecnici, limitandosi a contestazioni astratte. La presenza di precedenti penali è stata correttamente valutata come ostativa sia per la tenuità del fatto che per la concessione delle attenuanti generiche.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che la regolarità formale dell’accertamento tecnico pone una presunzione di affidabilità. Per scardinare l’esito di un alcoltest, la difesa deve produrre prove tecniche precise e non semplici supposizioni. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa proattiva e documentata, ricordando che i precedenti penali pesano in modo decisivo sulla determinazione della pena e sull’accesso a benefici di legge.

Chi deve dimostrare che l’etilometro è regolarmente omologato?
L’onere della prova circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche dell’apparecchio spetta inizialmente alla pubblica accusa.

Cosa deve fare la difesa per contestare l’esito dell’alcoltest?
La difesa deve allegare prove specifiche di malfunzionamento, vizi di strumentazione o errori nella metodologia di esecuzione del test, non bastando una contestazione generica.

I precedenti penali impediscono l’esclusione della punibilità per tenuità del fatto?
Sì, la presenza di precedenti penali specifici è considerata una condizione ostativa che impedisce l’applicazione dell’articolo 131-bis del Codice Penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10915 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10915 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FABRIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2025 della Corte d’appello di Ancona dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte d’appello di Ancona in data 26 settembre 2025 che ha confermato la sentenza emessa in data 9 aprile 2024 dal Tribunale di Ancona, con la quale è stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b), cod. strada;

rilevato che con il primo motivo deduce violazione di legge, per aver la Corte d’appello ritenuto gravante sull’imputato l’onere di provare il non corretto funzionamento dell’etilometro;

ritenuto che il motivo di ricorso è inammissibile, poiché generico e riproduttivo di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte d’appello con percorso argomentativo logico ed in linea con gli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità: i giudici di merito, infatti, hanno accertato in fatto che l’etilometro era omologato e revisioNOME, secondo le indicazioni contenute nella comunicazione della notizia di reato (p. 4 sentenza impugnata);

considerato, inoltre, che costituisce principio giurisprudenziale consolidato (con cui il ricorrente non si confronta affatto) quello secondo cui quando la misurazione del livello di alcool nel sangue mediante etilometro assume rilievo (come avviene nei giudizi penali per guida in stato d’ebbrezza), all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest, fa riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (Sez. 4, n. 30815 del 4/06/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 3201 del 12/12/2019, dep. 2020, Santini, Rv. 278032 – 01); è stato quindi affermato che è onere della difesa dell’imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostrando la sussistenza di vizi ed errori di strumentazione ovvero di vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio, o l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti dalla legge (Sez. 4, n. 46146 del 13/10/2021, COGNOME, Rv. 282550 – 01; cfr., Sez. 4, n. 7285 del 9/12/2020, dep. 2021, Demma, Rv. 280937 – 01; Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, COGNOME, Rv. 280958), oppure l’utilizzo di una errata metodologia nell’esecuzione dell’aspirazione (Sez. 4, n. 28887 del 11/06/2019, COGNOME, Rv. 276570 – 01; Sez. 4, n. 42084 del 04/10/2011, COGNOME, Rv. 251117 – 01);
rilevato che, nella specie, il ricorrente non ha allegato alcuna specifica circostanza da cui desumere (almeno) il sospetto di malfunzionamento dell’apparecchio, fermo restando che, come evidenziato dalle conformi sentenze di merito, lo stato di alterazione del ricorrente è risultato comunque confermato dalla presenza di specifici sintomi dello stato di ebbrezza (p. 3 sentenza impugnata);

rilevato che con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., poiché motivata solo in ragione dei precedenti penali;

ritenuto che anche questo motivo di ricorso è inammissibile, poiché aspecifico, oltre che manifestamente infondato: il ricorrente, infatti, non si confronta con l’affermazione della Corte territoriale per cui il fatto non può considerarsi particolarmente tenue (avuto riguardo alle modalità del fatto), né con l’affermazione per cui i precedenti penali specifici sono stati ritenuti tali da integrare la condotta ostativa di cui al comma 4 dell’art. 131-bis cod. pen. (p. 5 sentenza impugnata);

rilevato, quanto al terzo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo al diniego delle attenuanti generiche, che secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (nella specie, la presenza di precedenti specifici, oltre ad altri gravi reati), rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (in motivazione, Sez. U, n. 27727 del 14/12/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass. sul punto; conf., Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 -01; Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163 – 01);
considerato che, pertanto, viene in rilievo un giudizio di fatto che può essere sostenuto dalla indicazione delle sole ragioni preponderanti della decisione, di talché la stessa motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata con il ricorso per cassazione (da ultimo, Sez. 7, n. 9779 del 14/02/2025, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 4985 del 17/12/2024, dep. 2025, Miano, non mass.);

ritenuto, in conclusione, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 10 marzo 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.