Estrazione dati informatici e prova penale

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e falso. Il cuore della decisione riguarda l’estrazione dati informatici da uno smartphone, qualificata come atto non irripetibile. La Corte chiarisce che tale attività non richiede le garanzie tipiche della perizia tecnica, a meno che non venga dimostrata un’effettiva alterazione dei dati originali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estrazione dati informatici: le nuove regole della Cassazione

L’evoluzione tecnologica ha trasformato i dispositivi mobili in miniere di prove fondamentali per i processi. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata sul valore dell’estrazione dati informatici da supporti come gli smartphone, chiarendo definitivamente se tale operazione richieda garanzie particolari per la tutela della difesa.

Il caso e l’estrazione dati informatici nel processo

Un soggetto era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di ricettazione e falso documentale. La difesa aveva proposto ricorso contestando l’utilizzabilità dei dati estratti da un telefono cellulare, sostenendo che tale operazione fosse un accertamento tecnico irripetibile svolto senza le dovute garanzie di contraddittorio. Secondo la tesi difensiva, il testimone che aveva effettuato l’operazione avrebbe espresso giudizi tecnici complessi, trasformando di fatto l’atto in una perizia non garantita.

La natura tecnica dell’accertamento

La questione centrale sollevata riguardava la possibilità che l’estrazione dati informatici potesse alterare il contenuto originale del dispositivo, rendendo necessaria la presenza di consulenti di parte durante l’operazione. La difesa lamentava che l’operazione fosse stata condotta senza consentire un confronto tecnico immediato.

Validità dell’estrazione dati informatici come prova non irripetibile

La Corte di Cassazione ha rigettato questa impostazione, ribadendo un principio giuridico consolidato: l’acquisizione di dati dalla memoria di un telefono cellulare non costituisce un accertamento tecnico irripetibile. Sebbene la Legge n. 48 del 2008 imponga alla polizia giudiziaria di adottare protocolli idonei a garantire la conformità dei dati estratti a quelli originali, la loro eventuale omissione non determina l’inutilizzabilità della prova.

Onere della prova e contestazioni difensive

Per contestare con successo l’estrazione dati informatici, la parte interessata non può limitarsi a una critica generica. È necessario dimostrare, o quantomeno allegare in modo specifico, che si sia verificata un’effettiva alterazione dei dati originali o che vi sia una discrepanza tra quanto presente nel dispositivo e quanto riversato agli atti del processo.

le motivazioni

La Suprema Corte ha basato la propria decisione sulla natura stessa della copia informatica. Le motivazioni chiariscono che l’estrazione di dati è un’attività di mera copia che, se eseguita correttamente, non modifica in alcun modo il supporto originale, il quale rimane disponibile per eventuali verifiche successive. Di conseguenza, non essendo un atto che distrugge o altera irrimediabilmente la fonte della prova, non richiede le formalità previste per gli accertamenti irripetibili. La Corte ha inoltre rilevato che, nel caso specifico, la difesa non aveva presentato consulenze tecniche che evidenziassero manipolazioni, rendendo i motivi di ricorso manifestamente infondati e meramente ripetitivi rispetto a quanto già analizzato dai giudici d’appello.

le conclusioni

Il provvedimento si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Le conclusioni dei giudici hanno comportato la conferma della condanna emessa dalla Corte d’Appello, oltre alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza conferma che la prova digitale raccolta tramite estrazione è pienamente valida e utilizzabile, a meno che non emergano prove concrete di una sua compromissione tecnica durante la fase di acquisizione.

L’estrazione di dati da un cellulare è considerata un atto irripetibile?
No, la giurisprudenza della Cassazione stabilisce che l’estrazione di dati informatici da un supporto come uno smartphone non è un accertamento tecnico irripetibile poiché non altera l’originale.

Cosa accade se la polizia non segue i protocolli di acquisizione informatica?
La mancata adozione dei protocolli tecnici non rende la prova inutile, ma può essere valutata dal giudice per determinare l’attendibilità del risultato finale.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma, solitamente tra i mille e i tremila euro, in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8841 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8841 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ORIOLO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 03/07/2025 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con sentenza in data 3 luglio 2025, confermava la pronuncia del Tribunale di Lecco del 22 marzo 2024, che aveva condannato COGNOME NOME alle pene di legge in quanto ritenuto colpevole dei delitti di ricettazione e falso.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo con un unico articolato motivo, violazione dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. con riferimento alla ritenuta utilizzabilità delle dichiarazioni rese dal teste COGNOME in ordine alla estrazione dei dati archiviati su supporto informatico avendo, detto testimone, esposto argomentazioni dal carattere di giudizio peritale su aspetti tecnici ed informatici dell’accertamento. Si deduceva, poi, che l’operazione di estrazione dati era stata effettuata senza contraddittorio ed alcuna garanzia. Nello stesso ricorso, in relazione al secondo motivo di appello si eccepiva l’assenza di qualsiasi apporto causale del ricorrente rispetto al falso in autodichiarazione resa dagli stranieri, mentre, con riguardo al terzo motivo di appello, aveva errato la Corte di merito nella ricostruzione dei rapporti tra imputato ed il teste COGNOME; infine, aveva errato il giudice di appello quanto alla ritenuta sussistenza di una condotta abituale tale da impedire l’applicazione di una pena inferiore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł proposto per motivi reiterativi di aspetti già devoluti alla corte di merito oltre che manifestamente infondatie deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, quanto al primo motivo, la Corte di appello ha già sottolineato come a fronte dell’audizione in contraddittorio del teste COGNOME non risultavano mosse nØ contestazioni nØ formulate altre osservazioni alle pertinenti risposte fornite dal medesimo in relazione agli

accertamenti svolti. Non risulta, poi, in alcun modo che il materiale informatico fosse stato esaminato da un consulente di parte della difesa la cui audizione avrebbe potuto essere richiesta nel dibattimento così che la mera prospettazione della natura valutativa della deposizione non si Ł concretizzata nØ in formali opposizioni alle domande poste nØ in specifiche richieste aventi ad oggetto mezzi di prova della difesa che pur avrebbero potuto essere effettuate tempestivamente.

Al proposito questa Corte di legittimità ha affermato che l’estrazione di dati archiviati in un supporto informatico, quale Ł la memoria di un telefono cellulare, non costituisce accertamento tecnico irripetibile, e ciò neppure dopo l’entrata in vigore della legge 18 marzo 2008, n. 48, che ha introdotto unicamente l’obbligo di adottare modalità acquisitive idonee a garantire la conformità dei dati informatici acquisiti a quelli originali, con la conseguenza che nØ la mancata adozione di tali modalità, nØ, a monte, la mancata interlocuzione delle parti al riguardo comportano l’inutilizzabilità dei risultati probatori acquisiti, ferma la necessità di valutare, in concreto, la sussistenza di eventuali alterazioni dei dati originali e la corrispondenza ad essi di quelli estratti (Sez. 1, n. 38909 del 10/06/2021, NOME, Rv. 282072 – 01); nello stesso senso si era già stabilito come l’estrazione di dati archiviati in un supposto informatico non costituisce accertamento tecnico irripetibile anche dopo l’entrata in vigore della legge 18 marzo 2008, n. 48, che ha introdotto unicamente l’obbligo per la polizia giudiziaria di rispettare determinati protocolli di comportamento, senza prevedere alcuna sanzione processuale in caso di mancata loro adozione, potendone derivare, invece, eventualmente, effetti sull’attendibilità della prova rappresentata dall’accertamento eseguito; ed in motivazione, la Corte ha precisato che Ł fatta salva la necessità di verificare in concreto la sussistenza di eventuali alterazioni dei dati originali e la corrispondenza ad essi di quelli estratti (Sez. 5, n. 11905 del 16/11/2015, dep. 2016, Branchi, Rv. 266477 – 01). Nel caso di specie, a fronte delle doglianze avanzate alcuna alterazione dei dati estratti Ł stata dimostrata e neppure in concreto allegata così che il motivo risulta manifestamente infondato.
Gli altri motivi deducono una lettura alternativa di fatti ed emergenze probatorie non deducibile nel presente giudizio di legittimità.La Corte di appello alle pagine 12 e seguenti della pronuncia impugnata ha ricostruito i fatti sulla base del rinvenimento dell’imputato in possesso di documenti di identificazione personale di origine illecita, ritenendo del tutto inverosimile la dichiarazione difensiva resa dal COGNOME, e così formulato un giudizio che, in quanto ancorato ad una precisa valutazione dei fatti, non Ł censurabile nella presente sede. E quanto alla posizione del COGNOME la corte non Ł incorsa in alcuna omissione rilevante essendo non decisiva la verifica concreta dei rapporti tra lo stesso e l’imputato. Quanto al motivo in punto assenza di apporto causale rispetto alle false autodichiarazioni, il giudice di merito, con le osservazioni esposte a pagina 11, ha confutato tale argomento rilevando il ruolo assunto dall’imputato nei procedimenti destinati ad ottenere la conversione della patente.
Infine, alcun vizio si rileva nel rigetto del motivo di appello relativo alla determinazione della pena avendo il giudice del merito nell’ambito del proprio potere discrezionale fatto riferimento ad aspetti del fatto valutati in assenza di illogicità.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 19/02/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.