Estratto contumaciale e termini di appello penale

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello presentato oltre i termini di legge, respingendo la tesi difensiva basata sulla mancata notifica dell’estratto contumaciale. Il ricorrente sosteneva che, essendo il processo iniziato nel 2013, dovesse applicarsi la vecchia disciplina della contumacia. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l’imputato era stato dichiarato assente ai sensi della normativa vigente e non contumace, rendendo superflua la notifica del provvedimento per la decorrenza dei termini di impugnazione. L’inammissibilità del ricorso ha inoltre precluso l’analisi della particolare tenuità del fatto introdotta dalla Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estratto contumaciale: quando la notifica non è obbligatoria

L’istituto dell’estratto contumaciale rappresenta spesso un terreno di scontro nelle aule di giustizia, specialmente quando si discute della tempestività di un appello. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra il vecchio regime della contumacia e l’attuale disciplina dell’assenza, stabilendo criteri precisi per la validità delle impugnazioni.

Il caso e la contestazione della tardività

La vicenda trae origine da una condanna per reati legati agli stupefacenti. Il difensore dell’imputato aveva proposto appello, ma la Corte territoriale lo aveva dichiarato inammissibile perché presentato oltre il termine di quindici giorni dalla lettura della sentenza in udienza. La difesa ha impugnato tale decisione, sostenendo che il termine non fosse mai decorso a causa della mancata notifica dell’estratto contumaciale, ritenuta necessaria in virtù della data di inizio del procedimento.

Assenza vs Contumacia: le differenze procedurali

Il nodo centrale della questione riguarda la qualificazione della posizione dell’imputato durante il primo grado di giudizio. Sebbene il processo fosse iniziato nel 2013, l’imputato era stato dichiarato assente ai sensi dell’art. 420-bis c.p.p. e non contumace. Questa distinzione è fondamentale: mentre per il contumace (nel vecchio rito) era prevista la notifica dell’estratto della sentenza per far decorrere i termini di impugnazione, per l’imputato assente che ha avuto regolare conoscenza del decreto di citazione, i termini decorrono immediatamente dalla lettura del dispositivo in udienza.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla corretta applicazione delle norme transitorie. L’art. 15-bis della Legge 67/2014 prevede che la vecchia disciplina della contumacia continui ad applicarsi solo se l’imputato è stato effettivamente dichiarato contumace prima dell’entrata in vigore della riforma. Nel caso di specie, gli atti processuali hanno dimostrato che il Tribunale aveva dichiarato l’imputato assente, poiché non era comparso senza addurre impedimenti dopo una notifica regolare presso il domicilio dichiarato. Di conseguenza, non sussisteva alcun obbligo di notifica dell’estratto contumaciale. L’infondatezza di questo primo motivo ha reso logicamente impossibile esaminare la richiesta subordinata relativa alla particolare tenuità del fatto, poiché un ricorso inammissibile impedisce l’accesso a qualsiasi valutazione di merito.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha ribadito che la disciplina dell’assenza esclude i benefici informativi previsti per la vecchia contumacia. Il ricorrente, oltre al rigetto del ricorso, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, non essendo emersa un’assenza di colpa nella determinazione dell’inammissibilità. Questa sentenza sottolinea l’importanza per i difensori di monitorare con estrema attenzione la qualifica processuale dell’assistito per non incorrere in decadenze fatali.

Quando è obbligatoria la notifica dell’estratto contumaciale?
La notifica è obbligatoria solo per i procedimenti che seguono ancora la vecchia disciplina della contumacia, a condizione che l’imputato sia stato formalmente dichiarato contumace e non irreperibile.

Cosa accade se l’imputato è dichiarato assente?
Se l’imputato è dichiarato assente ai sensi dell’art. 420-bis c.p.p., i termini per l’impugnazione decorrono dalla lettura della sentenza in udienza o dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione, senza necessità di notifica dell’estratto.

Si può applicare la tenuità del fatto se il ricorso è tardivo?
No, se il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività, il giudice non può entrare nel merito della causa, impedendo l’applicazione di benefici come la particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 50699 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 50699 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Siracusa il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 21.02.2023 dalla Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di disporre l’annullamento senz rinvio dell’ordinanza impugnata e della sentenza n. 469/17, per essere il r estinto per prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Catania ha dichiarat inammissibile in quanto tardivo l’appello proposto in data 16 maggio 2017 d

NOME COGNOME avverso la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Siracusa in data 27 febbraio 2017.

La Corte di appello nel provvedimento impugnato ha rilevato che, trattandosi di sentenza emessa ai sensi dell’art. 544, comma 1, cod. proc. pen., il termine di quindici giorni per proporre impugnazione decorreva, ai sensi dell’art. 585, comma 2, lett. b), cod. proc. pen., dalla data della lettura del provvedimento in udienza e, dunque, era integralmente spirato in data 14 marzo 2017.

AVV_NOTAIO, difensore del NOME, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento, deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente censura la violazione di legge per omessa notifica all’imputato dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado.

Rileva il difensore che il presente procedimento era stato iscritto nel 2013 e, dunque, nella specie deve trovare applicazione la disciplina sancita dall’art. 15bis, comma 1, della legge n. 67 del 2014.

Tale disposizione sancisce che il regime della contumacia deve continuare a trovare applicazione per i procedimenti, quale il presente, che al 17 maggio 2014 non siano addivenuti alla pronuncia della sentenza di primo grado nei confronti di imputati, che, pur contumaci, non siano stati dichiarati irreperibili.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente censura la violazione di legge per mancata applicazione della causa di non punibilità della speciale tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen., in seguito all’innalzamento dei suoi limiti editt di ammissibilità per effetto della riforma Cartabia.

Rileva il difensore che la formulazione vigente dell’art. 131-bis cod. pen., che ha reso ammissibile l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto ai «reati per i quali è prevista la pena detentiva non superiore nel minino a due anni», ha efficacia retroattiva e deve trovare applicazione anche al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 giudicato nel presente procedimento.

La tenuità del fatto per cui si procede sarebbe, peraltro, attestata dalla stessa sentenza di primo grado, che ha rilevato che il fatto è di lieve entità, «…avuto riguardo alla modesta quantità della sostanza stupefacente in sequestro e alle circostanze e alle modalità dell’azione, che risultano espressione di una attività delittuosa in assenza di mezzi stabili e di una precisa organizzazione…»; l’imputato, peraltro, non avrebbe commesso altri reati dopo quello accertato dalla sentenza impugnata.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137

del 28 ottobre 2020, convertito in legge n. 176 del 18 dicembre 2020, prorogato per effetto dell’art. 16, comma 1, del d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito con modificazioni dalla legge n. 15 del 25 febbraio 2022, e per le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2023 dall’art. 94, comma 2, del d.lgs. 10/10/2022, n. 150.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 20 novembre 2023, il AVV_NOTAIO ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIR=

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono manifestamente infondati.

Con il primo motivo il difensore censura la violazione di legge, in quanto non sarebbe stato notificato l’estratto contumaciale della sentenza all’imputato, giudicato in contumacia, ma non dichiarato irreperibile.

Il ricorrente deduce, infatti, che, nel caso di specie, dovrebbe trovare applicazione l’ultrattività della disciplina contumaciale sancita dal secondo comma dell’art. 15-bis della legge 28/04/2014, n. 67, in quanto il presente procedimento «risale» all’anno 2013 e l’imputato sarebbe stato dichiarato «contumace non irreperibile».

3. Il motivo è manifestamente infondato.

L’art. 15-bis della legge 28/04/2014, n. 67, nel regolare i rapporti temporali tra la disciplina dell’assenza e l’abrogata disciplina della contumacia, al primo comma sancisce che «le disposizioni di cui al presente capo si applicano ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente legge, a condizione che nei medesimi procedimenti non sia stato pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado».

Il secondo comma di tale disposizione aggiunge, inoltre, che «In deroga a quanto previsto dal comma 1, le disposizioni vigenti prima della data di entrata in vigore della presente legge continuano ad applicarsi ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente legge quando l’imputato è stato dichiarato contumace e non è stato emesso il decreto di irreperibilità».

Dall’esame degli atti risulta, tuttavia, che l’imputato non è stato dichiarato contumace nel presente processo.

Il Tribunale di Siracusa, all’udienza dell’14 novembre 2016, ha, infatti, dichiarato l’imputato assente ai sensi dell’art. 420 bis cod. pen., in quanto il NOME non era comparso senza addurre alcun impedimento, dopo la notifica presso il

domicilio dichiarato del decreto di citazione a giudizio in data 27 luglio 2016.

La sentenza di primo grado è, dunque, stata emessa dal Tribunale di Siracusa in data 27 luglio del 2017, con pubblicazione immediata della motivazione, e nella stessa l’imputato risulta «libero assente».

Sulla base di tali elementi, risulta, dunque, come il presente processo non sia stato celebrato secondo la disciplina della contumacia, come opina il ricorrente, e, dunque, l’imputato, dichiarato assente, non abbia diritto alla notifica dell’estratto contumaciale.

La Corte di appello di Catania ha, dunque, correttamente dichiarato, nell’ordinanza impugnata, la tardività dell’appello proposto dal difensore del COGNOME.

L’infondatezza del primo motivo di ricorso non consente di delibare il secondo motivo, subordinato, sotto il profilo logico, al previo annullamento dell’ordinanza impugnata.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.