Estradizione processuale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un cittadino straniero contro la concessione della sua estradizione. La sentenza chiarisce i limiti del controllo del giudice italiano in materia di estradizione processuale, specificando che la valutazione sulla prescrizione del reato e sui gravi indizi di colpevolezza è circoscritta. Inoltre, si afferma che le rassicurazioni dello Stato richiedente sulle condizioni detentive sono sufficienti, e che il radicamento sociale in Italia non costituisce un motivo per negare la consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione Processuale: La Cassazione sui Limiti del Controllo del Giudice Italiano

La cooperazione giudiziaria internazionale è un pilastro fondamentale nella lotta alla criminalità transnazionale. In questo contesto, l’estradizione processuale rappresenta uno strumento cruciale, ma solleva complesse questioni giuridiche relative al bilanciamento tra le esigenze di giustizia dello Stato richiedente e la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui poteri e i limiti del giudice italiano nel valutare una richiesta di estradizione, con particolare riferimento alla prescrizione del reato, ai gravi indizi di colpeolezza e alla salvaguardia dei diritti di difesa.

I Fatti del Caso

La Corte di appello di Bologna aveva concesso l’estradizione di un cittadino peruviano verso il suo Paese d’origine, dove era accusato del grave reato di omicidio. La richiesta si basava su un trattato bilaterale tra Italia e Perù. La difesa dell’uomo ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi principali di ricorso, sostenendo che la consegna avrebbe violato norme procedurali e diritti fondamentali.

La Decisione della Corte di Appello e i motivi del ricorso

La Corte territoriale aveva dato il via libera alla consegna, ritenendo sussistenti le condizioni previste dal trattato. Tuttavia, la difesa ha contestato questa decisione, argomentando che:
1. Il reato era prescritto: Secondo il ricorrente, la Corte di appello aveva erroneamente calcolato il termine di prescrizione in 30 anni, mentre la legge peruviana in vigore all’epoca dei fatti (2006) prevedeva un termine di 15 anni, ormai decorso. L’errore sarebbe derivato da una documentazione incompleta fornita dalle autorità peruviane.
2. Mancavano gravi indizi di colpevolezza: La valutazione degli indizi era stata parziale e insufficiente, sempre a causa della documentazione incompleta.
3. Erano stati violati i diritti di difesa: Il ricorrente lamentava la falsità della nomina di alcuni difensori di fiducia in Perù, avvenuta quando egli si trovava già in Italia, e sollevava dubbi sul rispetto dei diritti minimi di difesa nel processo peruviano. Inoltre, esprimeva preoccupazione per il rischio di trattamenti inumani nelle carceri peruviane e sottolineava il suo stabile radicamento in Italia.

I Limiti alla Verifica della Prescrizione nell’Estradizione Processuale

Sul primo punto, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: in tema di estradizione processuale, non spetta al giudice dello Stato richiesto (l’Italia) stabilire autonomamente la maturazione della prescrizione secondo la legge straniera. Questa è una valutazione complessa riservata allo Stato richiedente. Il giudice italiano può fare affidamento sull’attestazione dell’autorità straniera che il reato non è prescritto, a meno che la difesa non fornisca una prova specifica e inequivocabile dell’errore. Nel caso di specie, la Corte ha comunque osservato che, secondo la stessa legge peruviana, la pena per l’omicidio qualificato poteva arrivare a 35 anni, il che rendeva il termine di prescrizione ben superiore a quello indicato dalla difesa.

La Valutazione degli Indizi di Colpevolezza

Anche riguardo al secondo motivo, la Corte ha chiarito la portata del controllo italiano. A differenza di un processo penale interno, nell’ambito di una procedura di estradizione basata su un trattato come quello italo-peruviano, il giudice non deve effettuare un approfondito vaglio sulla gravità degli indizi. È sufficiente accertare che la documentazione trasmessa descriva un fatto che costituisce reato sia per l’ordinamento straniero sia per quello italiano, e che le ragioni della richiesta siano chiaramente esposte. La Corte di appello aveva correttamente svolto questa verifica formale ma sostanziale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi di ricorso infondati, fornendo una chiara interpretazione delle norme applicabili. Riguardo alla violazione dei diritti di difesa, la Corte ha specificato che, trattandosi di un’estradizione per celebrare un processo, eventuali irregolarità passate non sono ostative alla consegna. Per bloccare l’estradizione, sarebbe necessario dimostrare carenze sistemiche dell’ordinamento giudiziario straniero, tali da non garantire i principi fondamentali della difesa, e non semplici allegazioni di possibili violazioni.

In merito al rischio di trattamenti inumani, la Cassazione ha ritenuto inammissibili le censure, poiché l’autorità giudiziaria italiana aveva richiesto e ottenuto adeguate garanzie dallo Stato peruviano circa le condizioni di detenzione. Tali rassicurazioni diplomatiche sono considerate attendibili, salvo prova contraria di elementi concreti che ne dimostrino l’inattendibilità.

Infine, è stato ribadito che lo stabile radicamento dell’estradando in Italia non è previsto dal trattato come motivo ostativo alla consegna. L’esistenza di legami familiari e lavorativi nel nostro Paese non può, di per sé, impedire l’esecuzione di un obbligo internazionale.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza un orientamento che mira a garantire l’efficacia della cooperazione giudiziaria internazionale, nel rispetto dei principi fondamentali. Viene delineato un perimetro preciso per l’intervento del giudice italiano nell’estradizione processuale: un controllo che non si sostituisce a quello del giudice straniero, ma che assicura il rispetto delle garanzie previste dai trattati e dalla Costituzione. La decisione sottolinea che, una volta ricevute le necessarie rassicurazioni dallo Stato richiedente, l’onere di dimostrare l’esistenza di ostacoli insormontabili alla consegna (come la prova certa della prescrizione o di una sistematica violazione dei diritti umani) ricade interamente sulla difesa dell’estradando.

In una procedura di estradizione processuale, il giudice italiano può riesaminare autonomamente la prescrizione del reato secondo la legge straniera?
No, di regola non spetta al giudice italiano stabilire autonomamente la maturazione della prescrizione, poiché si tratta di complesse valutazioni giuridiche riservate allo Stato richiedente. Il giudice italiano può fare affidamento sull’attestazione dell’autorità straniera, a meno che la difesa non dimostri in modo specifico l’erroneità di tale attestazione.

Qual è il livello di controllo richiesto al giudice italiano sui gravi indizi di colpevolezza in un caso di estradizione?
Il controllo non deve raggiungere il grado di approfondimento richiesto per un processo in Italia. È sufficiente accertare che la documentazione allegata alla domanda di estradizione descriva un fatto che costituisce reato e che corrisponda al titolo per cui la consegna è richiesta. Non è una valutazione piena sulla probabile colpevolezza.

Avere una vita stabile e radicata in Italia può impedire l’estradizione verso un altro Paese?
No. Secondo la sentenza, basata sul Trattato di estradizione tra Italia e Perù, lo stabile radicamento in Italia dell’individuo richiesto non costituisce un motivo ostativo alla sua consegna. Non esiste una previsione normativa in tal senso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37759 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37759 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 21/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME DI COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME, nato a Lima (Perø) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 11/09/2025 della Corte d’appello di Bologna udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, il quale conclude per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna disponeva la consegna di COGNOME su richiesta dell’autorità giudiziaria peruviana, in virtø di richiesta di estradizione emessa in relazione al reato di omicidio, previsto dall’art. 108 del codice penale peruviano.

Avverso tale pronuncia la difesa del ricorrente ha formulato tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, deduce l’omessa motivazione in ordine all’individuazione del termine di prescrizione, premettendo che, in base all’art. 4 del Trattato estradizionale, la consegna deve essere negata qualora il reato per la quale Ł richiesta risulti prescritto nell’ordinamento interno, ovvero in quello dello Stato richiedente.

Sostiene il ricorrente che la Corte di appello, errando, avrebbe indicato il termine di prescrizione in 30 anni, applicando il raddoppio della pena prevista per il reato in questione.

Tale affermazione risulterebbe del tutto priva di motivazione e non fondata sull’esame della normativa peruviana che, all’epoca di commissione del reato (2006), prevedeva il termine massimo di prescrizione pari a 15 anni che, evidentemente, risulterebbe ad oggi decorso.

Sottolinea la difesa che l’omessa motivazione deriverebbe dall’incompleta acquisizione della documentazione inviata a sostegno della richiesta di estradizione, nella quale si legge che l’autorità peruviana avrebbe inviato un documento composto da 350 pagine, mentre risultano acquisite e tradotte solo 102 pagine.Sulla base dell’indice, tra le parti mancanti vi sarebbero anche il testo degli articoli di legge disciplinanti la prescrizione, sicchŁ la Corte di appello non ha potuto materialmente consultare la normativa applicabile.
2.2. Con il secondo motivo, si deduce la violazione di legge relativamente alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, resa oggettivamente parziale stante la

mancanza di alcuni dei documenti, pur asseritamente inviati, rilevanti ai fini della verifica del fatto.

2.3. Con il terzo motivo, si deduce la violazione dell’art.4, comma 2, lett.a) del Trattato di estradizione, non essendosi accertato il rispetto dei diritti minimi di difesa.

Tra i documenti inviati, infatti, risulta la nomina di tre difensori di fiducia da parte del ricorrente, ma tale atto Ł sicuramente falso, in quanto la sottoscrizione – disconosciuta dal ricorrente – risulterebbe apposta nel 2007, allorquando il predetto si trovava già in Italia.

Ulteriori dubbi in ordine alle modalità di svolgimento del processo emergono anche dalla sentenza del 16 settembre 2008, nella quale NOME viene dichiarato assente e assistito da un difensore d’ufficio.

Il ricorrente, inoltre, censura anche l’avvenuta esclusione del rischio di sottoposizione a trattamenti inumani o degradanti, sostenendo che le informazioni acquisite dalla Corte di appello sarebbero insufficienti e smentite dalle risultanze di fonti attendibili, dalle quali risulta una cronica situazione di sovraffollamento carcerario in Perø. Le rassicurazioni fornite dall’autorità richiedente, pertanto, sarebbero del tutto generiche e insufficiente ad escludere il paventato rischio.

Infine, si sottolinea lo stabile radicamento temporale del ricorrente in Italia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo di ricorso censura la motivazione resa dalla Corte di appello in merito all’individuazione del termine di prescrizione previsto, nell’ordinamento peruviano, per il reato contestato al ricorrente.

Occorre premettere che in tema diestradizioneper l’estero, non spetta allo Stato richiesto, in base alle prassi internazionali connesse all’applicazione dei trattati che prevedono laprescrizionedel reato quale motivo di rifiuto della consegna, stabilire autonomamente la maturazione deltermineprescrizionale, trattandosi di verifica che può implicare complesse valutazioni giuridiche riservate allo Stato richiedente, il quale, se sollecitato, può fornire indicazioni utili al riguardo, che lo Stato richiesto non ha facoltà di sindacare (Sez.6, n. 19473 del 8/4/2025, Rv.288098).
Orbene, sulla base della normativa peruviana risulta che il termine di prescrizione Ł pari alla pena massima stabilita per il reato (art.80) e non può in ogni superare il limite di venti anni, salvo restando che in determinate condizioni il termine può essere raddoppiato.

Per il reato di “omicidio qualificato” ex art. 108 del codice penale peruviano, la pena previstsa per il reato Ł pari nel minimo a 15 anni e nel massimo a 35 anni (limite massimo previsto per le pene detentive), sicchŁ nel caso di specie il termine di prescrizione non potrebbe essere in alcun caso inferiore al limite di 20 anni.

Premesso che, in base al principio sopra richiamato, il giudice del merito può legittimamente far affidamento all’attestazione proveniente dall’autorità richiedente secondo cui il reato non Ł prescritto, nel caso di specie la Corte di appello ha ugualmente verificato il termine di prescrizione che, sulla base di quanto sopra enunciato, non risulterebbe effettivamente decorso.

A fronte di tali elementi, era onere della difesa dimostrare in maniera specifica l’erroneità della determinazione del termine di prescrizione, non essendo sufficiente il mero riferimento a presunti diversi e meno elevati minimi edittali applicabili ratione temporis .

Il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato accertamento della gravità indiziaria, Ł manifestamente infondato.

Per consolidata giurisprudenza, in tema di estradizione processuale, in presenza di una convenzione che non preveda la valutazione da parte dello stato richiesto dei gravi indizi di colpevolezza, l’autorità giudiziaria italiana, a norma dell’art. 705, comma primo, cod. proc. pen., non deve limitarsi ad un controllo meramente formale della documentazione allegata alla domanda estradizionale, ma deve accertare che in essa risultino evocate le ragioni per le quali Ł stato ritenuto probabile, nella prospettiva del sistema processuale dello Stato richiedente, che l’estradando avvia commesso il reato oggetto dell’estradizione. (Fattispecie in tema di estradizione richiesta dal Governo del Perø in adesione al Trattato di estradizione tra Italia e Perø ratificato con legge 3 maggio 2004, n. 135).(Sez.6, n.40959 dell’11/7/2013, Rv.258122 e successive conformi).
La verifica demandata all’autorità giudiziaria, pertanto, non deve assurgere al grado di approfondimento tipicamente richiesto nel caso in cui si debba vagliare la gravità indiziaria, essendo sufficiente che, sulla base della desrizione del fatto, venga rappresentato un fatto costituente reato, corrispondente al titolo per il quale l’estradizione Ł stata chiesta.

Tale valutazione risulta ampiamente svolta dalla Corte di appello, sulla base di elementi idonei ad individuare le modalità di svolgimento del fatto, il contesto in cui il reato Ł stato commesso e il coinvolgimento personale dell’estradando.

Il terzo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato, posto che l’estradizione Ł stata richiesta a fini processuali e, quindi, il giudizio deve ancora svolgersi nei confronti dell’estradando, sicchŁ mal si comprende l’incidenza negativa che potrebbe derivare da pregresse nomine di difensori di fiducia asseritamente non sottoscritte dal ricorrente.

Peraltro, occorre rammentare che per potersi riconoscere una causa ostativa alla consegna non Ł sufficiente ipotizzare la sussistenza di violazioni processuali commesse dinanzi all’autorità giudiziaria richiedente, essendo necessaria l’allegazione e dimostrazione di carenze sistemiche tali da far ritenre l’inidoneità dell’ordinamento giudiziario dello Stato richiedente a garantire i principi fondamentali in tema di difesa dell’imputato.

In merito al rischio di sottoposizione a trattamenti inumani o degradanti, le censure sollevate dal ricorrente sono inammissibili, posto che l’autorità giudiziaria procedente ha chiesto adeguate garanzie allo Stato richiedente circa le condizioni di detenzione, senza che emergano elementi idonei a ritenere l’inattendibilità delle rassicurazioni ricevute.

Infine, lo stabile radicamento in Italia dell’estradando non Ł un motivo ostativo alla consegna, non essendo prevista alcuna previsione in tal senso nel Trattato di estradizione tra Italia e Perø.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 21/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.