Estradizione indulto: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sua estradizione. Il ricorrente sosteneva che una domanda di indulto pendente nel suo Paese d’origine dovesse sospendere la procedura. La Corte ha stabilito che la relazione tra estradizione e indulto è chiara: a differenza della prescrizione, l’indulto è una causa di estinzione della pena interna a uno Stato e non impedisce la consegna, a meno che lo Stato richiedente, dopo averlo concesso, non ritiri la domanda di cooperazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e Indulto: La Cassazione Fa Chiarezza sui Limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, affronta un’interessante questione nell’ambito della cooperazione giudiziaria internazionale. Il caso riguarda il rapporto tra la procedura di consegna di un condannato e l’eventuale pendenza di una domanda di clemenza nel Paese richiedente. L’analisi del rapporto tra estradizione indulto fornisce un’importante chiave di lettura per comprendere i confini dell’assistenza giudiziaria e l’autonomia dei singoli ordinamenti giuridici.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Consegna e un Dubbio di Clemency

La Corte d’appello di Ancona aveva dato il via libera all’estradizione di un cittadino albanese, richiesta dalle autorità di Tirana per l’esecuzione di una condanna definitiva a tre anni di reclusione per reati contro il patrimonio commessi nel 2017. L’uomo, ritenuto a rischio di fuga, si trovava in custodia cautelare in carcere in Italia.

Contro questa decisione, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su un unico motivo: la pendenza, in Albania, di un procedimento per l’applicazione dell’indulto. Secondo il ricorrente, la legge albanese n. 33 del 2024 aveva introdotto un provvedimento di clemenza, e un’udienza per discutere la sua applicazione al caso specifico era stata fissata presso il Tribunale di Tirana. L’accoglimento di tale istanza avrebbe reso la pena non più eseguibile, vanificando la stessa richiesta di estradizione. La difesa lamentava che la Corte d’appello avesse respinto la richiesta di rinvio e non avesse utilizzato i propri poteri per acquisire informazioni sull’esito del procedimento albanese.

La Posizione della Cassazione sull’Estradizione e l’Indulto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una spiegazione netta e precisa sulla differente natura delle cause di estinzione della pena nel contesto dell’estradizione. La decisione si fonda su un principio cardine: non tutte le cause estintive hanno lo stesso peso e la stessa portata extraterritoriale.

La Distinzione tra Prescrizione e Altre Cause Estintive

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra la prescrizione e le altre cause di estinzione del reato o della pena, come l’indulto. L’articolo 10 della Convenzione Europea di estradizione stabilisce che l’estradizione non è concessa se, secondo la legge dello Stato richiedente o dello Stato richiesto, l’azione penale o la pena sono prescritte.

La Cassazione spiega che questa norma è strettamente legata ai principi di doppia procedibilità e doppia incriminabilità. La prescrizione, essendo legata al decorso del tempo, è una causa estintiva “comune” ai due ordinamenti, la cui verifica è necessaria per garantire che la pretesa punitiva sia ancora attuale in entrambi i Paesi. Per questo motivo, lo Stato richiedente ha l’onere di dimostrare che la pena non sia prescritta.

Il Ruolo dell’Indulto nella Procedura

L’indulto, al contrario, rientra in una categoria diversa. Si tratta di un provvedimento di clemenza che non è legato al mero decorso del tempo e non è comune ai due sistemi giuridici. La sua operatività è strettamente circoscritta all’ordinamento che lo ha previsto. Di conseguenza, la pendenza di una domanda di indulto o la sua potenziale applicazione non costituisce una “causa ostativa” che il giudice dello Stato richiesto (l’Italia, in questo caso) debba verificare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità affermando che non sussisteva alcun obbligo per la Corte d’appello di sospendere il procedimento in attesa dell’esito della procedura di indulto in Albania. Né vi era un dovere di acquisire d’ufficio ulteriore documentazione, dato che la difesa si era limitata a produrre solo il decreto di fissazione dell’udienza, senza documentarne l’esito.

La questione, secondo i giudici, attiene alla persistenza del titolo esecutivo emesso dall’autorità straniera. Un eventuale provvedimento di clemenza diventerebbe rilevante solo se e quando venisse concesso. A quel punto, sarebbe lo Stato richiedente (l’Albania) a dover, presumibilmente, ritirare la domanda di cooperazione internazionale, venendo meno il suo interesse all’esecuzione della pena. Fino a quel momento, la richiesta di estradizione rimane valida ed efficace, e il giudice italiano è tenuto a valutarla sulla base della documentazione esistente.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale nella cooperazione giudiziaria internazionale: il rispetto delle autonomie dei singoli ordinamenti giuridici. Mentre cause estintive basate su principi condivisi, come la prescrizione, richiedono un controllo congiunto, gli atti di clemenza come l’indulto sono espressione della sovranità del singolo Stato. La loro efficacia rimane confinata all’interno di quell’ordinamento e non può essere invocata per paralizzare una procedura di estradizione in un altro Paese. La decisione offre quindi un importante chiarimento sul corretto bilanciamento tra i doveri di cooperazione internazionale e l’integrità dei rispettivi sistemi legali.

La pendenza di una domanda di indulto nello Stato estero che chiede l’estradizione blocca la procedura di consegna in Italia?
No. La Cassazione chiarisce che l’indulto, a differenza della prescrizione, è una causa di estinzione della pena che opera solo all’interno dell’ordinamento che la concede. Non costituisce una causa ostativa automatica all’estradizione, che il giudice italiano è tenuto a verificare.

Il giudice italiano ha l’obbligo di sospendere il processo di estradizione per attendere l’esito della domanda di indulto all’estero?
No. Secondo la Corte, non esiste alcun obbligo per il giudice di sospendere il procedimento né di acquisire d’ufficio documentazione sull’esito della procedura di clemenza pendente nello Stato richiedente. L’onere di documentare adeguatamente le proprie istanze ricade sulla difesa.

Qual è la differenza fondamentale tra prescrizione e indulto ai fini dell’estradizione?
La prescrizione del reato o della pena è una causa di estinzione legata al decorso del tempo e deve essere verificata in entrambi gli ordinamenti (richiedente e richiesto), essendo connessa al principio di doppia incriminabilità. L’indulto, invece, è un provvedimento di clemenza la cui operatività è circoscritta al singolo ordinamento che lo concede e non impedisce la consegna, a meno che lo Stato richiedente non ritiri la domanda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10078 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10078 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del provvedim

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Ancona dichiarato sussistenti le condizioni per procedere alla estradizione di NOME COGNOME richiesta dal Ministero della giustizia di Albania per l’esecuzione d condanna alla pena di anni 3 di reclusione in relazione a reati cont patrimonio di cui all’art. 143, comma 2, cod. pen. albanese, commessi nel 2017

Lo stesso è attualmente sottoposto alla misura cautelare della custodia carcere, essendosi ritenuto sussistente, dalla Corte di merito, il pericolo di

Ricorre l’estradando con un unico motivo, deducendo l’inosservanza o erronea applicazione della legge, in rapporto alla decisione favorevole alla consegna, per essere stata disattesa la richiesta di rinvio della procedura formulata dalla difesa istante in ragione della pendenza nello Stato di emissione di un procedimento per l’applicazione dell’indulto, concesso con legge dello Stato di Albania n. 33 del 2024, con udienza fissata l’8 novembre 2024 innanzi al Tribunale di Tirana.

La questione sulla applicabilità del provvedimento di clemenza risulta essere dirimente – si sostiene – posto che, in caso di accoglimento, la pena inflitta al condannato non sarebbe più eseguibile.

Avendo ritenuto che la richiesta non fosse adeguatamente documentata, la Corte avrebbe dovuto integrare la ravvisata lacuna esercitando i poteri officiosi che le competono.

Il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso, osservando che, a prescindere dai difetti di allegazione rilevati dalla Corte d’appello, l questione sollevata, “attenendo alla persistenza del titolo esecutivo emesso dall’Autorità straniera e internazionalizzato attraverso la richiesta estradizionale, rileverà soltanto se e quando il provvedimento dovesse essere concesso, con conseguente ritiro della domanda di cooperazione”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che di seguito si espongono.

Il tema posto con l’unico motivo di ricorso attiene alla incidenza sulla estradizione esecutiva della domanda di indulto presentata nello Stato richiedente; domanda che, secondo la prospettazione difensiva, sarebbe ostativa alla consegna.

La Corte ha rilevato in via preliminare il difetto di allegazione da parte del ricorrente, il quale si è limitato a produrre in visione un decreto di fissazion di udienza per la discussione della richiesta del beneficio innanzi al Tribunale di Tirana, per la data dell’8 novembre 2024, senza documentarne l’esito.

Ritiene al riguardo il Collegio che non vi fosse alcun obbligo, per la Corte di appello, di sospendere il procedimento fino al termine della procedura interna per la concessione del beneficio dell’indulto, né di acquisire ulteriore

documentazione oltre quella espressamente richiamata, al fine di conoscerne l’epilogo.

La invocata causa estintiva non può, invero, avere influenza sulla presente procedura estradizionale.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare, in relazione all’art. 10 della Convenzione Europea di estradizione, che le cause di estinzione del reato o della pena diverse dalla prescrizione, perché non collegate al mero decorso del tempo e – quindi – non comuni ai due ordinamenti giuridici, producono effetto soltanto nell’ambito di ciascun singolo ordinamento e senza vincolo di congiunto obbligo di controllo da parte dei due Stati (Sez. 6, n. 4595 del 20/01/2015; Lidke, Rv. 262020 – 01; Sez. 6, n. 14175 del 09/12/2009, dep. 13/04/2010, COGNOME, Rv. 246526, secondo la quale non costituisce causa ostativa all’estradizione esecutiva, richiesta sulla base della Convenzione europea del 13 dicembre 1957, l’indulto concesso dallo Stato richiesto).
Secondo quanto affermato in tali arresti, che il Collegio condivide ed ai quali intende dare continuità, l’art. 10 cit., in forza del quale l’estradizione n può essere accordata in caso di prescrizione dell’azione penale o della pena per uno dei due Stati del rapporto di assistenza giudiziaria, è disposizione intimamente connessa al principio della doppia procedibilità e della doppia incriminabilità della condotta illecita ascritta all’estradando, ed alla sua stabil temporale; onde l’esigenza di verificarne la compatibilità diacronica con le normative vigenti in materia in entrambi gli ordinamenti (Stato richiesto e Stato richiedente) e la regola, che si pone come condizione ai fini della estradizione, che lo Stato richiedente assolva l’onere di dimostrare che, per il reato per cui l’estradizione è chiesta, non sia intervenuta la prescrizione ovvero – alla luce della documentazione acclusa alla domanda di estradizione – la prescrizione della pena.
Altro è, invece, il regime regolativo delle cause di estinzione del reato o della pena che non sono collegate al mero decorso del tempo e che non siano comuni ai due ordinamenti giuridici – come, nella specie, l’indulto – la cui operatività è circoscritta all’ambito dei singoli ordinamenti.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in C 3000,00, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Alla Cancelleria sono demandati gli adempimenti comunicativi di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.