Estradizione esecutiva: limiti e giusto processo

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di concedere l’estradizione esecutiva verso l’Albania di un soggetto condannato per omicidio. Il ricorso, basato sulla presunta carenza di prove, violazione del giusto processo e timore di vendette private legate alla legge del Kanun, è stato respinto. La Corte ha ribadito che, in materia di estradizione esecutiva, il giudice italiano non può riesaminare il merito della sentenza straniera, dovendo limitarsi a un controllo formale del titolo. Inoltre, ha stabilito che il rischio di vendette private non rientra tra le cause ostative all’estradizione, poiché non deriva da un’azione dello Stato richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione Esecutiva: la Cassazione chiarisce i limiti del giudice italiano

La cooperazione giudiziaria internazionale è un pilastro fondamentale nella lotta alla criminalità transnazionale. In questo contesto, l’estradizione esecutiva rappresenta uno strumento cruciale per assicurare che le pene emesse da un’autorità straniera vengano effettivamente eseguite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 30605/2024) offre importanti chiarimenti sui poteri del giudice italiano in questa delicata materia, tracciando una linea netta tra il controllo formale e un’inammissibile rivalutazione del merito.

Il caso: una condanna in Albania e la richiesta di estradizione

La vicenda riguarda un cittadino albanese, condannato in via definitiva nel suo paese d’origine a 30 anni di reclusione per concorso in omicidio aggravato, detenzione illegale di armi e occultamento di cadavere. A seguito della condanna, l’Albania ha emesso un mandato di cattura internazionale, chiedendo all’Italia l’estradizione per l’esecuzione della pena.

La Corte di Appello di Bari aveva dato parere favorevole alla consegna, pur sospendendone l’esecuzione in attesa della definizione di un altro procedimento pendente in Italia a carico dell’uomo.

I motivi del ricorso: giusto processo e rischio di vendetta

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni. In primo luogo, ha contestato la sentenza di condanna albanese, ritenendola viziata da lacune probatorie e basata principalmente sulle dichiarazioni di un correo. In secondo luogo, ha lamentato la violazione delle regole del giusto processo e dell’art. 705 del codice di procedura penale, sostenendo che l’estradando, una volta in Albania, sarebbe stato esposto a un grave rischio di vendetta da parte dei familiari della vittima, in base alla cosiddetta “legge del Kanun”, un codice consuetudinario assimilabile alla faida.

La decisione della Cassazione sull’estradizione esecutiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello e fornendo chiarimenti essenziali sui principi che governano l’estradizione esecutiva.

Il divieto di riesaminare il merito della sentenza straniera

Il punto centrale della decisione è il principio secondo cui, nelle procedure di estradizione basate sulla Convenzione europea del 1957, al giudice italiano è preclusa ogni rivalutazione del materiale probatorio che ha fondato la condanna straniera. Il controllo deve essere puramente formale e limitato alla verifica del titolo esecutivo. Questo si basa sul principio del reciproco affidamento tra gli Stati contraenti, che si impegnano a riconoscere la validità e l’efficacia delle rispettive sentenze. Qualsiasi tentativo di riaprire il merito del giudizio straniero è, pertanto, inammissibile.

La “legge del Kanun” non è causa ostativa all’estradizione

La Cassazione ha respinto anche la censura relativa al rischio di vendetta privata. La Corte ha affermato che le cause ostative all’estradizione, elencate nell’art. 705 c.p.p. (atti persecutori, trattamenti disumani, violazione dei diritti fondamentali), si applicano solo quando il rischio deriva da una scelta normativa o di fatto dello Stato richiedente. Una pratica privata e illegittima come la faida, non avallata dall’ordinamento albanese, non può costituire un motivo per negare la consegna. La tutela da tali rischi spetta all’ordinamento dello Stato richiedente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul solido principio della fiducia e della cooperazione internazionale. L’adesione a convenzioni internazionali come quella sull’estradizione implica l’accettazione della validità dei sistemi giudiziari degli altri stati membri. Un esame del merito da parte del giudice dello stato richiesto minerebbe alla base questo sistema, trasformando la procedura di estradizione in un vero e proprio giudizio d’appello sulla sentenza straniera. Inoltre, la Corte ha sottolineato che l’ordinamento albanese prevede istituti a garanzia del giusto processo, come la possibilità per il condannato in contumacia di impugnare la sentenza una volta venutone a conoscenza.

Riguardo al pericolo di vendette, la Corte ha specificato che il divieto di estradizione opera solo contro pericoli derivanti dall’azione statale, non da minacce private che lo Stato richiedente ha il dovere di prevenire e reprimere.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza i confini dell’intervento del giudice italiano nelle procedure di estradizione esecutiva. Il controllo è formale e non sostanziale. Le garanzie per l’estradando sono assicurate dal rispetto dei diritti fondamentali da parte dello Stato richiedente e dalla presenza di strumenti legali per la difesa, non da una revisione del processo da parte dell’Italia. Il timore di ritorsioni private, per quanto comprensibile, non può paralizzare i meccanismi di cooperazione giudiziaria internazionale quando tali minacce non provengono da organi dello Stato.

In una procedura di estradizione esecutiva, il giudice italiano può riesaminare le prove della condanna straniera?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che, nel regime della Convenzione europea di estradizione, è inibita ogni rivalutazione del materiale probatorio sul quale si fonda la decisione straniera. Il giudice nazionale deve compiere un esame solo formale del titolo, basato sul reciproco affidamento tra gli Stati.

Il rischio di una vendetta privata basata su leggi consuetudinarie come il Kanun può impedire l’estradizione?
No. La Corte ha stabilito che tale situazione, essendo riferibile a pratiche private e non a una scelta normativa o di fatto dello Stato richiedente, non costituisce una delle condizioni ostative all’accoglimento della richiesta di estradizione previste dalla legge.

L’estradizione è possibile se il processo nello Stato richiedente si è svolto in assenza dell’imputato?
Sì, è possibile se l’ordinamento dello Stato richiedente, come nel caso dell’Albania, prevede la possibilità per il condannato in contumacia di impugnare la sentenza di condanna definitiva qualora non abbia avuto conoscenza del procedimento, garantendo così il rispetto del diritto a un giusto processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30605 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30605 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME (alias NOME), nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/04/2024 della Corte di appello di Bari letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, destinatario di mandato di cattura internazionale emesso il 2 settembre 2021 dalla Corte di appello di Kruje, ha proposto, tramite il suo difensore di fiducia, ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Bari ha ritenuto sussistenti le condizioni per l’estradizione richiesta dalla Repubblica di Albania per l’esecuzione della sentenza di condanna

alla pena di anni 30 di reclusione emessa il 17 giugno 2021 dal Tribunale distrettuale di Kruje per concorso nei reati di omicidio aggravato, detenzione illegale di armi e occultamento di cadavere, commessi in Kruje il 5 luglio 2018, disponendo il mantenimento della custodia cautelare in carcere e, al contempo, la sospensione dell’esecuzione dell’estradizione fino alla definizione del procedimento pendente presso la Procura della Repubblica del Tribunale di Bari per i reati di porto di coltello e false dichiarazioni alla Polizia.
Con un unico, articolato, motivo il difensore chiede l’annullamento della sentenza per violazione degli artt. 293, 292, comma 2-ter, cod. proc. pen. e vizio di motivazione.

La Corte di appello non avrebbe considerato le vistose lacune della sentenza di condanna albanese in punto di colpevolezza del ricorrente, derivando l’accusa dalle dichiarazioni auto ed etero accusatorie del correo NOME COGNOME, cugino della ex moglie del NOME, il quale si era costituito il 14 luglio 2018 ed aveva ammesso che insieme al NOME, avevano ucciso e sepolto NOME vicino al cimitero del quartiere. Il ricorrente, che è stato processato in assenza, sostiene di essere estraneo e di ignorare i fatti; di aver appreso di essere ricercato per l’omicidio solo una volta giunto in Italia, ma di non conoscere la vittima, vista litigare con il COGNOME per motivi economici in un bar di Kruje; ribadisce la propria innocenza e di temere la vendetta dei familiari della vittima in base alla legge di Kanun, vigente in Albania, ragione per la quale si era procurato documenti falsi per sottrarsi ad intercettazioni e ricerche.
Si evidenzia che lo stesso Tribunale ammette l’esistenza di dubbi sul concorso nell’omicidio, ma ha ugualmente condannato l’imputato in base alle dichiarazioni del COGNOME ed alle chiamate da questi effettuate al NOME il giorno dell’omicidio, risultanti dai tabulati telefonici; si segnala la mancata valutazione delle dichiarazioni testimoniali, in particolare, quella del fratello della vittima, quale ha riferito dell’appuntamento della vittima con il COGNOME la sera dell’omicidio, ma non ha menzionato il NOME. Si contesta, quindi, la sussistenza di chiari elementi di prova per l’affermazione di responsabilità concorsuale del Ttufa sia nell’omicidio che nella detenzione delle armi, rinvenute, su indicazione del COGNOME, nel luogo, rimasto a sua disposizione, in cui era stata sepolta la vittima.
Si eccepisce la violazione delle regole del giusto processo, la violazione dell’art. 705 cod. proc. pen., essendovi motivo di ritenere che l’estradando sarà sottoposto ad atti persecutori o discriminatori per condizioni personali e sociali o a trattamenti disumani o degradanti o, comunque, ad atti che configurano violazione dei diritti fondamentali della persona, vigendo in Albania la cd legge di Kanun, sovrapponibile alla faida. Si sottolinea il mancato accertamento sul rischio di sottoposizione a trattamenti disumani e degradanti e sulle condizioni di detenzione vigenti nello Stato richiedente; si auspica, in caso di revoca della
domanda estradizionale, la sottoposizione ad un giusto processo secondo la legge italiana su richiesta del Ministro della giustizia ai sensi dell’art. 10 cod. pen., tenuto conto dei ragionevoli dubbi sulla colpevolezza del NOME e dell’assenza di indizi gravi e concordanti sulla commissione dell’omicidio, atteso che secondo il ricorrente l’accusa del COGNOME trova fondamento nella relazione tra questi e la sua ex moglie, scoperta dal NOME e sfociata in un acceso diverbio con il COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi generici e manifestamente infondati.

Il ricorso ripropone in questa sede il tema della mancanza di gravi indizi di colpevolezza e delle vistose lacune sul piano della responsabilità concorsuale del ricorrente nell’omicidio e nei reati connessi per inidoneità degli elementi posti a base della sentenza di condanna, ignorando la corretta risposta resa sul punto dalla Corte di appello, proponendo censure processuali e di merito della sentenza di condanna albanese e persino individuando il movente delle accuse nella relazione che il suo accusatore avrebbe avuto con la sua ex moglie.
Censure, queste, non consentite, come correttamente ritenuto dai giudici di merito, secondo i principi affermati da questa Corte in caso di applicazione della Convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957.

E’ stato, infatti, precisato che in tema di estradizione esecutiva per l’estero, nel regime di consegna disciplinato dalla Convenzione europea di estradizione del 13 dicembre 1957, è inibita ogni rivalutazione del materiale probatorio sul quale si fonda la decisione esecutiva emessa dall’autorità giudiziaria straniera, dovendo il giudice nazionale compiere un esame solo formale del titolo esecutivo straniero, in quanto l’adesione alla convenzione presuppone il reciproco affidamento degli Stati contraenti e l’impegno a riconoscere la validità ed efficacia delle rispettive sentenze (Sez. 6, n. 19353 del 19/04/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 6, n. 25526 del 03/06/2021, COGNOME, Rv. 281534; Sez. 6, n.40036 del 02/11/2010, COGNOME, Rv. 248524).
Non è, quindi, consentita alcuna revisione del materiale probatorio posto a fondamento del giudizio di condanna, come, invece, richiede il ricorrente, stante il reciproco affidamento degli Stati contraenti nella validità delle rispettiv sentenze.

Detto argomento consente di respingere anche l’ulteriore profilo di censura relativo al mancato rispetto delle regole del giusto processo, specie in considerazione della circostanza che il sistema dello Stato richiedente prevede la

possibilità per il condannato in contumacia di impugnare la sentenza di condanna definitiva qualora non abbia avuto conoscenza del procedimento.

Proprio in tema di estradizione esecutiva verso l’Albania è stato confermato detto principio (Sez. 6, n. 19226 del 30/03/2017, Locorotondo, Rv. 269833), in quanto l’ordinamento albanese prevede l’istituto della restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale (art. 51, I. n. 10.193 del 3 dicembre 2009, emessa in attuazione dell’art. 3 del Secondo Protocollo aggiuntivo alla Convenzione europea di estradizione firmata a Strasburgo il 17 marzo 1978 e ratificata dall’Italia con la I. 18 ottobre 1984).
Del tutto infondata è la eccepita violazione dell’art. 705 cod. proc. pen. per l’esposizione al rischio di vendetta dei familiari della vittima cui sarebbe sottoposto l’estradando a causa della cd legge di Kanun vigente in Albania.

Anche a tale deduzione la Corte di appello ha fornito corretta risposta, escludendo che la regola indicata dal ricorrente possa rientrare nel catalogo delle cause ostative previste dall’art. 705 cod. proc. pen., non potendo condizionarsi la consegna alla garanzia dell’assenza di pericoli per l’estradando in forza di una regola non scritta e di atti di vendetta privata, del tutto illegittimi e n consentiti dall’ordinamento.

Sul punto la Corte di appello si è conformata al principio già affermato da questa Corte, secondo il quale non costituisce condizione ostativa all’accoglimento della richiesta il rischio, per l’estradando, di vendette da parte dei familiari della vittima, correlato alla cd. “regola del kanun” diffusa in Albania, in quanto tale situazione è riferibile a pratiche private e non ad una scelta normativa o di fatto dello Stato richiedente (Sez. 6, n. 30884 del 18/09/2020, Lula, Rv. 279851; Sez. 6, n. 19392 del 25/06/2020, Hoxhaj n. mass.; (Sez. 6, n. 14418 del 10/01/2020, Carni non mass.).
Si è, infatti, chiarito che il divieto di pronuncia favorevole all’estradizione per i casi in cui vi sia motivo di ritenere che l’estradando verrà sottoposto ad atti persecutori o discriminatori ovvero a pene o trattamenti crudeli, disumani o degradanti o comunque ad atti che configurano violazione di uno dei diritti fondamentali della persona, opera esclusivamente nelle ipotesi in cui detta situazione sia riferibile ad una scelta normativa o di fatto dello Stato richiedente, a prescindere da contingenze estranee ad orientamenti istituzionali e rispetto ai quali sia possibile comunque una tutela legale (ex pluribus v. Sez. 6, sent. n. 4977 del 15/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265899; Sez. 6, sent. n. 45476 del 15/09/2015, COGNOME, Rv. 265455; Sez. 6, sent. n. 9082 del 05/02/2010, COGNOME, Rv. 246285).
Inammissibile perché genericamente enunciato, ma non argomentato, è il mancato accertamento delle condizioni di detenzione nello Stato richiedente, trattandosi, peraltro, di questione non dedotta in appello né in alcun modo supportata da documentazione o allegazioni specifiche.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 203 disp. att. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.